Судья: Кретинина Л.В. 22-2514-2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Оренбург 17 сентября 2019 года

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего: Казначейского В.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Долининой Н.С.,

осужденного ФИО1

защитника адвоката Жубановой Г.Р.,

при секретаре судебного заседания Ворвулевой О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденного ФИО1 на постановление Соль - Илецкого районного суда Оренбургской области от 08 мая 2019 года, которым отказано в удовлетворении его ходатайства о приведении приговора Оренбургского областного суда от 26 мая 2003 года в соответствие с действующим уголовным законом.

Заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Казначейского В.В., выслушав выступление осужденного ФИО1 и адвоката Жубановой Г.Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Долининой Н.С. об оставлении судебного решения без изменений, суд

У С Т А Н О В И Л:

по приговору Оренбургского областного суда от 26 мая 2003 года ФИО1, ***, осужден к наказанию в виде лишения свободы по:

-п. п. «а, б, г» ч. 2 ст. 162 УК РФ на срок 12 лет с конфискацией имущества; 

-п. «в» ч. 3 ст. 162 УК РФ на срок 14 лет с конфискацией имущества;

-п. «б» ч. 4 ст. 226 УК РФ на срок 8 лет с конфискацией имущества;

-ч. 2 ст. 222 УК РФ на срок 4 года; 

-ч. 3 ст. 30, п. п. «з, н» ч. 2 ст. 105 УК РФ на срок 15 лет;

-п. п. «з, н» ч. 2 ст. 105 УК РФ к пожизненному лишению свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений ФИО1 окончательно назначено наказание в виде пожизненного лишения свободы с конфискацией имущества, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 10 октября 2003 года приговор Оренбургского областного суда от 26 мая 2003 года оставлен без изменения.

Постановлением Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 14 декабря 2004 года, вынесенным в соответствии со ст. ст. 397, 399 УПК РФ, исключены квалифицирующий признак «неоднократно», предусмотренный п. «б» ч. 2 ст. 161; п. «б» ч. 4 ст. 226 УК РФ; п. «н» ч. 2 ст. 105 УК РФ и указание о назначении конфискации имущества, постановлено считать ФИО1 осужденным по п. «а» ч. 2 ст. 162; п. «в» ч. 3 ст. 163; ч. 4 ст. 226; ч. 2 ст. 222; ч. 3 ст. 30, п. «з» ч. 2 ст. 105; п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ и по совокупности преступлений к пожизненному лишению свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Постановлением президиума Оренбургского областного суда от 20 июня 2005 года постановление Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 14 декабря 2004 года изменено, исключено указание об осуждении ФИО1 по ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 3 ст. 163 УК РФ, действия ФИО1 переквалифицированы с п. п. «а, б, г» ч. 2 ст. 162 УК РФ на ч. 2 ст. 162 УК РФ в редакции Федерального закона от 08 декабря 2003 года, по которой назначено наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет, постановлено считать ФИО2 осужденным по ч. 2 ст. 162 УК РФ в редакции Федерального закона от 08 декабря 2003 года, п. «в» ч. 3 ст. 162 УК РФ, п. «б» ч. 4 ст. 226 УК РФ, ч. 2 ст. 222 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ и по совокупности преступлений к пожизненному лишению свободы.

Постановлением президиума Верховного Суда РФ от 22 сентября 2010 года кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 10 октября 2003 года, постановление Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 14 декабря 2004 года, постановление президиума Оренбургского областного суда от 20 июня 2005 года в отношении ФИО2 отменены и уголовное дело передано на новое кассационное рассмотрение.

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 07 апреля 2011 года приговор Оренбургского областного суда от 26 мая 2003 года в отношении ФИО1 изменен, переквалифицированы его действия с п. п. а, б, г» ч. 2 ст. 162 УК РФ в редакции Федерального закона РФ от 13 июня 1996 года на ч. 2 ст. 162 УК РФ в редакции Федерального закона РФ от 07 марта 2011 года, по которой назначено наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет, по п. «б» ч. 4 ст. 226 УК РФ исключен квалифицирующий признак совершения хищения огнестрельного оружия и боеприпасов «неоднократно», исключено назначенное судом дополнительное наказание в виде конфискации имущества, в части осуждения по п. п. «з, н» ч. 2 ст. 105 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. п. «з, н» ч. 2 ст. 105 УК РФ исключен квалифицирующий признак убийства и покушения на убийство «неоднократно».

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162 УК РФ в редакции Федерального закона РФ от 07 марта 2011 года; п. «в» ч. 3 ст. 162; ч. 2 ст. 222 УК РФ в редакции Федерального закона РФ от 13 июня 1996 года; п. «б» ч. 4 ст. 226; п. «з» ч. 2 ст. 105; ч. 3 ст. 30, п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ в редакции Федерального закона РФ от 08 декабря 2003 года, окончательно ФИО1 назначено наказание в виде пожизненного лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. В остальном приговор оставлен без изменения. 

Постановлением Верховного Суда Российской Федерации от 29 августа 2017 года в передаче надзорной жалобы осужденного ФИО1 о пересмотре приговора Оренбургского областного суда от 26 мая 2003 года и кассационного определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 07 апреля 2011 года для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда РФ отказано.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о приведении приговора Оренбургского областного суда от (дата) в соответствие с действующим уголовным законом.

Постановлением Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 08 мая 2019 года в удовлетворении указанного ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда. Указывает, что после исключения квалифицирующего признака «неоднократно» его действия должны быть переквалифицированы по эпизоду в отношении Д.Д.В. с ч. 2 ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст. 105 УК РФ, затем должно быть назначено отдельное наказание по эпизоду в отношении Д.Д.В. в пределах санкции ч. 1 ст. 105 УК РФ и отдельное наказание по эпизоду в отношении Клеща и Маминой соответственно в пределах санкции ч. 2 ст. 105 УК РФ, после должно быть назначено окончательное наказание в соответствии с требованиями ст. 69 УК РФ. Обращает внимание, что в ходе судебного заседания в суде первой инстанции видеоконферец-связь работала со сбоями, в результате он фактически отсутствовал в судебном заседании. Отмечает, что суд не ознакомил его с протоколом судебного заседания. Ссылается на то, что в протоколе судебного заседания не указано, что он отказался от услуг адвоката, что он просил переквалифицировать его действия с ч. 2 ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст. 105 УК РФ. Утверждает, что судебное заседание было закрыто вечером, а не в 09:38 часов. Просит постановление суда отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же ссуд в ином составе.

Проверив материал по апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденного ФИО1, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Как следует из представленного материала, 26 мая 2003 года ФИО1 осужден Оренбургским областным судом (с учетом кассационного определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 07 апреля 2011 года) по ч. 2 ст. 162 УК РФ в редакции Федерального закона РФ от 07 марта 2011 года; по п. «в» ч. 3 ст. 162; ч. 2 ст. 222 УК РФ в редакции Федерального закона РФ от 13 июня 1996 года; по п. «б» ч. 4 ст. 226; п. «з» ч. 2 ст. 105; ч. 3 ст. 30, п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ в редакции Федерального закона РФ от 08 декабря 2003 года.

Судом, верно отмечено, что оснований для приведения приговора Оренбургского областного суда от 23 мая 2003 года в соответствие с действующим уголовным законом не имеется, поскольку после постановления приговора Оренбургского областного суда от 26 мая 2003 года с учетом кассационного определения Верховного Суда Российской Федерации от 07 апреля 2011 года, изменений, в Уголовный кодекса Российской Федерации, а именно в статьи особенной части уголовного закона, за совершение преступлений, по которым осужден ФИО1, улучшающих положение осужденного, не вносилось.

Внесенные изменения в ч. 2 ст. 222 УК РФ, ухудшают его правовое положение, о чем правильно указал суд.

В период с 07 апреля 2011 года по настоящее время, в общую часть уголовного закона внесены изменения, которые подлежат применению при решении вопроса о возможности пересмотра приговора суда.

Суд первой инстанции обсудил вопрос об изменении категории преступления. Свое решение о невозможности применения ч. 6 ст. 15 УК РФ в редакции Федерального закона № 420 - ФЗ от 07 декабря 2011 года суд мотивировал невозможностью её применения обстоятельствами дела и степенью общественной опасности совершенных преступлений, и с этим решением суд апелляционной инстанции соглашается.

Федеральным законом от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ в УК РФ включена ст. 53.1, регламентирующая содержание и применение наказания в виде принудительных работ.

Оснований для применения ст. 53.1 УК РФ не имеется, поскольку размер назначенных наказаний по ч. 2 ст. 162 УК РФ в редакции Федерального закона РФ от 07 марта 2011 года; по п. «в» ч. 3 ст. 162; по п. «б» ч. 4 ст. 226; п. «з» ч. 2 ст. 105; ч. 3 ст. 30, п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ в редакции Федерального закона РФ от 08 декабря 2003 года, и тяжесть данных преступлений, не позволяют применить данную норму закона. 

Относительно осуждения по ч. 2 ст. 222 УК РФ в редакции Федерального закона РФ от 13 июня 1996 года, то исходя из совокупности совершенных осужденным преступлений, обстоятельств их совершения, приведённых в приговоре, применение положений ст. 53.1 УК РФ, невозможно.

Доводы жалобы о переквалификации действий ФИО1 по эпизоду в отношении Д.Д.В. с ч. 2 ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст. 105 УК РФ, являются несостоятельными, поскольку оснований для такой переквалификации отсутствуют.

Доводы осужденного ФИО1 относительно сбоев видеоконферец-связи не нашли своего подтверждения, так как замечаний, согласно протоколу судебного заседания, по поводу данного обстоятельства никем не приносились.

Вопреки доводам жалобы, копия протокола судебного заседания, согласно имеющейся в представленных материалах дела расписки, осужденному ФИО1 вручена.

Доводы жалобы о несоответствии содержания протокола судебного заседания, в части времени окончания судебного разбирательства, являются несостоятельными, поскольку согласно результатам проведенной проверки зафиксированное в протоколе время рассмотрения ходатайства соответствует действительности. 

Участие адвоката Е.А.И. в судебном заседании суда первой инстанции, никоим образом не нарушает права осужденного. Адвокат назначен по инициативе суда, процессуальные издержки за участие адвоката с ФИО1 не взыскивались, в связи с чем, доводы осужденного в данной части не могут быть приняты во внимание.

Вопреки доводам осужденного, его просьба о переквалификации его действий с ч. 2 ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст. 105 УК РФ, занесена в протокол судебного заседания.

По иным доводам, касающимся хода судебного заседания, изложенным осужденным ФИО1, оснований для проведения служебной проверки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам жалобы, постановление Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 08 мая 2019 года является законным, обоснованным и мотивированным, вынесено в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ. 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и влекущих отмену судебного решения не усматривается.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 08 мая 2019 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменений, а его апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам гл. 47.1 УПК РФ.

Судья Оренбургского областного суда В.В. Казначейский