Судья Мошкова Л.В. дело № 22-246/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 января 2020 года г. Ростов-на-Дону 

Судья судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда Васильев И.В., с участием осужденного ФИО6, путем ис-пользования системы видеоконференц-связи, его защитника - адвоката Ради-оновой К.А., потерпевшей ФИО1, прокурора Ростовской областной прокуратуры Костриковой И.А.

при секретаре Тагирове М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адво-ката ФИО4, в интересах осужденного ФИО6, на приго-вор Азовского городского суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, которым

ФИО6, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ранее судимый:

09.02.2017г. по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде 300 часов обязательных работ, с лишением права занимать-ся деятельностью связанной с управлением транспор-тными средствами, на срок 2 года; постановлением от 13.10.2017г. не отбытое наказание заменено лишением свободы на срок 21 сутки, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 02.11.2017г. освобожден по отбытию срока наказания, 

осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы; ч.1 ст.222 УК РФ к 3 годам лишения свободы. В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, путем частич-ного сложения назначенных наказаний, ФИО6 назначено нака-зание 3 года 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправи-тельной колонии общего режима. Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена прежней. Срок наказания исчислен с 05 ноября 2019 года. На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания время содержания ФИО6 под стражей в период с 18 мая 2019г. по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с уче-том положений, предусмотренных ч.3.2 ст.72 УК РФ. Приговором разреше-на судьба вещественных доказательств. 

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 осужден за угрозу убийством и незаконное приобре-тение, перевозку и хранение огнестрельного оружия, боеприпасов. Преступ-ления совершены в период времени с 27 декабря по 30 декабря 2018 года, в г.Азове и Краснодарском крае, при изложенных в приговоре обстоятель-ствах. 

В суде ФИО6 виновным себя в совершении преступления, пре-дусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ не признал, в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ, вину признал. 

Не согласившись с приговором суда, адвокат Кириллов С.Ф., дей-ствующий в интересах осужденного ФИО6, подал апелляционную жалобу, в которой просит приговор изменить, по доводам изложенным в жа-лобе. Применить при назначении наказания ст.73 УК РФ, т.е. на условное осуждение, а по ч.1 ст.119 УК РФ осужденного оправдать. 

Считает, что приговор суда необоснован и чрезмерно суров. Указывает, что суд не в полной мере учел состояние здоровья осужденного, в частности то, что осужденному необходима повторная операция, провести которую в условиях изоляции от общества, не представляется возможным. 

Обращает внимание, что ФИО6 обвиняется в совершения преступ-ления небольшой тяжести и средней тяжести, а назначенное наказание не со-ответствует тяжести содеянного. Также не в полной мере учтено нахождение на его иждивении троих детей.

Заявляет, что обвинение по ч.1 ст.119 УК РФ в суде не доказано и по этой статье осужденный подлежит оправданию. Обращает внимание, что до-казательствами являются только показания самой потерпевшей и свидетелей, которые являются родственниками и знакомыми потерпевшей, вследствие чего их показания, при отсутствии других доказательств, не могут быть поло-жены в основу обвинительного приговора, поскольку потерпевшая неодно-кратно говорила о своих неприязненных отношениях к подсудимому. 

Полагает, что приговор в этой части, основан на предположениях. На апелляционную жалобу адвоката государственным обвинителем Шкарупиным А.С. и потерпевшей ФИО1 принесены возражения, в которых опровергаются доводы жалобы и содержится просьба приговор суда оставить без изменения, как законный и обоснованный.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО6 и его адвокат Радионова К.А., поддержали доводы жалобы и просили приговор суда изменить.

Потерпевшая ФИО1 и прокурор Ростовской областной проку-ратуры Кострикова И.А. полагали необходимым приговор суда оставить без изменения, а доводы жалобы оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав выступления сторон, апелляционная инстанция приходит к следующему.

Как усматривается из протокола судебного заседания, судебное следст-вие проведено в соответствии с требованиями УПК РФ, председательствую-щим было обеспечено равноправие сторон, предприняты предусмотренные законом меры по соблюдению принципа состязательности, обеспечены необ-ходимые условия для всестороннего и полного исследования доказательств.

Выводы суда о виновности ФИО6 в совершении инкрими-нируемых ему преступлений, совершенных при обстоятельствах указанных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и сомнений не вызывают. 

Правовая квалификация действиям осужденного, по мнению апелляции-онной инстанции, судом дана верная.

С доводами апелляционной жалобы о недоказанности вины осужденного в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, апелляци-онная инстанция согласиться не может в связи со следующим.

Факт совершения ФИО6 вышеуказанного преступления подтверждается показаниями потерпевшей ФИО1, свидетелей ФИО5 ФИО2, являющимися очевидцами преступления, сви-детеля ФИО3, которой потерпевшая сразу же сообщила о совершен-ном преступлении, протоколом осмотра месте преступления в котором ука-зано, что в квартире потерпевшей был обнаружен и изъят пистолет принад-лежащий ФИО6, которым со слов потерпевшей, последний ей уг-рожал убийством, иными доказательствами по делу.

Довод жалобы о том, что часть свидетелей по делу являются родствен-никами и знакомыми потерпевшей, соответственно могут быть заинтересо-ванными в исходе дела, по мнению апелляционной инстанции, является не обоснованным, поскольку все свидетели по делу перед допросом были пре-дупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, со-ответственно у апелляционной инстанции нет оснований сомневаться в правдивости их показаний.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, назначенное судом наказания является соразмерным, назначенным с учетом фактических обстоятельств дела, личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его судьи, смягчающих и отсутствие отяг-чающих наказание обстоятельств. Вопреки доводам жалобы судом учтено наличие на иждивении осужденного 3 несовершеннолетних детей и состо-яние его здоровья.

Апелляционная инстанция считает назначенное осужденному наказание как за каждое из совершенных преступлений, так и по совокупности прес-туплений – справедливым. 

Апелляционная инстанция не усматривает из материалов уголовного дела и доводов апелляционной жалобы, в том числе высказанных стороной защиты в заседании суда апелляционной инстанции, таких нарушений уголовно-про-цессуального закона, которые в силу требований ст.389.15 УПК РФ, влекли бы за собой отмену или изменение обжалуемого судебного решения в апел-ляционном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Азовского городского суда Ростовской области от 05 ноября 2019 года в отношении ФИО6 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья И.В.Васильев