Дело № 1-46/2019

№

">

ПРИГОВОР

№">Именем Российской Федерации

с. Новоегорьевское 25 июля 2019 года

Егорьевский районный суд Алтайского края в составе: председательствующего судьи Шмидт Е.А., 

при секретаре Бабкуновой Е.Г.,

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Егорьевского района Кретова Д.М.,

подсудимого Лахенмаера Е.Э.,

его защитника - адвоката Пилыциковой С.В., представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Лахенмаера Евгения Эдуардовича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, женатого, иждивенцев не имеющего, военнообязанного, не работающего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

21.10.2013 Егорьевским районным судом Алтайского края по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 2 года; 06.03.2014 постановлением Егорьевского районного суда Алтайского края испытательный срок продлен на 2 месяца; 26.06.2014 постановлением Егорьевского районного суда Алтайского края условное осуждение по приговору Егорьевского районного суда Алтайского края от 21.10.2013 отменено, направлен для исполнения наказания в виде лишения свободы сроком на 2 года в исправительную колонию общего режима, взят под стражу в зале суда;

14.08.2014 апелляционным постановлением Судебной коллегии по уголовным делам Алтайского краевого суда постановление Егорьевского районного суда Алтайского края от 26.06.2014 отменено, избранная мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Лахенмаер Е.Э. отменена, освобожден из под стражи 19.08.2014.

15.10.2014 мировым судьей судебного участка Егорьевского района Алтайского края по ч.1 ст.112 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Егорьевского районного суда Алтайского края от 21.10.2013, согласно ст.70 УК РФ частично присоединено к назначенному наказанию неотбытое наказание по приговору от 21.10.2013, окончательно к отбытию назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

постановлением Рубцовского городского суда от 12.02.2016 освобожден условно-досрочно на 1 год 9 дней.

в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение при следующих обстоятельствах.

В один из дней октября 2018 года, около 21-22 часов, более точные дата и время следствием не установлены, у жителя 

<

адрес> ФИО1, достоверно знающего, что в сарае, расположенном на территории усадьбы по 

<

адрес> в 

<

адрес>, имеется домашняя птица, возник преступный умысел на незаконное проникновение в вышеуказанный сарай и тайное хищение из него курей, принадлежащих Потерпевший №1, с целью дальнейшего использования похищенного в личных целях. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, посредством незаконного проникновения в помещение, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения прямого материального ущерба собственнику и, желая этого, из корыстных побуждений с целью личного обогащения, зная о том, что его действия носят тайный характер для окружающих, ФИО1 около 21-22 часов в один из дней октября 2018 года, более точные дата и время следствием не установлены, прошел на территорию усадьбы по 

<

адрес> в 

<

адрес>. Подойдя к входной двери, расположенной на восточной стене вышеуказанного сарая, открыл крючок, на который была закрыта дверь, после чего незаконно проник внутрь. Находясь внутри указанного сарая, ФИО1 тайно похитил четырех кур, принадлежащих Потерпевший №1, стоимостью 400 рублей каждая, на общую сумму 1600 рублей. После чего, с места преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им впоследствии по собственному усмотрению, причинив тем самым своими умышленными преступными действиями потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 1600 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью и в соответствии со ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний в суде отказался, пояснив, что полностью подтверждает свои показания на предварительном следствии и повторять их не желает, в содеянном раскаивается.

Из показаний подсудимого ФИО1, данных при допросе на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, проведенных в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального закона с участием защитника, разъяснением ст. 51 Конституции РФ, оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ, следует, что он прописан и проживает в 

<

адрес> со своей супругой ФИО2 №1, малолетних детей не имеют. Он не работает, зарабатывает случайными заработками. В октябре 2018 года, точную дату он не помнит, он общался со знакомым ФИО2 №3, который тогда проживал в 

<

адрес>, тот сказал, что поедет в 

<

адрес>, чтобы собрать долги за пастьбу коров. Они с ним выпивали, поэтому он решил поехать с ним. Около 16 часов, какое это было число, он не помнит, они поехали в 

<

адрес> на коне, запряженном конской телегой. Они ездили по с.Титовка. Примерно около 21-22 часов они ехали ближе к выезду из села, остановились на 

<

адрес> примерно около 

<

адрес>, ФИО2 №3 пошел в одну из усадеб, чтобы также собрать долги, а он сидел в телеге. Потом он решил пойти к знакомой Потерпевший №1, которая проживает по 

<

адрес> в 

<

адрес>.. Он прошел в усадьбу, там никого не было, он постучал в дверь, но ему никто не открыл. Тогда он вышел из усадьбы, и вспомнил, что в соседней усадьбе ранее видел кур, он решил, что пока темно и его никто не видит, он совершит кражу кур с данной усадьбы. Он пошел к телеге, откуда взял мешок, после чего пошел в усадьбу № по 

<

адрес>, прошел в усадьбу, подошел к сараю, входная дверь не была заперта на навесной замок, снял крючок, прошел

внутрь сарая, на нашести в дальнем углу он наловил 4 кур цветной масти, положил их живыми в мешок и с ним вышел из сарая, вернулся к телеге, положил мешок с курами туда, и стал дожидаться ФИО2 №3. Когда ФИО2 №3 вернулся, они поехали в 

<

адрес>, он сказал ФИО2 №3, что он купил у Потерпевший №1 кур для себя. ФИО2 №3 довез его до дома, он забрал кур и пошел домой. Он употребил кур в пищу, жене сказал, что кур купил в с. Титовка, она ему поверила. Свою вину в совершении кражи кур он признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 39-41, 58-60).

После оглашения показаний, данных на предварительном следствии, ФИО1 подтвердил их в полном объеме.

Оценивая совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит вину подсудимого ФИО1 в инкриминируемом деянии доказанной и подтвержденной, кроме признательных показаний подсудимого, следующими доказательствами:

сообщением КУСП № от 11.04.2019, согласно которому ФИО2 №2 сообщил, что в октябре 2018 года в 

<

адрес> ФИО1 проник в сарай, принадлежащий Потерпевший №1, откуда похитил 4 кур (л.д. 2);

заявлением Потерпевший №1 КУСП № от 11.04.2019, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который в 

<

адрес> совершил хищение принадлежащих ей кур в количестве 4 штук (л.д. 3);

протоколом ОМП от 11.04.2019 года, в ходе которого был произведен осмотр территории усадьбы по 

<

адрес> в 

<

адрес>, а также сарая, откуда были похищены четыре курицы, принадлежащие Потерпевший №1 (л.д. 4-8);

справкой Егорьевского районного потребительского общества от 11.04.2019,

согласно которой стоимость на 01 октября 2018 года курицы-несушки, живой, составляет 400 рублей (л.д. 13);

протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО1 от 13.04.2019, в ходе которой он подтвердил факт кражи 4 курей, принадлежащих Потерпевший №1, по адресу: 

<

адрес> (л.д. 43-48);

показаниями потерпевшей Потерпевший №1, оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ, из которых следует, что она проживает по 

<

адрес> в 

<

адрес>. Рядом с ее усадьбой находится усадьба № по 

<

адрес>, которую она выкупила, а старый дом стала использовать как сарай, в нем она содержит кур, КРС, сарай закрывается на деревянную дверь и металлический крючок. В один из дней октября 2018 года, точное число она не помнит, она утром, зайдя в сарай обнаружила, что пропали 4 курицы-несушки, цветной масти. Она тогда обращаться в полицию не стала. 11.04.2019 к ней обратился участковый уполномоченный полиции ФИО2 №2, который поинтересовался у нее, были ли у нее кража кур, и она ему рассказала, что действительно в октябре 2018 года у нее своровали 4 кур из сарая. ФИО6 ей пояснил, что кражу кур совершил ранее ей знакомый ФИО1, который иногда помогал ей по хозяйству, за работу она всегда с ним рассчитывалась, долгов у нее перед ним не было. Она написала заявление по факту кражи кур. Со справкой Егорьевского РайПО от 11.04.2019, о том, что стоимость на 01 октября 2018 года курицы-несушки живой составляет 400 рублей, она согласна. В связи с чем, общий ущерб от кражи 4 куриц-несушек, совершенной в октябре 2018 года, составил 1600 рублей. До настоящего времени данный ущерб ФИО1 ей не возместил, в связи с чем мириться она с ним не желает. Какие-либо действия, направленные на заглаживание причиненного ущерба, он не предпринимал, в связи с чем, желает привлечь его к уголовной ответственности, (л.д. 19-23, л.д.. 51-52);

показаниями свидетеля ФИО2 №1, оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, о том, что она проживает с мужем ФИО1 в доме

№ в 

<

адрес>, она и супруг не работают, зарабатывают случайными заработками, иногда помогают жителям 

<

адрес> посадить или выкопать картофель, они помогали Потерпевший №1, которая проживает по 

<

адрес> в 

<

адрес>, она с ними полностью рассчиталась. В октябре 2018 года, в один из дней, когда точно она не помнит, супруг употреблял спиртное с ФИО2 №3, который ранее проживал в 

<

адрес>, а потом переехал в 

<

адрес>. Они сказали, что поедут в 

<

адрес> собирать долги у жителей, за то, что ФИО2 №3 пас там коров в летний период. Они на коне, запряженном телегой, уехали после обеда, а вернулись в ночное время. Когда супруг пришел домой, он принес с собой мешок с 4 живыми курицами, цветной масти. ФИО1 сказал, что купил их у Потерпевший №1, она ему поверила. Кур они употребили в пищу. Потом ей стало известно, что супруг не купил кур, а похитил их (л.д. 25-27);

показаниями свидетеля ФИО2 №2, оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, о том, что он работает в должности участкового уполномоченного полиции ГУУП и ПДН ОП по 

<

адрес> МО МВД России «Рубцовский». 11.04.2019 в утреннее время он находился в 

<

адрес>. В ходе беседы с ФИО1, проживающим в 

<

адрес>, ему стало известно, что в октябре 2018 года ФИО1 совершил кражу 4 курей, принадлежащих жительнице 

<

адрес> Потерпевший №1 По данному факту 11.04.2019 около 16 часов 45 минут им было сообщено в дежурную часть ОП по 

<

адрес>. По данному факту были опрошены Потерпевший №1, которая также написала заявление, ФИО2 №1, ФИО1 При опросе ФИО1 он пояснил, что в октябре 2018 года он совместно с ФИО2 №3 поехал в 

<

адрес>, в вечернее время он совершил кражу 4 курей, принадлежащих Потерпевший №1, которые содержались в сарае по 

<

адрес> в 

<

адрес> (л.д. 32- 34);

показаниями свидетеля ФИО2 №3, оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в октябре 2018 года, точную дату он уже не помнит, он совместно с ФИО1 распивали спиртное, после чего поехали с ним в 

<

адрес>, они ездили по 

<

адрес> по дворам, он заходил во дворы, разговаривал с местными жителями, которые ему отдавали денежные средства, который были ему должны за пастьбу. Примерно около 21-22 часов они остановились на 

<

адрес> примерно около 

<

адрес> или № он пошел в одну из усадеб, где проживали владельцы коров, ФИО11 оставался ждать его около телеги. Когда он вернулся, увидел, что в телеге лежит мешок, в котором находились куры. ФИО11 пояснил ему, что он у Потерпевший №1 купил себе 4 курицы. Приехав домой, ФИО11 забрал мешок с курами, после чего пошел домой. В апреле 2019 года от сотрудников ему стало известно, что ФИО11 не покупал кур у Потерпевший №1, а похитил их из сарая, расположенном в соседнем домовладении, принадлежащем Потерпевший №1. Об этом ему ничего не было известно на тот момент, так как ФИО11 сказал ему, что купил их, и он ему поверил (л.д. 35-37).

Собранные в ходе предварительного следствия и проверенные в судебном заседании доказательства суд признает допустимыми, поскольку нарушений норм уголовно-процессуального кодекса РФ при их производстве допущено не было, они не противоречат обстоятельствам произошедшего, раскрывают и дополняют друг друга. Допустимыми суд признает и вещественные доказательства, поскольку их изъятие, осмотр и приобщение также произведены в соответствии с действующим законодательством. Каких-либо оснований для оговора ФИО1 в ходе судебного заседания установлено не было.

Оценивая исследованные судом доказательства в их совокупности, суд находит доказанной вину подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления при 

обстоятельствах, установленных в судебном заседании, и квалифицирует действия ФИО1 по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

Квалифицирующий признак - с незаконным проникновением в помещение - подтверждается материалами уголовного дела, поскольку имущество потерпевшего похищено ФИО1 из сарая, используемого для содержания домашней птицы, т.е. из помещения, объективно предназначенного для постоянного или временного хранения материальных ценностей, законных оснований для проникновения в которое он не имел.

При определении вида и размера наказания ФИО1 суд в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, количество похищенного имущества, а также личность подсудимого, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, состояние его здоровья, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает полное признание вины и раскаяние в содеянном, признательное объяснение на л.д. 11-12, которое расценивается судом как явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение ущерба, и учитывает данные обстоятельства при назначении ему наказания.

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание подсудимому суд не усматривает.

Отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает и учитывает рецидив преступлений.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, суд не находит оснований для признания в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о связи состояния опьянения с совершением преступления и наиболее существенном влиянии такого состояния подсудимого на его совершение.

Оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ в отношении подсудимого не имеется, поскольку имеется отягчающее обстоятельство в виде рецидива преступлений.

Судом также не установлено оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Учитывая изложенное, а также характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений и вновь совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным, личность подсудимого, который совершил преступление, имея неснятые и непогашенные судимости, в условиях рецидива, совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, совокупность смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд считает справедливым и соразмерным содеянному назначить подсудимому ФИО1 наказание с учетом требований ч. 1, ч. 2 ст. 68 УК РФ в виде лишения свободы, но на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком, поскольку признает его дальнейшее исправление и перевоспитание возможным без изоляции от общества. Назначение дополнительного наказания суд считает нецелесообразным.

Применение к подсудимому ФИО1 вышеуказанной меры наказания суд признает наиболее целесообразной и справедливой по отношению к другим мерам наказания.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступлений, существенно уменьшающих степень их общественной опасности неимеется, поэтому оснований применения к ФИО1 правил, предусмотренных ст.64 Уголовного кодекса РФ, а также правил, предусмотренных ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса РФ, и изменения категории преступления на менее тяжкую категорию, суд не усматривает.

С учетом изложенного, оснований для применения положений ст. 53.1 Уголовного кодекса РФ и замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами суд не усматривает.

Гражданский иск по настоящему уголовному делу не заявлен.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Учитывая имущественную несостоятельность ФИО1, не имеющего постоянного места работы и источника дохода, суд полагает возможным частично освободить его от уплаты процессуальных издержек в соответствии с ч. 6 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса РФ, возместив оставшуюся часть за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310, 313 Уголовно-процессуального кодекса РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года, без ограничения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком в 2 года, в течение которого обязать осужденного ФИО1 один раз в месяц являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства в установленные инспекцией дни, не менять постоянное место жительства без уведомления инспекции.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, по вступлению приговора в законную силу отменить.

Взыскать с ФИО1 выплачиваемое участвовавшему в уголовном судопроизводстве по назначению адвокату Пилыциковой С.В. вознаграждение за оказание юридической помощи в сумме 2000 рублей в доход федерального бюджета.

Процессуальные издержки - расходы на оплату труда адвоката Пилыциковой С.В. в судебном заседании в размере 1240 рублей произвести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Алтайский краевой суд через Егорьевский районный суд в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденным, находящимся под стражей, или другими участниками процесса, затрагивающей его интересы, а также в случае принесения апелляционного представления, он вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции непосредственно либо с использованием системы видеоконференцсвязи, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

Осужденный также имеет право на обеспечение помощью защитника в суде апелляционной инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления и должно быть заблаговременно подано в суд первой или второй инстанции.