РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Домодедово 10 октября 2017 года 

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Голошумовой И.А. 

при секретаре Гац В.И. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1351/2017 по иску ФИО1 к ООО «АвтоГермес-Запад», третьему лицу ПАО ВТБ 24 о взыскании суммы по договору купли-продажи, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оказанию юридической помощи, уплаченной госпошлины, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «АвтоГермес-Запад» о взыскании суммы по договору купли-продажи, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оказанию юридической помощи, уплаченной госпошлины В обоснование своих требований указал, что 01.06.2016 г. на основании договора купли-продажи, заключенного с ООО «АвтоГермес-Запад», приобрел автомобиль KIA CERATO, стоимостью 1216000 руб. В этот же день автомобиль ему был передан по акту приема-передачи и дефектов не содержал. На автомобиль производителем установлен гарантийный срок - 5 лет. За время эксплуатации автомобиля, им полностью соблюдались установленные правила эксплуатации и требования к содержанию автомобиля, а так же регулярно выполнялось техническое обслуживание, но несмотря на это, на автомобиле выявился существенный недостаток- дефекты лакокрасочного покрытия на деталях кузова, которые привели к подпленочной коррозии и разрушению лакокрасочного покрытия. Устранить выявленные дефекты без утраты качественных характеристик невозможно. Восстановить надлежащее качество лакокрасочного покрытия кузова можно только при замене кузова автомобиля. На момент обнаружения дефектов на автомобиле, срок эксплуатации составил менее 1 года. На неоднократные претензии ответчик ответил, что выявленный дефект является эксплуатационным и оснований для исполнения ответчиком гарантийных обязательств, не усматривается. 15.02.2017 г. истцом была подана претензия ответчику с требованием возврата денежных средств по договору за проданный некачественный товар, в ответ на которую был получен письменный отказ. В связи с этим, обратился в суд с указанными требованиями.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования по доводам, указанным в заявлении, поддержал. Просил удовлетворить исковые требования. 

Представитель ООО «АвтоГермес-Запад» по доверенности ФИО3 возражал в удовлетворении исковых требований. Представил письменный отзыв (л.д.79-80). Суду пояснил, что после получения претензии истцу было предложено представить автомобиль для проверки качества, но он его не представил. Если бы были в досудебном порядке установлены недостатки, то их бы устранили. Проведенная экспертиза подтвердила, что недостатки не являются производственным браком. Просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ПАО "ВТБ 24" в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом. Суд с согласия сторон, счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

Согласно ст.19 Закона "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара. 

Статьей 22 названного Закона предусмотрено, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Статьей 23 Федерального закона в редакции от 21.12.2004 г. №171 ФЗ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что за нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (ст.15 названного закона).

Статьей 13 Федерального закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Из материалов дела следует, что 01.06.2016 г. истцом с ООО "АвтоГермес-Запад" заключен договор купли-продажи транспортного средства KIA CERATO, стоимостью 1216020 руб.(л.д.11-15)

Автомобиль KIA CERATO, 2016 года выпуска, зарегистрирован на истца, ему присвоен государственный регистрационный номер №, что подтверждается Паспортом Транспортного Средства (л.д.22).

15.02. 2017 года истец обратился в ООО "АвтоГермес-Запад" с досудебной претензией, в которой просил принять автомобиль, выплатить денежные средства по договору, компенсацию морального вреда и убытки (л.д.26-27). 

В ответ на претензию, ответчик сообщил истцу, что необходимо провести проверку качества автомобиля. (л.д.61) 

Получив данный ответ, истец не предоставил автомобиль на проверку качества, что предусмотрено ст.18 закона "О защите прав потребителей", а принял решение сразу обратился в суд с указанными исковыми требованиями. 

Определением суда от 17.04.2017 г. по делу была назначена оценочная автотехническая экспертиза автомобиля марки «KIA CERATO».

Согласно заключению экспертов ИНАЭ -МАДИ № от 31.08.2017 г., на автомобиле "KIA CERATO", государственный регистрационный знак №, имеются дефекты лакокрасочного покрытия в виде механического повреждения ЛКП, сколов ЛКП, битумных пятен, следов загрязнения продуктами коррозии, образования вздутий, образования очагов коррозии. Причиной всех выявленных дефектов лакокрасочного покрытия автомобиля является внешнее воздействие на лакокрасочное покрытие в процессе эксплуатации автомобиля. Дефекты лакокрасочного покрытия не являются причиной производственного брака, либо неправильной эксплуатации и хранения автомобиля. Дефекты лакокрасочного покрытия являются следствием внешнего воздействия на лакокрасочное покрытие в процессе эксплуатации и /или/ хранении автомобиля. Все выявленные дефекты являются устранимыми. Для устранения сколов и устранения механических повреждений лакокрасочного покрытия автомобиля необходимо выполнить окрашивание деталей с подготовкой поверхности под окрашивание. Устранение следов загрязнения продуктами коррозии и битумом возможно устранить двумя способами, указанными в экспертизе. Для устранения вздутий лакокрасочного покрытия и очагов коррозии необходимо провести удаление вздутий и очагов коррозии, провести подготовку поверхности и выполнить окрашивание.

Суд находит данное заключение законным и обоснованным, оснований ставить заключение под сомнение, у суда нет.

Таким образом, доводы истца, что дефектам лакокрасочного покрытия послужил производственный брак и восстановить надлежащее качество лакокрасочного покрытия кузова можно только при замене кузова автомобиля, не нашли своего подтверждения. 

Судом установлено и не отрицалось представителем истца, что автомобиль хранится на открытой автостоянке в г.Домодедово, поскольку истец в России не проживает, автомобилем не пользуется. Данное обстоятельство подтверждает выводы экспертов, что причиной всех выявленных дефектов лакокрасочного покрытия автомобиля является внешнее воздействие на лакокрасочное покрытие в процессе эксплуатации автомобиля. 

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений. 

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из того, что стороной истца не было представлено доказательств, подтверждающих продажу ему некачественного автомобиля со скрытыми производственными дефектами.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании суммы по договору купли-продажи, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оказанию юридической помощи, уплаченной госпошлины удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «АвтоГермес-Запад» о взыскании суммы по договору купли-продажи, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оказанию юридической помощи, уплаченной госпошлины, отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Председательствующий И.А. Голошумова