Дело № 2-5416/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Некрасовой О.С.,

при секретаре Сакеновой К.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1 – адвоката Благиных О.Б., 

представителя ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре

28 ноября 2018 года гражданское дело по исковым заявлениям ФИО1, ФИО3 к ООО «Жилой угол» о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, обратился в суд к ответчику с иском : 

-о возмещении материального ущерба, указав на повреждение принадлежащего ему жилого помещения – квартиры по адресу: ... (доля в ... от заливов, имевших место в период времени:

1) с 10.02.2015 г. по 23.02.2015 г. 

2) с 10.02.2016 г. по 25.02.2016 г. 

- о взыскании компенсации морального вреда, неустойки, судебных расходов.

ФИО3 обратилась в суд к ответчику с иском : 

-о возмещении материального ущерба, указав на повреждение принадлежащего ему жилого помещения – квартиры по адресу: ... (доля в ... от заливов, имевших место в период времени:

1) с 10.02.2015 г. по 23.02.2015 г. 

2) с 10.02.2016 г. по 25.02.2016 г. 

- о взыскании компенсации морального вреда, неустойки 

Определением Сыктывкарского городского суда указанные иски объединены для совместного рассмотрения в рамках гражданского дела № 2- 5416/2019 г. 

В судебное заседание истцы не явились, представитель истца ФИО1 полагал заявленный его доверителем иск подлежащим удовлетворению, представитель ответчика иск не признал. Иные участники процесса в суд не явились, суд счел возможным начать рассмотрение дела при имеющейся явке.

Заслушав явившихся лиц, исследовав представленные доказательства, допросив эксперта, суд приходит к следующему.

Установлено, что ФИО1 и ФИО3 являются собственниками жилого помещения по адресу: ... (доля в праве у каждого – по ... 

ООО «Жилой угол) (до 13.04.2018 - - ООО УК УРЭК) – ООО «РЭК»- обслуживающая компания.

По объяснениям стороны истцов заливы принадлежащей им на праве собственности квартиры имели место быть:

1) с 10.02.2015 г. по 23.02.2015 г. 

2) с 10.02.2016 г. по 25.02.2016 г. 

В материалы дела представлены копии актов ООО «УК УРЭК» от 25.02.2015 г. и 25.02.2016 г. по обследованию квартиры истцов, указанием объема заливов.

В силу положений ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, которое должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность. 

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам / п. 10 указанных правил/.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: а) осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами,/ обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; 

Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (п. 13 Правил).

Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается: а) собственниками помещений: путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (п. 16 Правил).

Суд счел возможным удовлетворить ходатайство ООО «Жилой угол», назначить по делу экспертизу, производство которой было поручено эксперту ООО «...» Л.И. с возможностью привлечения иных экспертов.

Из заключения эксперта ООО «...» № 55-10-2018 следует, что в результате залива 2015 г. жилом у помещению причинены следующие повреждения: повреждены обои в жилой комнате № ... на стенах в районе эркера, поврежден окрасочные слой потолка и откосов в районе эркера в помещении № ...

В результате залива 2016 года разрушена штукатурка стен, потолков, откосов в районе эркера в помещении № ...

Стоимость ремонтно-строительных работ по устранению последствий заливов, имевших место с 10.02.2015 г. по 23.02.2015 г. составляет 31 310 руб. с учетом стоимости работ и материалов,

Стоимость ремонтно--строительных работ по устранению последствий заливов, имевших место с 10.02.2016 г. по 25.02.2016 г. составляет 42 724 руб. с учетом стоимости работ и материалов.

Причиной указанных заливов по заявленному истцом в споре объему материального ущерба является ненадлежащее оказание услуг обслуживающей дом организации (ненадлежащим образом организовывающего работы по обслуживанию жилого дома, осмотру общедомового имущества, текущему ремонту, в том числе, кровли жилого дома над квартирой истца) в размере 100 % по отношению к сумме причиненного заливом ущерба. Иные причины не установлены.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ... Л.И. поддержала доводы, изложенные в заключения эксперта ООО «...». 

Заключение эксперта ООО ...» является допустимым доказательством размера причиненного истцу ущерба, поскольку при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы.

Эксперт ... Л.И.. имеет высшее образование, проходила профессиональную переподготовку, имеет длительный стаж экспертной деятельности.

Оценивая заключение судебного эксперта, анализируя соблюдение процессуального порядка проведения экспертного исследования, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством размера стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате затопления квартиры истца.

Оснований для проведения по делу повторных или дополнительных экспертиз не имеется. 

В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, установленными данной нормой.

Согласно положениям ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Вина причинителя вреда в гражданском праве предполагается, и бремя доказывания отсутствия вины возлагается на него (п.2 ст.401 ГК РФ). Поэтому ответчик должен был доказать, что им соблюдены все требования, связанные с надлежащим содержанием и эксплуатацией дома, проявлена достаточная степень заботливости и осмотрительности для недопущения вреда окружающим. 

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела суду не представлено доказательств надлежащего оказания услуг истцам ответчиком, в том числе, осуществления контроля за состоянием общедомового имущества, проведению плановых и внеплановых проверок санитарного и технического состояния общедомового имущества,недопущению заливов.

Суд находит установленной вину ответчика в перечисленных нарушениях прав истцов. 

Рассматривая заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по общему правилу начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В рассматриваемом случае истцы знали о нарушении своего права по состоянию на 23.02.2015 г., из имеющихся у них квитанций по оплате жилищно-коммунальных услуг, им было известно о лице, в обязанности которого входит обеспечение надлежащего содержания имущества МКД, управляющей домом организации. Вместе с тем, с исковым заявлением о возмещении ущерба от залива, имевшего место с 10.02.2015 г. по 23.02.2015 г., ФИО1 и ФИО3 обратились за пределами 3-летнего срока.

Ходатайств о восстановлении процессуального срока не заявлено, документов, подтверждающих невозможность обращения в суд в устанвленные сроки у суда не имеется. 

При указанных обстоятельств исковые требования о возмещении ущерба от залива, имевшего место в период с 10.02.2015 г. по 23.02.2015 г. подлежат оставлению без удовлетворения.

Оценивая собранные по делу доказательства, нормы действующего законодательства, заключение эксперта, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 21 362 руб. – в возмещение ущерба от залива, имевшего место в период с 10.02.2016 г. по 25.02.2016 г., (? от 42 724 руб.), в пользу ФИО3 также 21 362 руб. – в возмещение ущерба от залива, имевшего место в период с 10.02.2016 г. по 25.02.2016 г., 

Доводы истцов о том, что на ответчика должна быть возложена обязанность по уплате неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителя", не могут быть приняты во внимание судом на основании следующего

В настоящем случае, поскольку истцу причинен ущерб в результате повреждения квартиры в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества. Ответчик обязан возместить причиненный ущерб в силу ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Однако сроки удовлетворения указанных требований законом не предусмотрены и п. 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" не предусмотрено взыскание неустойки в случае неудовлетворения указанных требований в добровольном порядке.

С учетом изложенного, основания для взыскания неустойки за неудовлетворение ответчиком требований истцов о возмещении ущерба, причиненного в результате протечки (заливов), отсутствуют.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Суд, принимая во внимание установленный в судебном заседании факт нарушения прав истцов, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в соответствии с положениями статьи 15 Закона "О защите прав потребителей".

При определении размера компенсации морального вреда, в соответствии со статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд принимает во внимание степень вины ответчика, а также характер причиненных истцам нравственных страданий, учитывает фактические обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, характер и длительности страданий истцов поведения ответчика, не исполнившего свои обязательства по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме в период осуществления управления домом, а также требования разумности и справедливости, и приходит к выводу об определении размера компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб. в пользу каждого из истцов. Указанные суммы, по мнению суда, будет учитывать в полной мере все вышеприведенные критерии и будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

С учетом положений ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 13 181 исходя из следующего расчета (21 362+ 5 000):2 = 13 181 руб.; в пользу ФИО3 – 13 181 руб. штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд, 

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Жилой угол» в пользу ФИО1 21 362 руб. – в возмещение ущерба от залива, имевшего место в период с 10.02.2016 г. по 23.02.2016 г., 5 000 руб. – компенсации морального вреда, штраф за нарушение прав потребителя 13 181 рубль.

Взыскать с ООО « Жилой угол» в пользу ФИО3 21 362 руб. – в возмещение ущерба от залива, имевшего место в период с 10.02.2016 г. по 25.02.2016 г., 5 000 руб. – компенсации морального вреда, штраф за нарушение прав потребителя 13 181 рубль.

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО3 к ООО «Жилой угол» в оставшейся части отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.С. Некрасова