Дело № 2-262/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

11 февраля 2019 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Мишиной Т.В.,

при секретаре Андреевой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «СМП «Инженерные системы» к ФИО1 о взыскании с работника прямого действительного ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «СМП «Инженерные системы» обратилось в суд с названным выше исковым заявлением, указав в обоснование, что 

<

 Дата > между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор №, по условиям которого ответчик был принят на работу на должность монтажника газового оборудования. В этот же день между сторонами был заключен договор о полной материальной ответственности работника. Согласно распискам № от 

<

 Дата > на сумму 

<

 ИЗЪЯТО > рублей, 

<

 ИЗЪЯТО >, а всего на общую сумму 

<

 ИЗЪЯТО > рубля, ответчик обязался вместо полученного товара возвратить денежные средства, однако денежные средства не возвращены, материальные ценности так же не возвращены. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, на положения ст.ст.238, 242, 243 ТК РФ, истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 213383 рублей в счет возмещения прямого действительного ущерба, а также расходы по оплате госпошлины в размере 5334 рублей. 

ООО «СМП «Инженерные системы» своего представителя в суд не направило, в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, пояснил, что при приеме на работу представитель работодателя через кроссплатформенный мессенджер «

<

 ИЗЪЯТО >» довел до него условия работы, в числе которых было условие о том, что вырученные денежные средства монтажник должен былпереводить в конце каждого рабочего дня на счет организации, также ежедневно проводилась сверка остатков материалов, находящихся монтажника. Отчет за использованные материалы и вырученные денежные средства предоставлялся им каждый день вечером посредством мессенджер «

<

 ИЗЪЯТО >», денежные средства переводились истцу на указанные им реквизиты банковских карт, а остатки неиспользованных материалов переходили на следующие дни. После прекращения работы в ООО «СМП «Инженерные системы» все оставшиеся у него материалы он сдал и факт того, что он за все отчитался подтверждается сообщением ФИО3, которая на спорный момент времени работала в ООО «СМП «Инженерные системы» 

<

 ИЗЪЯТО >.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 

<

 Дата > между ООО «СМП «Инженерные системы», находящимся по адресу: 

<

 адрес >, и ФИО1 заключен трудовой договор №, в соответствии с которым работник принимается на должность монтажника газового оборудования в сервисно-монтажный отдел. Дата начала работы – 

<

 Дата >. 

В этот же день между сторонами заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, по условиям которого работник обязуется принять на себя полную материальную ответственность за сохранность вверенных ему товаров и документов; производить прием денежных средств от клиентов за проданные товары и оказанные услуги и выдачу товарных чеков; в полном объеме перечислять полученные от клиентов денежные средства на счет работодателя; принимать меры к предотвращению ущерба; надлежащим образом вести учет и представлять в установленном порядке сведения об использовании вверенных ему материальных ценностей и их остатках.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что ФИО1 выдавались материальные ценности по распискам: № от 

<

 Дата > на сумму 

<

 ИЗЪЯТО > рублей, 

<

 ИЗЪЯТО >. В расписках имеется обязательство ФИО1 о возвращении вместо полученного товара денежных средств.

За указанный период (с 

<

 Дата > по 

<

 Дата >), ФИО1 были получены следующие материалы: 

<

 ИЗЪЯТО >

<

 ИЗЪЯТО >

<

 ИЗЪЯТО >

<

 ИЗЪЯТО >

<

 ИЗЪЯТО >

<

 ИЗЪЯТО >

<

 ИЗЪЯТО >

<

 ИЗЪЯТО >

<

 ИЗЪЯТО >

<

 ИЗЪЯТО >

<

 ИЗЪЯТО >

<

 ИЗЪЯТО >

<

 ИЗЪЯТО >

<

 ИЗЪЯТО >

<

 ИЗЪЯТО >

<

 ИЗЪЯТО >

<

 ИЗЪЯТО >

<

 ИЗЪЯТО >

А также ответчиком получены 

<

 ИЗЪЯТО >.

Всего на сумму 

<

 ИЗЪЯТО > рублей.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Статьей 233 ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Статьей 242 ТК РФ предусмотрено, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере и может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В соответствии со ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались, а в соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Таким образом, из содержания указанных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что бремя доказывания факта причинения работником работодателю ущерба в результате ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей лежит на работодателе.

По смыслу указанных норм, для возложения на работника ответственности за причиненный работодателю, при исполнении трудовых обязанностей, имущественный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, при этом, недоказанность факта наступления вреда является основанием к отказу в удовлетворении иска о возмещении соответствующего вреда, в том числе и имущественного вреда причиненного работником работодателю, при исполнении трудовых обязанностей.

В подтверждение заявленных исковых требований ООО «СМП «Инженерные системы» представило только расписки ответчика о получении материальных ценностей за период с 

<

 Дата > по 

<

 Дата > на общую сумму 

<

 ИЗЪЯТО > рублей. Документов, предусмотренных приведенными выше нормами права, как то результатов проведенной проверки для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, письменного объяснения ответчика для установления причины возникновения ущерба, истцом суду не представлено, как не представлено доказательств того, что такая проверка вообще проводилась и у ответчика отбирались необходимые объяснения. 

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 исполнял свои трудовые обязанности в г. Калининграде, тогда как работодатель находился в 

<

 адрес >. Из пояснений ответчика также следует, что для выполнения трудовых обязанностей он получал товарно-материальные ценности, указанные в иске. Материалы, которые он на текущий день не использовал, оставались у него и он их использовал в последующие дни. По окончании рабочего дня в его обязанности входило составить отчет, форму которого ему присылали по Интернету в мессенджере «

<

 ИЗЪЯТО >» и которую он заполнял и отправлял обратно с внесенными им сведениями о проделанной работе, использовании материалов, сведениями о распределении денежных средств. Также к отчету он отправлял отсканированные документы: заявления на установку счетчиков, документы по счетчикам, фото места установки счетчиков, документы по оплате и т.п. Общение осуществлялось посредством мессенджера «

<

 ИЗЪЯТО >». Кроме того, ответчику сообщалось, кому, на какой счет необходимо переводить часть денежных средств и в каком размере, в частности им переводились денежные средства на банковские карты ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, фото банковских карт указанных лиц он также получал посредством сообщений в мессенджер «

<

 ИЗЪЯТО >». Доказательства отправки таких документов, доказательства ведения переписки ответчиком представлены на электронном носителе (флэш-карта), часть переписки представлена на бумажном носителе (в виде распечатанных скриншотов с мобильного телефона).

Такие пояснения ответчика согласуются с представленными им доказательствами, а также с пояснениями свидетелей, допрошенных в ходе судебного разбирательства.

Так, свидетель ФИО4 пояснил, что он знает ФИО1, что последний работал в ООО «

<

 ИЗЪЯТО >», а ФИО4 в 

<

 Дата > устроился на работу в ООО «

<

 ИЗЪЯТО >». Это одна организация, руководителем является одно и то же лицо. Организация находится на 

<

 ИЗЪЯТО > этаже в ТЦ «

<

 ИЗЪЯТО >». ФИО4 работал монтажником. По поводу принципов работы пояснил, что утром работники под расписку получали товар на складе и выезжали на выполнение заказов, заключали договоры с клиентами и клиенты с ними расплачивались. В чат в мессенджере «

<

 ИЗЪЯТО >» скидывал сумму, вырученную за установку счетчиков и информацию об израсходованных материалах, в конце дня давал информацию об остатках оборудования. Эту информацию видели кладовщик и директор. Денежные средства переводили со своих карт на карты сотрудников организации, а потом, когда ввели кассовые аппараты (с 

<

 Дата >) им оформили карты банка «

<

 ИЗЪЯТО >», которые были «привязаны» к счету. Деньги переводили разным людям, их было несколько человек.

Свидетель ФИО5 пояснил, что он работал монтажником в ООО «

<

 ИЗЪЯТО >» с 

<

 Дата > до 

<

 Дата >. Монтажники получали на складе оборудование под расписки, в которых были указаны организации: ООО «

<

 ИЗЪЯТО >», ООО «

<

 ИЗЪЯТО >». Оборудование получали каждый день, в течении дня проводили установку, получали за это деньги, а вечером с карты переводили денежные средства. В общий чат в мессенджере «

<

 ИЗЪЯТО >» им скидывали фото карт, на которые нужно было переводить денежные средства. Общение происходило через социальную сеть «

<

 ИЗЪЯТО >», в группу чата входили агенты и монтажники. Вечером бухгалтер скидывала номер счета, на который нужно перевести деньги, если вечером не перевел денежные средства, то утром уже не допускался к работе. Также и за материал нужно было отчитываться каждый день. В офисе (в ТЦ «

<

 ИЗЪЯТО >») собирались каждое утро, отдавали расписки и договоры с клиентами. Месяц в организации он работал со Шкотовым, который точно также все делал. Кассовые аппараты были введены после увольнения ФИО1. Также свидетель пояснил, что при трудоустройстве ему выдавали памятку – там учитывались приход, расход, остаток материала. По остатку материала бухгалтерия считала, сколько денег работник должен перевести. Все это происходило в чате.

Из представленных ФИО1 сведений, в частности отчетов за период с 

<

 Дата > по 

<

 Дата > следует, что он отчитался:

<

 ИЗЪЯТО >

<

 ИЗЪЯТО >

<

 ИЗЪЯТО >

<

 ИЗЪЯТО >

<

 ИЗЪЯТО >

<

 ИЗЪЯТО >

<

 ИЗЪЯТО >

<

 ИЗЪЯТО >

<

 ИЗЪЯТО >

<

 ИЗЪЯТО >

<

 ИЗЪЯТО >

<

 ИЗЪЯТО >

<

 ИЗЪЯТО >

<

 ИЗЪЯТО >

<

 ИЗЪЯТО >

<

 ИЗЪЯТО >

<

 ИЗЪЯТО >

<

 ИЗЪЯТО >

<

 ИЗЪЯТО >

<

 ИЗЪЯТО >

<

 ИЗЪЯТО >

<

 ИЗЪЯТО >

<

 ИЗЪЯТО >

<

 ИЗЪЯТО >

<

 ИЗЪЯТО >

<

 ИЗЪЯТО > 

<

 ИЗЪЯТО >

<

 ИЗЪЯТО >

<

 ИЗЪЯТО >

<

 ИЗЪЯТО >

<

 ИЗЪЯТО >

<

 ИЗЪЯТО >

<

 ИЗЪЯТО >

<

 ИЗЪЯТО >

Итого на сумму 

<

 ИЗЪЯТО > рублей.

Заявлением от 

<

 Дата > истец просит об исключении представленных ответчиком скриншотов из состава доказательств, поскольку они не отвечают требованиям законодательства. 

Вместе с тем, истцом не представлено иных доказательств установленного в обществе порядка отчета монтажников о проделанной ими работе и израсходованных материалах, равно как не представлено доказательств проведения проверки для установления размера причиненного ответчиком ущерба и причин его возникновения, письменного объяснения ответчика, при том, что бремя доказывания данных обстоятельств законодательством возложено на работодателя. 

В ходе судебного разбирательства судом была признана обязательной явка представителя истца в судебное заседание, однако данное требование суда было проигнорировано. Равно как и был оставлен без ответа запрос суда относительно того, являются ли работниками ООО «СМП «Инженерные системы» ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, лица, на чьи карты ответчик переводил денежные средства.

Анализируя изложенное выше в совокупности, суд полагает возможным принять доказательства, представленные ответчиком, в обоснование своих доводов об отчете перед работодателем за полученные материальные ценности. Таким образом, учитывая, что ФИО1 получил материальные ценности на общую сумму 

<

 ИЗЪЯТО > рублей, а отчитался за материальные ценности на сумму 

<

 ИЗЪЯТО > рублей, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения причиненного работодателю прямого действительного ущерба в размере 

<

 ИЗЪЯТО > рублей. 

При этом представленные в материалы дела письменные пояснения ФИО3 не могут быть приняты во внимание, поскольку, в силу ст. 60 ГПК РФ, письменные показания свидетелей не являются допустимыми доказательствами. 

В соответствии со ст. 393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов. 

Таким образом, с ответчика не подлежит взысканию государственная пошлина.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО СМП «Инженерные системы» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СМП «Инженерные системы» денежные средства в размере 17150 рублей в счет возмещения причиненного работодателю прямого действительного ущерба.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение 01 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, т.е. с 18.02.2019.

Судья Т.В. Мишина