Дело № 1-136/2024

УИД 33RS0011-01-2024-000570-19

Приговор

Именем Российской Федерации

19 февраля 2024 года г.Ковров 

Ковровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Масловой М.С.

при секретаре Суворовой Е.В.,

с участием:

государственного обвинителя Калькова С.Г., 

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Кашицына Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении 

ФИО1, родившегося 

<

дата> в 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

1) 

<

дата> мировым судьей судебного участка 

<

№> 

<

адрес> и 

<

адрес> по ст.

<

данные изъяты> к обязательным работам на срок 220 часов с лишением права управления транспортными средствами на срок 3 года;

2) 

<

дата> Ковровским городским судом 

<

адрес> по 

<

данные изъяты> с применением ст.70 УК РФ к лишению свободы на срок 4 месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года, освобожден 

<

дата> по отбытии наказания, также 

<

дата> снят с учета в связи с отбытием срока дополнительного наказания, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Согласно п. 2.7 Постановления Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 «О правилах дорожного движения», водителю транспортного средства запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ставящим под угрозу безопасность движения.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель механического транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

В соответствии с п.«б» ч.3 ст.86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы, - по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания. 

На основании приговора Мирового судьи судебного участка 

<

№> 

<

адрес> и 

<

адрес> от 

<

дата>, вступившего в законную силу 

<

дата>, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, назначено наказание в виде обязательных работ на срок 220 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года.

Также, вступившим в законную силу 

<

дата>, приговором Ковровского городского суда 

<

адрес> от 

<

дата> ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 месяца с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев. На основании ч.5 ст.70 УПК РФ к наказанию частично присоединено не отбытое дополнительное наказание по приговору мирового судьи судебного участка 

<

№> 

<

адрес> от 

<

дата>, и по совокупности приговоров назначено ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 4 месяца с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года. Освободился 

<

дата> из ФКУ КП-9 УФСИН России по 

<

адрес> по отбытии срока наказания.

<

дата> в вечернее время ФИО1, имеющий судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, сел за руль автомобиля марки «

<

данные изъяты>, и начал на нем движение по дорогам г.Ковров Владимирской области. Около 18 часов 47 минут 

<

дата> у 

<

адрес>, ФИО1 был остановлен сотрудниками ГИБДД ФИО2 и ФИО3 В виду того, что у ФИО1 имелись видимые признаки опьянения, последнему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи технического средства измерения «Alcotest 6810» ARАА 

<

№>, от чего ФИО1 отказался. В связи с этим, ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения у врача-нарколога в специальном учреждении, пройти которое ФИО1 согласился. В ГБУЗ ВО «Ковровская городская больница 

<

№>» врачом наркологом ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на наличие алкогольного опьянения посредством использования технического средства измерения «А1соtest-6820» заводской номер АRКМ-0204, на что ФИО1 согласился. В присутствии ФИО1 при проведении видеофиксации был распечатан одноразовый мундштук и вставлен в прибор, при помощи которого 

<

дата> в 19 часов 27 минут ФИО1 произвел выдох в указанный прибор, который при первичном исследовании показал концентрацию абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого воздуха - 0,61 мг/л. При вторичном исследовании, проведенном 

<

дата> в 19 часов 43 минут, концентрация абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого ФИО1 воздуха составила 0,62 мг/л. Далее ФИО1 было предложено сдать биологические объекты, отчего 

<

дата> в 19 часов 49 минут ФИО1 отказался, тем самым отказавшись выполнить законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем, согласно примечанию 2 к ст.264 УК РФ признается лицом, находящимся в состоянии опьянения, управляющим транспортным средством.

Своими умышленными противоправными действиями, ФИО1 поставил под угрозу порядок и безопасность дорожного движения, существенно уменьшив степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.

Подсудимый ФИО1 вину в совершенном преступлении признал полностью и заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. 

Защитник ФИО1 – адвокат Кашицын Д.В. поддержал заявленное подсудимым ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, поскольку подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, подтвердил, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, им осознаются последствия постановления приговора в особом порядке. 

Суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд постановляет приговор на основании исследования и оценки доказательств, указанных в обвинительном постановлении: показаниях подозреваемого ФИО1 (л.д.55-56), показаниях свидетелей ФИО2 (л.д.33-34), ФИО3 (л.д.35-37), ФИО4 (л.д.38-40), рапорта об обнаружении признаков преступления инспектора ОР ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ковровский» ФИО2 (л.д.9), сообщении инспектора ОР ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ковровский» ФИО2 (л.д.8), протокола осмотра места происшествия от 

<

дата> (л.д.10-11), протокола об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством от 

<

дата> (л.д.12), акта освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения от 

<

дата> (л.д.13), протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения от 

<

дата> (л.д.14), акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 

<

дата> 

<

№> (л.д.15-16), постановления по делу об административном правонарушении от 

<

дата> (л.дд.19), справки инспектора ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Ковровский» ФИО5 от 

<

дата> (л.д.20-21), приговора мирового судьи судебного участка 

<

данные изъяты>

Принимая во внимание, что дознание в сокращенной форме проведено на основании добровольно заявленного ФИО1 ходатайства, с соблюдением условий, предусмотренных п.п.1-3 ч.2 ст.226.1 УПК РФ, при отсутствии обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст.226.2 УПК РФ, суд приходит к выводу, что основания и условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. Обстоятельств, свидетельствующих о наличии самооговора со стороны подсудимого, также не установлено. 

Проверив материалы дела, суд квалифицирует деяние подсудимого ФИО1 по ч.2 ст.264.1 УК РФ, управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При назначении вида и размера наказания виновному суд учитывает положения ст.6, 60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО1 на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, к административной ответственности за нарушения общественного порядка не привлекался, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает раскаяние в содеянном, полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка у виновного, участие в воспитании и содержании несовершеннолетнего ребенка, а также малолетнего и несовершеннолетнего детей сожительницы, оказание помощи престарелой матери и состояние ее здоровья, участие в боевых действиях в 

<

адрес>.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

При определении вида и размера наказания суд учитывает изложенные обстоятельства в их совокупности, данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления и приходит к выводу о том, что исправление подсудимого невозможно без изоляции от общества, поэтому назначает ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами. 

Установленные судом обстоятельства, смягчающие наказание, суд не считает исключительными, существенно уменьшающими степень его общественной опасности, в связи с чем не усматривает оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ст.64 УК РФ. Также в ходе судебного разбирательства не установлено обстоятельств, позволяющих суду назначить наказание с применением ст.73 УК РФ. 

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в порядке гл.40 УПК РФ, поэтому суд назначает наказание с применением ч.5 ст.62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, указанном в статье 226.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Учитывая наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств при назначении подсудимому ФИО1 наказания суд также руководствуется правилами, предусмотренными ч.1 ст.62 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, положительные данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО1 возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, и считает возможным заменить наказание в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами. 

При этом суд считает необходимым в соответствии с ч.5 ст.53.1 УК РФ установить размер удержаний из заработной платы 10 % в доход государства.

На основании ч.1 ст.60.2 УИК РФ возложить на подсудимого обязанность после вступления приговора в законную силу и получения предписания УФСИН России по Владимирской области следовать к месту отбывания наказания – в исправительный центр самостоятельно в порядке, установленном ст.60.2 УИК РФ. 

В соответствии с ч.2 ст.60.2 УИК РФ возложить на территориальный орган уголовно-исполнительной системы – УФСИН России по Владимирской области – не позднее 10 дней со дня получения копии вступившего в законную силу приговора вручить подсудимому предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечить его направление в исправительный центр с указанием срока, в течение которого подсудимый должен прибыть к месту отбывания наказания.

Срок принудительных работ подлежит исчислению со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

На период до вступления приговора суда в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 следует оставить прежней.

Вещественные доказательства: диск с видеозаписью от 

<

дата>, хранящийся при уголовном деле, – хранить при уголовном деле. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.304, 308, 309, 316, 226.9 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 11 месяцев.

На основании ст.53.1 УК РФ заменить наказание в виде лишения свободы принудительными работами на срок 11 месяцев с удержанием в доход государства 10 % заработной платы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года.

На основании ч.1 ст.60.2 УИК РФ возложить на подсудимого обязанность после вступления приговора в законную силу и получения предписания УФСИН России по Владимирской области следовать к месту отбывания наказания – в исправительный центр самостоятельно в порядке, установленном ст.60.2 УИК РФ. 

В соответствии с ч.2 ст.60.2 УИК РФ возложить на территориальный орган уголовно-исполнительной системы – УФСИН России по Владимирской области – не позднее 10 дней со дня получения копии вступившего в законную силу приговора вручить подсудимому предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечить его направление в исправительный центр с указанием срока, в течение которого подсудимый должен прибыть к месту отбывания наказания.

Срок принудительных работ подлежит исчислению со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами исчислять с момента отбытия наказания в виде принудительных работ.

Вещественные доказательства: диск с видеозаписью от 

<

дата>, хранящийся при уголовном деле, – хранить при уголовном деле. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд Владимирской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при ее рассмотрении судом апелляционной инстанции, о чем ему необходимо указать в жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками судебного разбирательства.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Ковровский городской суд Владимирской области в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, при условии, что он являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, в случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, а также в том случае, если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись М.С. Маслова