РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

 77RS0032-02-2025-001295-59

14 апреля 2025 года дело № 2-2875/25

Черемушкинский районный суд адрес в составе судьи Чурсиной С.С., при секретаре фио, рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 2-1654/25 по заявлению ФИО1 к ГБУ адрес Коньково» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа,  

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ГБУ адрес Коньково» адрес о взыскании в ее пользу убытков, причиненных заливом квартиры, в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в размере сумма, расходов на проведение независимой оценки ущерба в размере сумма, расходов на оплату юридических услуг в размере сумма, мотивировав заявленные требования тем, что истец является собственником квартиры в многоквартирном доме, расположенном по адресу: адрес. Управление указанным многоквартирным жилым домом осуществляет ответчик. Истец исправно оплачивает все счета на коммунальные услуги, содержание и текущий ремонт дома, и другие, выставляемые ответчиком.

06 ноября 2024 произошло затопление квартиры, принадлежащей истцу. В результате чего, в нише в комнате были обнаружены следы протечки с крыши (кровли) по шву между плитами дома и наполненный водой натяжной потолок, незамедлительно была зарегистрирована заявка на затопление по горячей линии аварийной службы адрес, явившиеся сотрудники аварийной службы течь не устранили, только сделали фотографии, сообщили, что устранить причину течь на крыши не могут.

15 ноября 2024 истцом было инициировано проведение экспертного осмотра для оценки ущерба, причиненного заливом, о чем ответчику было направлено уведомление о проведении экспертизы (вх.№15-5377/2024 от 12 ноября 2024 года). О проведении экспертизы ответчик извещен надлежащим образом, что подтверждает отметкой о получении уведомления на самом уведомлении (копия прилагается). В проведении экспертизы участвовал представитель ответчика фио, что подтверждается его подписью в акте осмотра. 

По итогам экспертизы, проведенной ООО адрес и Консалтинг», составлен отчет об оценке №1511/24-3 от 19 ноября 2024 года, согласно которому итоговая величина ущерба от залива составляет сумма

Ранее в том же месте было три залива (17.09.2020 и 28.06.2021), по которым вынесено судебное решение мировым судьей судебного участка №252 районо ФИО2 адрес делу №2-891/2021 от 26.08.2021 года и по факту залива 26.07.2023 года, по которому вынесено судебное решение Черемушкинским районным судом адрес по делу №2-8651/2023 от 15.12.2023 года. Причина залива не устранена за 4 года. После предыдущего залива истец трижды произвел ремонт квартиры.

21 ноября 2024 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возмещении причиненного ущерба.

11 декабря 2024 года, ответчик в ответ на претензию ответил, что так как истцом не была оставлена заявка на составление акта о заливе квартиры, то им не может быть установлена причина залива и размер ущерба, от удовлетворения иска отказался.

Истец ФИО1, ее представитель, в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика ГБУ адрес Коньково» в судебном заседании просил в удовлетворении требований отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Суд, выслушав стороны, исследовав и изучив материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома в зависимости от способа управления обеспечивается управляющей организацией.

Согласно ст. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества.

В соответствии с п. 2 ст. 162 ЖК РФ в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно ч.ч.1, 1.1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Юридическое лицо, осуществляющее управление многоквартирным домом в порядке ст. ст. 161, 162 ЖК РФ, является лицом, ответственным за содержание жилого дома, вне зависимости от того, самостоятельно ли оно осуществляет обязанности по договору управления или с помощью подрядных организаций, непосредственно осуществляющих обслуживание и ремонт, оказывающих коммунальные услуги.

В соответствии с п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила) общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

При этом, в соответствии с пп. "б" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, крыши отнесены к общему имуществу многоквартирного дома.

Содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ (п. 11 Правил).

Пункт 18 Правил относит к такому содержанию текущий ремонт, который производится для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу, что управляющая компания обязана поддерживать общедомовое имущество в состоянии, обеспечивающем его нормальное функционирование.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором (п. 42 Правил).

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 является собственником квартиры в многоквартирном доме, расположенном по адресу: адрес. 

Управляющей компанией указанного многоквартирного дома является ГБУ адрес Коньково» адрес, на которую в силу закона возложена обязанность по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества дома по указанному выше адресу.

06 ноября 2024 года г. произошло затопление квартиры, принадлежащей истцу. 

Согласно пояснения стороны истца, в результате залива квартиры, в нише в комнате были обнаружены следы протечки с крыши (кровли) по шву между плитами дома и наполненный водой натяжной потолок, незамедлительно была зарегистрирована заявка на затопление по горячей линии аварийной службы адрес, явившиеся сотрудники аварийной службы течь не устранили, только сделали фотографии, сообщили, что устранить причину течь на крыши не могут.

С целью оценки ущерба, истцом было инициировано проведение экспертного осмотра .

По итогам экспертизы, проведенной ООО адрес и Консалтинг», составлен отчет об оценке №1511/24-3 от 19 ноября 2024 года, согласно которому итоговая величина ущерба от залива составляет сумма

Оснований не доверять заключению у суда не имеется. В проведении экспертизы участвовал представитель ответчика фио, что подтверждается его подписью в акте осмотра.

Сведений о причиненном истицам ущербе в меньшем размере материалы дела не содержат. Ходатайств о назначении судебной экспертизы представитель ответчика не заявлял.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что ответчиком, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, каких-либо доказательств, свидетельствующих об иных причинах повреждения принадлежащего истцу имущества, как и доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика, в возникновении ущерба не представлено.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании в пользу истца в счет возмещения ущерба суммы в размере сумма, поскольку крыша дома является зоной ответственности управляющей организации и должна содержаться в надлежащем состоянии, чего ответчик не обеспечил.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд учитывает, что в ходе рассмотрения настоящего дела установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя услуг ответчика по надлежащему содержанию и управлению общедомового имущества многоквартирного дома, полагает указанный истцом размер компенсации не отвечающим принципам разумности и соразмерности, в связи с чем, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма

21 ноября 2024 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возмещении причиненного ущерба.

11 декабря 2024 ответчик от удовлетворения требований претензии отказался.

Как следует из п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком были нарушены права истца как потребителя, а также то, что судом при рассмотрении настоящего спора в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет сумму в размере сумма, из расчета (110 000+5 000):2.

Вместе с тем, исходя из анализа всех обстоятельств дела (отсутствие тяжелых последствий для истца в результате нарушение его прав), с учетом положений ст. 333 ГК РФ и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2.2 Определения от 15.01.2015г., в силу требований ч.1 ст.12 ГК РФ о состязательности и равноправии сторон, суд считает, что уменьшение штрафа до сумма в пользу истца, сохранит баланс интересов истца и ответчика.

На основании ст. ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы истца по оплате услуг по оценке ущерба в размере сумма 

В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Оценив представленные в материалы настоящего дела доказательства, учитывая объем оказанных юридических услуг, соотношение размера возмещения с объемом защищаемого права, сроки рассмотрения гражданского дела, с учетом принципа разумности и справедливости суд считает, что с ГБУ адрес Коньково» в пользу ФИО1 расходы на оплату юридических услуг в размере сумма

Поскольку истец освобождена от оплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, в силу ст. 103 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в бюджет адрес в размере сумма

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ГБУ адрес Коньково» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба денежные средства в размере сумма, расходы на оценку сумма, компенсацию морального вреда, в размере сумма, штраф, в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя, в размере сумма, в остальной части иска отказать.

Взыскать с ГБУ адрес Коньково» пошлину в доход бюджета адрес, в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через районный суд в течение одного месяца после вынесения решения в окончательной форме. 

Судья фио

 решение изготовлено в окончательной форме 24.04.2025 года