Дело №1-115/2019 (11801040006001627) УИД 24RS0024-01-2019-000365-90

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

20 февраля 2019 года г.Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Сухотина Е.В.,

при секретаре Акриш С.Ю., 

с участием государственного обвинителя Бондаренко П.В., 

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Дедова П.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего средне-специальное образование, в браке не состоящего, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу 

<

адрес>, проживающего 

<

адрес>4, судимого:

1) 12 апреля 2017 года мировым судьей судебного участка №86 в Советском районе г.Красноярска по ст.264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года; 

2) 10 ноября 2017 года мировым судьей судебного участка №39 в г.Канске Красноярского края по ст.264.1 УК РФ, ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ, с частичным присоединением не отбытой части наказания по приговору от 12.04.2017г., к 1 году 4 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, освобожден условно-досрочно по постановлению Сосновоборского городского суда от 29.10.2018г. фактически 09.11.2018г. на 3 месяца 29 дней, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Преступление ФИО1 совершено в 

<

адрес>, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка №86 в Советском районе г.Красноярска, вступившим в законную силу 25.04.2017г., ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, к 1 году лишения свободы в силу ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года. 

ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка №39 в г.Канске Красноярского края, вступившим в законную силу 28.11.2017г., ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, в силу ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ, с частичным присоединением не отбытой части наказания по приговору от 12.04.2017г., к 1 году 4 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 3 года, освобожден условно-досрочно по постановлению Сосновоборского городского суда от 29.10.2018г. фактически 09.11.2018г. на 3 месяца 29 дней. Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не отбыл. В соответствии со ст.86 УК РФ ФИО1 считается судимым за совершение данных двух преступлений, предусмотренных ст.264.1 УК РФ. 

ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, в квартире по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 употребил алкоголь, после чего, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, около 22 часов 40 минут, реализуя умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения, сел за руль автомобиля «ВАЗ-21074» г/н №, стоявшего около дома по вышеуказанному адресу, запустил двигатель автомобиля, и в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, начал движение на указанном автомобиле по г.Канску. Около 22 часов 44 минут около 

<

адрес>, автомобиль под управлением ФИО1 был остановлен сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Канский». По результатам проведенного освидетельствования у ФИО1 установлено состояние опьянения (результат пробы выдыхаемого воздуха 1,05 мг/л). 

Учитывая, что ФИО1, воспользовавшись правом при согласии государственного обвинителя Бондаренко П.В., заявил о своем согласии с предъявленным обвинением, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, в том числе, что приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после проведения консультации с адвокатом, обвинение с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу, то при таких данных суд считает возможным применить особый порядок принятия решения по данному делу.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Исследованные в судебном заседании обстоятельства, в том числе данные, характеризующие личность ФИО1, заключение амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы (л.д.61-65), а также его адекватный речевой контакт и поведение, не дают оснований для того, чтобы сомневаться в психической полноценности подсудимого в период совершения указанного преступления, как и в настоящее время, поэтому суд считает, что по своему психическому состоянию он способен понимать значение своих действий и руководить ими, и признает ФИО1 вменяемым, то есть подлежащим уголовной ответственности.

Решая вопрос о назначении наказания ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, данные о личности ФИО1, характеризующегося по месту жительства УУП МО МВД России «Канский» - удовлетворительно (л.д.108). 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, являются активное способствование расследованию преступления, наличие малолетних детей, признание вины и раскаяние в содеянном, плохое состояние его здоровья. 

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств не имеется.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, учитывая влияние наказания на исправление ФИО1 суд, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также его личности, с учетом обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие наказания по предыдущему приговору в виде лишения свободы и лишения права заниматься определенной деятельностью оказалось недостаточным, непродолжительный период, в течение которого подсудимый совершил новое преступление после освобождения из мест лишения свободы, полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ, а также дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью – деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку его исправление невозможно без изоляции от общества, а также последующего лишения его права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, а назначение иного наказания не обеспечит достижение принципов справедливости и целей уголовного наказания, установленных ст.6 и ст.43 УК РФ. 

Суд, с учетом личности подсудимого, фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, не находит оснований для применения при назначении ФИО1 наказания положений ст.73 УК РФ, поскольку его исправление невозможно без реального отбывания наказания. 

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и данных о личности ФИО1 суд полагает необходимым на основании п.«б» ч.7 ст.79 УК РФ отменить ему условно-досрочное освобождение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку сохранить ему условно-досрочное освобождение не представляется возможным. 

В силу п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ ФИО1, ранее отбывавшему лишение свободы в колонии-поселении за преступление небольшой тяжести, с учетом его личности и обстоятельств совершения преступления, необходимо определить для отбывания наказания исправительную колонию общего режима, что соотносится с положениями п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений».

Вещественное доказательство по вступлении приговора в законную силу: диск – необходимо хранить при деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание за данное преступление в виде лишения свободы на срок 9 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев. 

В соответствии с п.«б» ч.7 ст.79 УК отменить ФИО1 условно-досрочное освобождение по приговору мирового судьи судебного участка №39 в г.Канске от ДД.ММ.ГГГГ и на основании ст.70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года. 

Избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу. Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественное доказательство по вступлении приговора в законную силу: диск с видеозаписью – хранить при деле. 

Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение 10 суток со дня постановления, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пользоваться помощью защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе в случае ее подачи.

Судья Е.В. Сухотин