Судья Гуркин С.Н. № 22к-4195/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 29 июня 2021 года

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Парамоновой Т.А. 

при помощнике судьи Т.

с участием прокурора отдела апелляционного обжалования уголовно-судебного управления прокуратуры Московской области Фадеевой Т.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании 29 июня 2021 года апелляционную жалобу адвоката Зубицкого П.Н. в защиту интересов обвиняемого М. на постановление Ивантеевского городского суда Московской области от 14 мая 2021 года, которым

удовлетворено ходатайство следователя СУ МУ МВД России «Пушкинское» Ш. об установлении срока для ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемого М. и его защитника адвоката Зубицкого П.Н. и установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемому и адвокату до 21 мая 2021 2020 года.

Заслушав доклад судьи Парамоновой Т.А., выступление прокурора Фадеевой Т.В., полагавшей, что оснований к изменению либо отмены постановления суда не имеется, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

По завершении расследования уголовного дела в отношении М., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 160 УК РФ, 25 декабря 2020 года обвиняемый уведомлен об окончании следственных действий, с 13 января 2021 года материалы уголовного дела предоставлены обвиняемому М. и его защитнику Зубицкому П.Н. для ознакомления.

Обвиняемый М. и его защитник Зубицкий П.Н. знакомились с материалами уголовного дела не более трех часов, хотя предоставлялась следователем возможность ознакомления в течение дня с 9 часов до 18 часов. В связи с этим, 5 февраля 2021 года следователем был изменен график ознакомления с делом и обвиняемому М. и его защитнику Зубицкому П.Н. предложено являться ежедневно для выполнения требований ст. 217 УПК РФ в период с 8 февраля 2021 года по 26 марта 2021 года, предоставлено время по три часа ежедневно.

За период с 28 декабря 2020 года по 11 марта 2021 года обвиняемому М. и его защитнику Зубицкому П.Н. направлялись уведомления о датах ознакомления с материалами дела на 13,14, 21, 27 января 2021 года, 01, 02, 04, 08, 10, 11,12, 15-20, 24-26 февраля, 01-05, 09 - 12, 15-19, 22-26 марта 2021 года. Обвиняемый не прибыл на ознакомление с делом 02,08,10, 11, 16, 18, 24, 25 февраля, 01, 02, 05, 10, 12 и 18 марта 2021 года (14 дней).

Он ознакомлен с томами: 1-8, 9 -11, 44-45, 40, 39, 38, 41,36, 38, 41, 36, 31-35,, 47-48, 29, 19, 20, 18, 21-27, т.28 (

<

данные изъяты>).

Защитник адвокат Зубицкий П.Н. не прибыл на ознакомление в те же дни, что и обвиняемый и дополнительно 

<

данные изъяты>, ознакомлен с томами дела: 1-6, 9-10, 44-45, 38-39, 41-42, 34-39, 19-29. 

25 марта 2021 года обвиняемому М. и его защитнику Зубицкому П.Н. направлены уведомления об ознакомлении с делом 29-31 марта, 1-2, 5-9, 12-16 апреля 2021 года.

По состоянию на 31 марта 2021 года обвиняемый М. ознакомился с 41 томом и с л.д. 1-177 т.46, адвокат Зубицкий П.Н. – с 32 томами и с л.д.1-105 тома 16.

Постановлением Ивантеевского городского суда от 31 марта 2021 года обвиняемому М. и его защитнику Зубицкому П.Н. был установлен срок для ознакомления с делом до 16 апреля 2021 года, однако М. не прибыл для ознакомления с делом 29-30 марта, 1-2, 5-6, 9, 12-15 апреля 2021 года, адвокат З. - 29-30 марта, 1-2, 5-6, 9, 12-13 и 15 апреля 2021 года. 

По состоянию на 16 апреля 2021 года обвиняемый М. ознакомился с 48 томами, адвокат З. ознакомился с 37 томами дела, не ознакомились с вещественными доказательствами.

В связи с нахождением на лечении другого обвиняемого, было продолжено ознакомление с делом, однако по состоянию на 30 апреля 2021 года обвиняемый М. ознакомился с 48 томами, адвокат Зубицкий П.Н. ознакомился с 38 и с л.д.1-15 тома 8, с вещественным доказательствами не ознакомлены.

При этом за период с 16 апреля по 28 апреля 2021 года обвиняемый М. уведомлялись о датах ознакомления с делом на 19 дней, однако обвиняемый не прибыл для ознакомления, а защитник не прибыл на ознакомление в течение 8 дней.

Следователь обратился в суд с ходатайством об ограничении времени ознакомления с делом и суд принял вышеуказанное решение, указав о действиях обвиняемого и защитника, направленных на явное затягивание ознакомления с делом.

В апелляционной жалобе адвокат Зубицкий П.Н. просит об отмене постановления суда в связи с нарушением права обвиняемого на защиту, и ограничение права обвиняемого на доступ к правосудию.

Ссылаясь на положения ст.24 Конституции РФ, постановление Конституционного Суда РФ №8 от 27 марта 1996 года и определения от 24 февраля 2005 года №133-О, от 16 июля 2015 года №1615-О, Конвенцию о защите прав человека и основных свобод, защита полагает, что пава обвиняемого в ознакомлении с делом не могут быть ограничены.

Защита обращает внимание на отказ следователя 19 февраля 2021 года в предоставлении всех CD/DVD дисков, флеш-носителей с возможностью снятия копий. Следователем не доказано, что обвиняемый и адвокат явно затягивали ознакомление с материалами дела.

Незаконность постановления суда адвокат усматривает в нарушении права обвиняемого на защиту, в рассмотрении ходатайства следователя в отсутствие адвоката, занятого в другом процессе и просившего об отложении рассмотрения материала. 

Проверив судебный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи законным и обоснованным.

В соответствии с ч.3 ст. 217 УПК РФ если обвиняемый и его защитник, приступившие к ознакомлению с материалами уголовного дела, явно затягивают время ознакомления с указанными материалами, то на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст.125 УПК РФ, устанавливается определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела. 

С учетом представленных материалов следователем в подтверждение доводов о явном затягивании ознакомления с делом обвиняемого М. и его защитника Зубицкого П.Н., суд пришел к выводу об отсутствии уважительных причин у обвиняемого и защитника неявки к следователю для ознакомления с делом. 

Из представленных материалов следует, что обвиняемый М., находящийся под мерой пресечения в подписки о невыезде, для участия в ознакомлении с делом надлежаще извещался следователем и препятствий со стороны следователя для выполнения данных процессуальных действий не установлено, Адвокат Зубицкий П.Н. также надлежаще уведомлялся о днях явки для ознакомления с делом, т.е. была предоставлена реальная возможность для реализации прав обвиняемого на защиту и ознакомление с делом.

Судом принято во внимание также объем уголовного дела - 48 томов и фактически предоставленные дни для ознакомления с делом.

Суд согласился с доводами следователя о явном затягивании обвиняемого и защитника с ознакомлением с делом, предоставлении им разумного времени для выполнения данного процессуального действия.

Оснований ставить под сомнение данные выводы суд апелляционной инстанции не находит, поскольку материалы дела свидетельствуют о нежелании обвиняемого и адвоката рационально использовать возможность ознакомления с материалами уголовного дела.

Следствием указано и стороной защиты не опровергнуто, что с учетом данных обстоятельств, и уклонения от явки к следователю для ознакомления с делом без уважительных причин, вывод суда, что обвиняемый и адвокат явно затягивают время ознакомления с материалами дела, является обоснованным и у суда имелись основания для установления определенного срока для ознакомления с материалами уголовного дела.

Рассмотрение судом ходатайства следователя в отсутствие адвоката не свидетельствует о существенном нарушении судом норм уголовно-процессуального закона, влекущем отмену постановления суда.

Судом рассмотрено ходатайство адвоката об отложении рассмотрения материала в связи с его занятостью в другом процессе и отказано в его удовлетворении в связи с отсутствием доказательств занятости адвоката. Данный вывод суд апелляционной инстанции находит обоснованным, он не опровергнут в апелляционной жалобе адвокатом.

Как следует из позиции обвиняемого в судебном заседании, им не представлено доказательств уважительности причин неявки к следователю на ознакомление с делом, а ссылка на занятость адвоката не может быть признана убедительной, поскольку участующий адвокат не вправе отказать в оказании юридической помощи обвиняемому при ознакомлении с делом. Между тем, длительная неявка адвоката для оказания помощи обвиняемому в ознакомлении с делом и неявка обвиняемого для ознакомления с делом без уважительных причин обоснованно оценены судом как злоупотребление процессуальными правами и явное затягивание ознакомления с делом.

Вопреки доводам жалобы, уголовно-процессуальный закон (ч.3 ст. 217 УПК РФ) предусматривает правовые основания для ограничения обвиняемого и защитника в ознакомлении с делом, а ссылка адвоката в апелляционной жалобе на ст.24 Конституции РФ, постановление Конституционного Суда РФ №8 от 27 марта 1996 года и определения от 24 февраля 2005 года №133-О, от 16 июля 2015 года №1615-О, Конвенцию о защите прав человека и основных свобод не касается положений ч.3 ст.217 УПК РФ об ограничении ознакомления с делом при явном затягивании обвиняемым и защитником ознакомления с делом без уважительных причин.

Стороной защиты не опровергнуты доводы следователя и выводы суда о длительной неявке к следователю обвиняемого и защитника без уважительных причин ля ознакомления с делом. Предоставленный следователем длительный срок для ознакомления с 48 томами уголовного дела обоснованно оценен как достаточный для выполнения требований ст. 217 УПК РФ.

Кроме того, предоставленный судом срок с 14 до 21 мая 2021 года для завершения ознакомления достаточен для завершения ознакомления с делом как обвиняемым так и защитником.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности постановления следователя от 19 февраля 2021 года не является предметом проверки апелляционной инстанции. 

В связи с этим, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы о наличии оснований дл отмены постановления суда несостоятельными.

Постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, содержит обоснование сформулированных в решении суда выводов со ссылками на положения закона и конкретные исследованные в ходе судебного заседания материалы дела. Постановление отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя, которые могли послужить основанием для отмены постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Зубицкого П.Н. по изложенным в ней доводам не имеется.

В настоящее время по уголовному делу в отношении М. завершена досудебная стадия уголовного судопроизводств, и оно находится в суде для рассмотрения по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ивантеевского городского суда Московской области от 14 мая 2021 года об установлении срока ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемого М. и адвоката Зубицкого П.Н. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Зубицкого П.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в первый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Судья Т.А. Парамонова