ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

15 марта 2017 года г. Чебаркуль

Магнитогорский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – председателя суда Неверовича С.И., при секретаре судебного заседания Фоминых Е.А. с участием государственного обвинителя – помощника военного прокурора Чебаркульского гарнизона майора юстиции ФИО10, потерпевшего (гражданского истца) ФИО1, подсудимого (гражданского ответчика) ФИО11, его защитника – адвоката Сергатова А.А., в открытом судебном заседании, в расположении военного суда, рассмотрев уголовное дело в отношении военнослужащего по призыву войсковой части № 

<

данные изъяты>, 

ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, проходящего военную службу в войсковой части № в должности 

<

данные изъяты> ранее не судимого, под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 335 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

17 ноября 2016 года, около 22 часов 30 минут, 

<

данные изъяты> ФИО11, находясь в подвале казармы № войсковой части №, дислоцированной в 

<

адрес>, проявляя недовольство тем, что рядовой ФИО1 не выполняет работы по изготовлению табличек для танков и технических жидкостей, желая показать свое мнимое превосходство и заставить потерпевшего выполнять поставленные командованием задачи наравне со всеми, унижая честь и достоинство потерпевшего, нарушая требования ст.ст.16, 19, 67 и 161 Устава внутренней службы, ст.ст. 1 и 3 Дисциплинарного устава ВС РФ, применил насилие к ФИО1, с которым в отношениях подчиненности не состоял.

При этом ФИО11, в присутствии военнослужащих работающих над изготовлением табличек, нанес ФИО1 один удар правой ногой в область левого подреберья, причинив телесные повреждения в виде разрыва селезенки, то есть тяжкий вред здоровью.

В связи с полученной травмой, ФИО1 в период с 18 ноября по 24 ноября 2016 года находился в отделении реанимации на стационарном лечении в ГБУЗ «Городская больница № г. Миасс», где ему удалили селезенку.

Подсудимый ФИО11 свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью и об обстоятельствах содеянного дал показания, соответствующие изложенному выше. При этом пояснил, что 17 ноября 2016 года, около 22 часов 30 минут он недовольный тем, что ФИО1 не выполняет поставленную командованием задачу высказал по этому поводу ему претензию. Потерпевший ответил, что ничего делать не будет. Желая заставить ФИО1 работать, он нанес ему один удар правой ногой в область туловища слева. После этого, потерпевший начал помогать остальным военнослужащим делать таблички. Через 10 минут потерпевший начал хвататься за левый бок, при этом тяжело дышал. Он отвел ФИО1 к дежурному по роте. 

Помимо личного признания подсудимого, его виновность в содеянном подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств.

Потерпевший ФИО1 показал, что 17 ноября 2016 года он получил задачу от подсудимого по изготовлению табличек. ФИО11 объяснил ему и рядовым ФИО2, ФИО3, ФИО4, каким именно образом нужно изготавливать таблички. Выполнять работы до утра он не желал, и высказал свое недовольство. Одновременно в подвальном помещении ФИО11 начал высказывать претензии по поводу того, что он не работает и потребовал, чтобы он выполнил поставленную задачу. Он ответил, что ничего делать не будет. Однако, в этот момент ФИО11 нанес ему один удар правой ногой в область туловища слева. После удара у него заболел живот и ему было очень больно. Затем его отвели в медицинскую роту. На утро 18 ноября 2016 года, его доставили в городскую больницу г. Миасс, где сделали операцию по удалению селезенки. 

Свои показания об обстоятельствах применения к нему насилия потерпевший подтвердил в ходе проверки показаний на месте, что отражено в соответствующем протоколе.

Свидетель рядовой ФИО5 пояснил, что 17 ноября 2016 года капитан ФИО6 приказал изготовить таблички. Он совместно с ФИО11 и ФИО1 прибыли в подвальное помещение казармы, где стали выполнять работы. ФИО1 сказал, что он очень устал и поэтому пойдет спать. Он лично видел, как к потерпевшему подошел рядовой ФИО11 и стал объяснять, что необходимо выполнить поставленную задачу. При этом ФИО1 стал отвечать ФИО11, что он очень устал. Будучи недовольным ответом ФИО1, ФИО11 около 22 часов 30 минут нанес потерпевшему один удар правой ногой в область туловища слева. Через некоторое время ФИО1 схватился за левый бок и сказал, что у него сильно колет в левом боку. ФИО2 и ФИО11 взяли потерпевшего под руки и помогли ему выйти в расположение роты. 

Свидетель майор ФИО8 пояснил, что 17 ноября 2016 года около 23 часов он осмотрел потерпевшего, который жаловался на боли в левом боку. Он отправил ФИО1 в медицинскую роту. 18 ноября 2016 года подсудимый рассказал ему о нанесении им удара потерпевшему.

Свидетель рядовой ФИО3 пояснил, что вечером 17 ноября 2016 года ФИО1 отказывался выполнять работы по изготовлению табличек.

Свидетель ефрейтор ФИО7, исполнявший обязанности дежурного по роте, пояснил, что 17 ноября 2016 года около 23 часов он услышал стоны доносившиеся из подвального помещения. На лестничном проходе он увидел рядового ФИО1, которого под руки несли рядовые ФИО11 и ФИО2. Он схватил под руки рядового ФИО1 и повел его в расположение роты. Далее пришли офицеры, а именно капитан ФИО6 и майор ФИО8. 18 ноября 2016 года он помогал доставлять потерпевшего в больницу г. Миасс. В больнице он узнал, что ФИО1 удалили селезенку.

Из копии медицинской карты № следует, что потерпевший с 18 ноября по 24 ноября 2016 года находился в отделении реанимации на стационарном лечении в ГБУЗ «Городская больница № г. Миасс». 18 ноября 2016 года у потерпевшего при ревизии обнаружен разрыв селезенки, в брюшной полости около двух литров крови и сгустков, продолжающееся кровотечение. Произведено удаление селезенки. 

Заключением судебно-медицинского эксперта ФИО9 № от 17 января 2017 года подтверждается, что у потерпевшего ФИО1 на момент обследования в лечебном учреждении 18 ноября 2016 года имело место тупая травма живота в виде разрыва селезенки, осложнившаяся внутрибрюшным кровотечением. Данное повреждение образовалось от действия твердого тупого предмета, возможно 17 ноября 2016 года и при обстоятельствах изложенных выше. Указанное повреждение является опасным для жизни и по этому признаку относится к тяжкому вреду здоровья.

Оценивая заключение эксперта с точки зрения относимости, допустимости и достоверности суд приходит к выводу, что данное заключение соотносится с другими доказательствами, не противоречит им, получено в соответствии с требованиями УПК РФ. В заключении содержатся выводы, которые подтверждаются и другими доказательствами. Дополнительных вопросов от подсудимого, потерпевшего и адвоката не поступало. Поэтому суд признает их объективными и достоверными.

Выписками из приказов командира воинской части № подтверждается, что подсудимый и потерпевший в период совместного прохождения военной службы являлись военнослужащими по призыву, не находящимися в отношениях подчиненности.

Согласно выписке из приказа военного комиссара 

<

данные изъяты> № от 06 июня 2016 года и копии личного дела, ФИО11 присвоено воинское звание рядовой и он отправлен к месту прохождения военной службы 06 июня 2016 года.

По заключению военно-врачебной комиссии подсудимый ФИО11 признан годным к военной службе с незначительными ограничениями.

Оценив и проанализировав собранные по делу и приведенные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, как в отдельности, так и в их совокупности, суд считает, что они являются допустимыми и достаточными для надлежащей юридической оценки содеянного подсудимым. 

Не усматривает суд и оснований для переквалификации действий подсудимого.

Таким образом, виновность подсудимого установлена и доказана.

Полностью согласующимися между собой показаниями подсудимого, потерпевшего и указанных выше свидетелей установлено, что насилие в отношении потерпевшего подсудимый применил в присутствии сослуживцев, нарушив при этом правила поведения военнослужащего. Это понимал и видел сам подсудимый, то есть, насилие было сопряжено с очевидным для подсудимого нарушением порядка воинских взаимоотношений, определенных статьёй 19 Устава внутренней службы ВС РФ и ст. 3 Дисциплинарного устава ВС РФ, что нарушило установленный порядок несения военной службы. Именно это обстоятельство и определяет содеянное подсудимым как воинское преступление.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд считает доказанным, что ФИО11 17 ноября 2016 года совершил нарушение уставных правил взаимоотношений между военнослужащими при отсутствии между ними отношений подчиненности, связанное с унижением чести и достоинства потерпевшего, сопряженное с насилием, которое повлекло тяжкие последствия, выразившиеся в причинении тяжкого вреда здоровью ФИО1, а поэтому квалифицирует эти действия по ч. 3 ст. 335 УК РФ.

При рассмотрении настоящего уголовного дела судом был исследован гражданский иск потерпевшего к подсудимому о возмещении морального вреда в сумме 250000 рублей (причиненного нравственными страданиями, связанными с преступлением).

Подсудимый в ходе предварительного следствия согласился с иском, при этом полностью компенсировал потерпевшему 250000 рублей.

В связи с чем, в судебном заседании, потерпевший каких либо претензий связанных с компенсацией морального вреда к подсудимому не имел.

Поскольку в ходе предварительного следствия 18 января 2017 года и судебного заседания 15 марта 2017 года от потерпевшего представлены расписки согласно которым подсудимым моральный вред причиненный преступлением в сумме 250000 рублей возмещен в полном объеме, в связи с чем производство по иску ФИО1, в соответствии с ч. 5 ст. 44 УПК РФ, а также положениями ст. ст. 39, 173, 220 и 221 ГПК РФ, подлежит прекращению.

Гражданский иск о возмещении материального ущерба по делу не заявлен.

При назначении вида и размера наказания подсудимому, суд учитывает отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд принимает во внимание активное способствование подсудимого раскрытию преступления, добровольное возмещение морального вреда потерпевшему, признание вины, раскаяние в содеянном, и находит необходимым назначить Махмасадыкову наказание по правилам ст. 62 УК РФ.

Также суд принимает во внимание мнение потерпевшего, который в свою очередь, просил суд строго не наказывать подсудимого.

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что мотивом для совершения преступления явились ложно понятые подсудимым интересы военной службы, а поводом послужило поведение потерпевшего, выразившееся в ненадлежащем исполнении служебных обязанностей.

Кроме того, суд учитывает принесение в суде перед потерпевшим искреннего публичного извинения ФИО11.

Военный суд учитывает ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в порядке, определенном гл. 40 УПК РФ, заявленное им на предварительном следствии.

Подсудимый ранее ни в чем предосудительном замечен не был, к уголовной ответственности привлекается впервые, по месту жительства и военной службе характеризуется исключительно положительно, неоднократно поощрялся командованием части.

Вместе с тем, суд учитывает, что он совершил преступление, представляющие повышенную общественную опасность, относящееся к категории тяжких, его неправомерными действиями потерпевшему были причинены нравственные и физические страдания.

Учитывает суд и фактические обстоятельства совершенного преступления, а именно нанесение потерпевшему единичного удара, однако повлекшему потерю органа.

Суд учитывает тяжесть содеянного подсудимым, необратимость наступивших последствий и не находит каких-либо оснований для назначения подсудимому наказания с применением положений ст.64 УК РФ поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью ФИО11, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено. 

Не смотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется с учетом конкретных обстоятельств дела и личности подсудимого. Поскольку, помимо выше изложенного, подсудимый явно беспочвенно учинил насилие, в присутствии сослуживцев, при этом интенсивность воздействия поставила жизнь и здоровье потерпевшего в опасность. 

Учитывая данные о личности подсудимого, обстоятельства дела, а так же принципы социальной справедливости и гуманизма, что наказание не является способом причинения физических страданий или унижения человеческого достоинства, но является неотвратимым, приводят военный суд к убеждению о достижении целей исправления подсудимого, восстановления социальной справедливости и предотвращения совершения им новых преступлений в условиях дисциплинарной воинской части. Поскольку только такой вид и размер наказания позволит сформироваться у осужденного стойкой законопослушной ориентации в обществе.

Мера процессуального принуждения подсудимому в целях обеспечения исполнения приговора подлежит изменению на меру пресечения - наблюдение командования воинской части.

Подлежат взысканию с подсудимого в силу ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки - оплата труда адвоката по назначению на следствии.

Защиту подсудимого на следствии осуществлял адвокат Мальков С.П., которому выплачено за счет средств федерального бюджета 632 руб. 50 коп. и эта сумма подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ФИО11.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ суд, -

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО11 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 335 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании которой, с применением ст. 62 УК РФ, назначить ему наказание, в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 55 УК РФ заменить назначенное ФИО11 лишение свободы на содержание в дисциплинарной воинской части на тот же срок.

До вступления приговора в законную силу, в целях обеспечения исполнения приговора, меру процессуального принуждения в отношении ФИО11 – обязательство о явке – изменить на меру пресечения в виде наблюдение командования воинской части. 

Срок отбытия наказания осужденному ФИО11 исчислять со дня его фактического прибытия в дисциплинарную воинскую часть для отбывания наказания.

Производство по гражданскому иску потерпевшего ФИО1 в сумме 250000 (двести пятьдесят тысяч) рублей, в соответствии с ч. 5 ст. 44 УПК РФ, прекратить.

Процессуальные издержки, связанные с участием адвоката по назначению на предварительном следствии в сумме 632 руб. 50 коп. взыскать с ФИО11 в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Уральский окружной военный суд через Магнитогорский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председатель суда 

С.И. Неверович