Дело №2-1688/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 апреля 2017 года г. Новосибирск

Октябрьский районный суд города Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Демичевой Н.Ю.,

При секретаре Немечковой Д.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителя, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о защите прав потребителя, просил: 1) признать недействительным в силу ничтожности пункт 11.4 Договора подряда №21.06 от 21.06.2016г., заключенного между ним и ИП ФИО2; 2) взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда за период с 26.10.2016г. по 30.12.2016г. в сумме 299029,40 руб.; 3) признать недействительным в силу ничтожности пункт 10.3 договора розничной купли-продажи № 21.06 от 21.06.2016г., заключенного между ним и ИП ФИО2; 4) взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи комплектующих материалов по договору розничной купли-продажи №21.06 от 21.06.2016г. в сумме 1077,30 руб.; 5) взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи облицовочных материалов по договору розничной купли-продажи №21.06 от 21.06.2016г. в сумме 9411,82 руб.; 6) взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.; 7) взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; 8) взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб.

В обоснование требований истец указал, что 21.06.2016 года между ним - ФИО1 – заказчиком и ИП ФИО2 – подрядчиком был заключен договор подряда № 21.06, в силу которого подрядчик принял на себя обязательства в согласованный срок, собственными и привлеченными силами выполнить работы по устройству навесного вентилируемого фасада из панелей (пр-во Япония) на фасад частного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, согласно графику финансирования и выполнения работ, являющегося Приложением №2 к заключенному договору. В свою очередь, он принял на себя обязательства создать подрядчику согласованные условия дня выполнения работ, принять результаты качественно выполненных работ и уплатить обусловленную цену. Договором установлен срок выполнения устройства навесного вентилируемого фасада, а именно 45 календарных дней с момента начала выполнения работ. Момент начала выполнения работ был определен с 10.09.2016 года. Из чего следует, что подрядчик должен был выполнить работы в срок до 25.10.2016 года включительно. Свои обязательства по уплате стоимости работ он исполнил в полном объеме и надлежащим образом в размере 300000 руб. Однако подрядчик нарушил договорные обязательства по срокам выполнения работ, осуществив их сдачу-приемку лишь 30.12.2016 года, то есть с нарушением срока выполнения работ на 66 календарных дней, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 30.12.2016 года на сумму в размере 299 029,40 руб. 

Согласно пункту 11.4 договора подряда, подрядчик уплачивает заказчику пеню за нарушение сроков выполнения работ по вине подрядчика из расчета 0,1% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки. Истец полагает, что данное условие договора противоречит статье 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере 3% цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Таким образом, в силу части 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителя» данное условие договора является ничтожным и не подлежит применению. Соответственно, за период с 26.10.2016г. по 30.12.2016г. неустойка составит 592078,21 руб. (299 029,40 х 3% х 66 дней). Однако, поскольку согласно п.5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» она не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) истец снижает ее до 299 029,40 руб.

Кроме того, 21.06.2016 года между истцом – покупателем и ответчиком – продавцом был заключен договор розничной купли-продажи № 21.06, в силу которого продавец принял на себя обязательства передать в собственность покупателя фасадные панели «KMEW» и комплектующие материалы к ним, далее - облицовочные материалы в соответствии со спецификацией на общую стоимость в размере 590372,33 руб. В свою очередь, покупатель принял на себя обязательства принять и оплатить облицовочные материалы в течение 3-х банковских дней после подписания настоящего договора в порядке 100% предоплаты в сумме 413277,33 руб., а также принять и оплатить комплектующие в течение 3-х банковских дней после подписания настоящего договора в порядке 100% предоплаты в сумме 177095 руб. Согласно договору срок поставки комплектующих на объект – до 10.09.2016г., облицовочных материалов - не позднее 30.09.2016 года. Свои обязательства по оплате договора истец выполнил, а ответчик нарушил сроки передачи комплектующих материалов, осуществив их поставку лишь 03.11.2016г., то есть с нарушением срока поставки на 54 календарных дня; а также срок передачи облицовочных материалов, осуществив их поставку лишь 18.11.2016г., то есть с нарушением срока поставки на 49 календарных дней.

Кроме того, 10.01.2017г. он осуществил возврат, а продавец принятие товара на сумму в размере 13591,26 руб., денежные средства за который продавцом до настоящего времени не возвращены.

Более того, согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам покупателем в кассу продавца были внесены денежные средства в сумме 590372,33 руб. Однако согласно расходным накладным покупателю поставлено облицовочных и комплектующих материалов на сумму в размере 562 892,94 руб., из чего следует, что продавцом произведена недопоставка материалов на сумму в размере 27479,39 руб.

Пунктом 10.3 заключенного договора купли-продажи установлено, что продавец уплачивает покупателю пеню за нарушение сроков поставки облицовочных материалов из расчета 0,1% от стоимости невыполненных обязательств за каждый день просрочки. Однако ст. 23.1. Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает неустойку в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю за каждый день просрочки в размере 0,5% суммы предварительной оплаты товара. В связи с чем, условия договора, изложенные в п. 10.3 договора являются ничтожными.

Таким образом, неустойка за нарушение сроков передачи комплектующих материалов составит 1077,30 руб. за период с 11.09.2016г. по 03.11.2016г. (3990 х 0,5% х 54 дня). Неустойка за нарушение сроков передачи облицовочных материалов за период с 01.10.2016г. по 18.11.2016г. составит 9411,82 руб. (38415,60 х 0,5 % х 49 дней).

После подачи 26.01.2017г. истцом претензии ответчику о возврате указанных выше сумм за не поставленный и возвращенный товар, а также о выплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ и поставки материалов в срок до 05.02.2017г., ответчик 05.02.2017г. перечислил ему на счет 41748,96 руб. за возвращенный и не поставленный товар. Таким образом, задолженность ответчика перед ним составляет сумму в размере 309518,52 руб., из которых: 299029,40 руб. - неустойка за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда, 1077,30 руб. - неустойка за нарушение сроков передачи комплектующих материалов, 9411,82 руб. - неустойка за нарушение сроков передачи облицовочных материалов. 

Действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в 20000 руб. А также он понес расходы на представителя в сумме 30000 руб., которые просил возместить за счет ответчика.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.57). Его представитель по доверенности ФИО3 требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен (л.д.42), направил в суд своего представителя ФИО4, которая просила в иске отказать в полном объеме, ссылаясь на то, что со стороны ответчика принимались все меры для выполнения условий обоих договоров, смещение сроков исполнения договоров происходило по вине самого истца и из-за погодных условий, объективно не позволявших выполнить работы в срок. Считает заявленную неустойку чрезмерно завышенной, несоразмерной нарушенным обязательствам. Поддержала доводы письменных возражений, приобщенных к материалам дела.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, дав оценку представленным доказательствам, суд приходит к следующему:

Отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (далее ГК РФ), Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и принимаемыми в соответствии с ними иными законами и правовыми актами Российской Федерации (ст. 9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

В соответствии с п. 1 ст. 4Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу ст.ст.309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ч.1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ч.1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (ч.3).

Судом установлено, что 21.06.2016 года между ФИО1 – заказчиком и ИП ФИО2 – подрядчиком был заключен договор подряда № 21.06, в силу которого подрядчик принял на себя обязательства в согласованный срок, собственными и привлеченными силами выполнить работы по устройству навесного вентилируемого фасада из панелей (пр-во Япония) на фасад частного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> согласно графику финансирования и выполнения работ, являющегося Приложением №2 к заключенному договору. В свою очередь, заказчик принял на себя обязательства создать подрядчику согласованные условия дня выполнения работ, принять результаты качественно выполненных работ и уплатить обусловленную цену (л.д.9-11).

Согласно п.3.1 договора общая сумма договора определяется согласованной сметой (Приложение №1). Согласно Приложению №1 к договору (л.д.11 оборот-12) общая стоимость договора 336580 руб.

В подтверждение уплаты стоимости договора истец предоставил квитанции к приходным кассовым ордерам на общую сумму 300000 руб. (л.д.13).

Пунктом 2.1 договора стороны установили срок выполнения устройства навесного вентилируемого фасада в срок 45 календарных дней с момента начала выполнения работ.

Момент начала выполнения работ был определен с 10.09.2016 года (Приложение №2 к договору) (л.д.12 оборот). 

Таким образом, подрядчик должен был выполнить работы в срок до 24.10.2016 года включительно. 

Как следует из материалов дела, акт о приемке выполненных работ стороны подписали 30.12.2016г. (л.д.14).

В силу п. 2.3 договора срок производства работ может быть продлен только при согласовании сторон.

Согласно пункту 11.4 договора подряда, подрядчик уплачивает заказчику пеню за нарушение сроков выполнения работ по вине подрядчика из расчета 0,1% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки. 

Оценив данное условие договора подряда, суд находит его недействительным в силу его ничтожности, по следующим основаниям:

Так, согласно п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно ч.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Суд не принимает возражения представителя ответчика в этой части, полагавшей, что стороны договора свободны в согласовании условий договора, а именно сторонами добровольно был установлен размер неустойки за нарушение сроков выполнения работ по вине подрядчика из расчета 0,1% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки. Суд полагает, что данные доводы представителя ответчика основаны на неверном толковании норм материального права.

При таких обстоятельствах суд полагает, что требования ФИО1 о признании недействительными условий договора подряда №21.06 от 21.06.2016г., изложенных в п. 11.4 в части размера пени в 0,1% за каждый день просрочки, подлежат удовлетворению.

Согласно подписанному сторонами акту о приемке выполненных работ от 30.12.2016г. на сумму 299029 руб. 40 коп., работы, указанные в пунктах: п. 8 – укрытие фронтонов плитки от лоджии стоимостью работы 1000 руб., п. 10 – пропенивание окон стоимостью 300 руб., п.12 – обводка трубы под газ – 650 руб., п.13 – обводка вентиляции трубы – 650 руб., п.14 – обводка кондиционера – 400 руб. не являлись предметом договора подряда и являются дополнительными работами, срок выполнения которых сторонами не согласовывался, а значит учитывать их при начислении неустойки нельзя. 

Таким образом, со стороны ответчика имело место нарушение срока выполнения обязательств по договору подряда за период с 25.10.2016 года по 30.12.2016г. (66 дней).

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что истец ФИО1 лично перенес начало выполнения работ с 10.09.2016г. на 14.09.2016г. (4 дня), а также в качестве объективных причин невозможности исполнения договора – погодные условия, не позволявшие осуществлять работы на открытом воздухе в период с 15.11.2016г. по 21.11.2016г. (7 дней), с 21.12.2016г. по 24.12.2016г. (4 дня). О данных обстоятельствах ФИО1 сообщил ответчику в претензии от 13.01.2016г., приложив к ней свой расчет неустойки в сумме 227712,22 руб. (л.д.53).

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым уменьшить период просрочки выполнения подрядных работ на 15 дней и исходить из суммы неустойки, указанной истцом в размере 227712 руб. 22 коп. 

Представителем ответчика заявлено о несоразмерности суммы заявленной истцом неустойки.

Согласно ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу - на реализацию требования статьи 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому ч. 1 ст. 333 ГК РФ предусматривает обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Оценив доводы представителя ответчика, принимая во внимание, что период просрочки выполнения обязательств, в том числе был вызван выполнением дополнительных работ, ранее не включенных в условия договора, наличие погодных условий, препятствующих выполнению работ, учитывая, что подрядчик принимал меры по уведомлению заказчика о приостановке выполнения работ, суд полагает, что они могут быть приняты во внимание как исключительные обстоятельства. 

Суд, учитывая все обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, приходит к выводу, что подлежащая уплате ответчиком штрафная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства по договору по смыслу положений ст.ст. 401 и 404 ГК РФ, и на основании ст.333 ГК РФ, суд полагает необходимым снизить взыскиваемую неустойку по договору подряда до 28833 рублей, что, по мнению суда, является разумным и справедливым размером.

Судом установлено, что 21.06.2016 года между истцом – покупателем и ответчиком – продавцом был заключен договор розничной купли-продажи № 21.06, в силу которого продавец принял на себя обязательства передать в собственность покупателя фасадные панели «KMEW» и комплектующие материалы к ним в соответствии со спецификацией на общую стоимость в размере 590372,33 руб. В свою очередь, покупатель принял на себя обязательства принять и оплатить облицовочные материалы в течение 3-х банковских дней после подписания настоящего договора в порядке 100% предоплаты в сумме 413277,33 руб., а также принять и оплатить комплектующие в течение 3-х банковских дней после подписания настоящего договора в порядке 100% предоплаты в сумме 177095 руб. (л.д.15-19).

Свои обязательства по оплате договора истец выполнил, что подтверждается квитанциями к приходными кассовым ордерам №37 от 23.06.2016г. на сумму 413277,33 руб. и №37 от 23.06.2016г. на сумму 177095 руб. (л.д.20).

10.01.2017г. покупатель осуществил возврат продавцу товара, а продавец принял от него товар на сумму в размере 13591,26 руб., что подтверждается накладной (л.д.23).

Согласно Приложению №3 к договору срок поставки комплектующих на объект –10.09.2016г., срок поставки облицовочных материалов - 30.09.2016 года (л.д.19 оборот).

Таким образом, между сторонами был заключен договор с обязанностью покупателя предварительно оплатить товар. 

Истец ссылается на то, что продавец нарушил сроки поставки комплектующих материалов, осуществив их поставку в полном объеме 03.11.2016г., то есть с нарушением срока поставки на 54 календарных дня; а также срок передачи облицовочных материалов, осуществив их поставку 18.11.2016г., то есть с нарушением срока поставки на 49 календарных дней (л.д.21-22).

Судом установлено, что 14.11.2016г. сторонами было заключено дополнительное соглашение №1 к договору (л.д.50), согласно которому стороны внесли изменения в договор купли-продажи в раздел Карнизы, предусмотрев в нем иной комплектующий материал.

Оценив все условия данного дополнительного соглашения, учитывая, что пунктом 2 стороны предусмотрели, что во всем остальном, что не затронуто данным соглашением, стороны руководствуются положениями договора №21.06 от 21.06.2016г., суд не соглашается с доводами ответчика о том, что стороны данным дополнительным соглашением продлили действие всего договора. 

Во исполнение Дополнительного соглашения № 1 продавец по указанию покупателя 18.11.2016 г. поставил ему товар согласно накладной №68 от 18.11.2016г. на сумму 38415,60 руб. (л.д.79), который не был предусмотрен договором розничной купли-продажи от 21.06.2016г.

Пунктом 10.3 заключенного договора купли-продажи установлено, что продавец уплачивает покупателю пеню за нарушение сроков поставки облицовочных материалов из расчета 0,1% от стоимости невыполненных обязательств за каждый день просрочки.

Однако, учитывая, что стороны заключили договор с предварительной платой товара, суд руководствуется положениями статьи 23.1. Закона РФ «О защите прав потребителей», которая предусматривает неустойку в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю за каждый день просрочки в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. 

В связи с чем, пункт 10.3 договора розничной купли-продажи суд в силу ч.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» признает недействительными в силу ничтожности.

Поскольку нарушение ответчиком срока поставки комплектующих материалов составило 54 дня (с 11.09.2016г. по 03.11.2016г.), то неустойка составит 1077,30 руб. (3990 х 0,5% х 54 дня). 

Вместе с тем, судом установлено, что сумму неустойки в размере 678,30 руб. ответчик уплатил истцу 04.02.2017г. после получения претензии до подачи иска в суд. Данные обстоятельства представитель истца не отрицала в судебном заседании.

При таких обстоятельствах сумма невыплаченной неустойки составляет 399 руб. и она подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом заявлено о взыскании неустойки в размере 9411,82 руб. за нарушение сроков передачи облицовочных материалов за период с 01.10.2016г. по 18.11.2016г. (49 дней) из суммы 38415,60 руб. Однако, как установлено по делу, данный товар был поставлен согласно накладной от 18.11.2011г., то есть просрочка составила 4 дня. Данные обстоятельства представитель ответчика подтвердил в судебном заседании. Таким образом, неустойка за нарушение данного срока составит 768 руб. (38415,60 руб. х 0,5% х 4 дня).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неустойки за нарушение сроков по обоим договорам в размере 30000 руб. (28833 руб. + 399 руб. + 768 руб.).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. 

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом установлено нарушение прав потребителя, учитывая положения ст. 151 ГК РФ, характер и степень морального вреда, причиненного истцу, с учетом требований разумности и справедливости, суд находит обоснованным, соответствующим принципу разумности и справедливости взыскание компенсации морального вреда в размере 3000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку нарушение прав истца установлено, то суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца предусмотренный законом штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы, то есть 16500 руб. (30000 + 3000) х 50%.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч.1).

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно п. 13 указанного Постановления Пленума разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя разумных пределов, определяемых сложностью гражданского дела, объемом оказанной истцу юридической помощи: составление претензии, составление искового заявление, представление интересов истца на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, участие в одном непродолжительном по времени судебном заседании, суд полагает, что понесенные судебные издержки на представителя в указанной сумме являются чрезмерными, подлежат снижению до разумных пределов в 8000 руб. и взысканию с ответчика.

В силу ст. 103 ГПК РФ, поскольку истец был освобожден от оплаты госпошлины при подаче иска в суд, суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета, пропорционально удовлетворенным требованиям, государственную пошлину в размере 1400 руб., из которых: 1100 руб. – за имущественные требования и 300 руб. – за требования неимущественного характера. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Признать недействительными условия договора подряда №21.06 от 21.06.2016г. изложенные в пункте 11.4 в части размера пени.

Признать недействительными условия договора розничной купли-продажи №21.06 от 21.06.2016г. изложенные в пункте 10.3 в части размера пени. 

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку в сумме 30000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 16500 руб., расходы на представителя в размере 8000 руб., а всего взыскать: 57500 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ИП ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1400 руб.

Мотивированное решение суда изготовлено 11 апреля 2017 года. 

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда с подачей апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Новосибирска. 

Судья /подпись/ Демичева Н.Ю.

Копия верна.

Судья –

Секретарь -