Дело № 2-1427/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 августа 2025 года Северский городской суд Томской области в составе

председательствующего судьи Кокаревич И.Н.

при секретаре Кузьминой А.С.,

помощник судьи Масликова А.Л., 

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2, ответчика ФИО3, его представителя ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда в г. Северске Томской области посредством видеоконференцсвязи на базе Кировского районного суда Томской области, Северского городского суда Томской области, гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ФИО3, в котором просит взыскать с ответчика пользу истца задолженность по договору займа от 10.04.2021 в размере 500 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 10.04.2021 между ФИО1, Ф. и ФИО3 заключен договор займа, согласно которому займодавец передал заемщику денежные средства в размере 500000 руб. под 12% годовых, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму в срок не позднее 10.07.2021. В подтверждение передачи денежных средств заемщик выдал займодавцу расписку. До обращения в суд с настоящим иском истец обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. Определением мирового судьи от 06.05.2025 в принятии заявления было отказано, а также разъяснено о том, что с указанными требованиями истец вправе обратиться в суд в порядке искового производства. Кроме того, истцом понесены судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 15000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования по основаниям, указанным в иске, дополнительно суду пояснил, что срок возврата займа по договору 10.07.2021. ФИО1 (Ф.) А.Р. 11.05.2021 сообщила ему о том, что ответчик возвратил только проценты по займу, а 30.04.2022 сообщила, что ответчик вернул денежные средства в размере 300 000 руб. Он разрешил ФИО1 пользоваться данными денежными средствами, т.к. у нее было тяжелое финансовое положение. Денежные средства передавались ответчику истцом ФИО1 ФИО5 о возврате займа истцу ФИО1 не имеется. Соглашения о продлении срока возврата займа, предусмотренного договором, сторонами не заключались. Ранее не обращался в суд, т.к. отношения с сестрой были хорошие.

Представитель истца ФИО1 - ФИО2, действующий на основании доверенности от 03.06.2025, реестр. № 70/51-н/70-2025-2-349, сроком на три года, в судебном заседании поддержал требования истца, дополнительно суду пояснил, что ФИО1 свела истца и ответчика для заключения договора займа. 30.04.2022 ФИО1 сообщила истцу, что ответчик отдал ей 300000 руб., поэтому именно с этой даты истец узнал о нарушенном праве, как займодавца и получателя денежных средств. С настоящим исковым заявление истец обратился в суд 17.06.2025. Доказательств того, что денежные средства не были возвращены, нет.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании поддержал письменный отзыв, в котором указал, что 10.04.2021 между ним (заемщиком) и ФИО1, Ф. (ныне ФИО1) А.Р. был заключен договор займа, в соответствии с которым он получил денежные средства в сумме 500 000 руб. Данные денежные средства он получал наличными от Ф. С ФИО1 он не знаком, знает, что он является родным братом ФИО1, и был привлечен ею к участию в сделке в связи с тем, что она находилась на стадии лечения тяжелого заболевания, была инвалидом I группы, что могло повлечь необходимость оказания ей помощи в защите имущественных прав. Для него, как заемщика, не имело принципиального значения, что на стороне займодавца выступало два лица. Ф. потребовала от него предоставления какого-либо обеспечения исполнения им обязательств по договору займа, в связи с чем, он передал ей ПТС на легковой автомобиль LEXUS RX 450Н, государственный регистрационный знак **, который находился в его пользовании. Насколько ему известно, данный ПТС она передала своему брату ФИО1 Сведения о залоге автомобиля отражены в договоре займа и акте приема-передачи имущества в залог по договору займа. 10.07.2021 он возвратил сумму займа, а также сумму начисленных за период пользования займом процентов Ф., что подтверждается ее распиской, написанной собственноручно. Возвращая ей полную сумму займа, он исходил из того, что п. 1 ст. 326 ГК РФ установлено, что при солидарности требования любой из солидарных кредиторов вправе предъявить к должнику требование в полном объеме. После полного исполнения договорных обязательств по его просьбе ПТС на автомобиль был ему возвращен Ф. Поскольку сам автомобиль в период действия договора находился в его пользовании, больше никаких действий им совершать не пришлось. Впервые требования к нему ФИО1 заявил мировому судье судебного участка ** Северского судебного района. Сведениями о вынесении судебного приказа он не располагает. Повторное обращение состоялось в рамках настоящего дела. Приминая во внимание, что срок возврата займа был определен договором 10.07.2021, истец вправе был обратиться к нему с требованиями в срок до 10.07.2024. Обращение истца к мировому судье, а также в Северский городской суд Томской области состоялись за пределами срока исковой давности. Просит суд применить срок исковой давности. Дополнительно в судебном заседании пояснил, что исполнил обязательство по договору займа в полном объеме, получил об этом расписку от ФИО1 ФИО1 извещала брата о возврате долга. 

Представитель ответчика ФИО3 - ФИО4, действующая на основании доверенности от 13.03.2023, реестр. **-н/70-2023-2-211, сроком на 3 года, в судебном заседании исковые требования не признала, дополнительно пояснила, что ФИО1 в своих письменных пояснениях подтвердила получение денежных средств от ответчика, в подтверждение чего представлена расписка. Договор займа не пролонгировался, срок для предъявления требования не прерывался, ответчик не подтверждал наличие задолженности в июне 2024 года, когда к нему обратился истец. Считает, что истец пропустил срок исковой давности. 

Третье лицо ФИО1 (ранее Ф. - свидетельство о перемене имени от **.**.**** серии **), надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, доказательств уважительности причин неявки в суд не представила, не ходатайствовала об отложении судебного заседания, представила в суд письменный отзыв, в котором указала, что она 10.04.2021 передала ФИО3 денежные средства в сумме 500 000 руб. во исполнение заключенного в письменной форме договора займа, условиями которого являлись: срок пользования займом - 3 месяца (с 10.04.2021 по 10.07.2021), уплата процентов за пользование займом по ставке 12% годовых, т.е. 15 000 руб. (500 000 руб. х12% /12 мес. х 3 мес.). Передача денежных средств ФИО3 подтверждена его распиской. Так как на тот момент она страдала серьезным заболеванием, и предполагала возможное ухудшение состояния ее здоровья, она сочла необходимым указать в договоре на стороне займодавца своего брата ФИО1, которому передала полученный от ФИО3 паспорт транспортного средства - автомобиля LEXUS RX 450Н, который указан в договоре займа как обеспечение исполнения обязательств заемщика по возврату займа и уплате процентов за пользование займом. Согласно подписанному сторонами акту приема-передачи имущества в залог по договору займа от 10.04.2021 автомобиль оставлен в пользовании заемщика. Учитывая наличие доверительных отношений между сторонами, а также непродолжительный срок пользования займом, за оформлением права залога они с братом к нотариусу не обращались. 10.07.2021 сумма займа (500 000 руб.), а также сумма процентов (15 000 руб.) были ей получены от ФИО3, о чем она выдала ему расписку, отразив в ней факт возврата предмета залога. После получения денежных средств она поставила об этом в известность своего брата, который возвратил ей паспорт транспортного средства. После смерти их отца Р., умершего в **.**.**** г., они с братом вступили в наследство, при разделе которого между ними возникли разногласия. Она полагает, что именно это обстоятельство послужило поводом для обращения ФИО1 с исковым заявлением к ФИО3 по истечении срока исковой давности. В связи с тем, что обязательство по договору займа от 10.07.2021 исполнены ФИО3 в полном объеме, просит в удовлетворении исковых требований отказать, дело рассмотреть в ее отсутствие.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Заслушав объяснения истца, его представителя, ответчика, его представителя, изучив письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах, если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. 

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, следует из материалов дела, что 10.04.2021 между ФИО1 и Ф. (займодавец-залогодержатель) и ФИО3 (заемщик) и ООО «Простор-Т», в лице директора ФИО3 (залогодатель) заключен договор займа, согласно которому займодавец-залогодержатель передает заемщику денежные средства в размере 500000 руб., а заемщик обязуется вернуть сумму займа в порядке и сроки, которые предусмотрены настоящим договором. Заемщик выплачивает займодавцу-залогодержателю проценты за пользование займом в размере 12% годовых следующим образом: ежемесячно не позднее 10-го числа каждого месяца. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по настоящему договору залогодатель передает в залог займодавцу-залогодержателю следующее имущество, которые стороны оценивают в 1500000 руб.: легковой автомобиль Лексус RX450Н, государственный регистрационный знак **. Займодавец-залогодержатель передает сумму займа заемщику в виде наличных денежных средств, заемщик в подтверждение получения суммы займа выдает займодавцу-залогодержателю расписку об этом, одновременно залогодатель передает и подписывает акт приемки-передачи в залог имущества, указанного в п. 1.3. настоящего договора. Возврат суммы займа осуществляется заемщиком не позднее 10.07.2021 (пункты 1.1, 1.2, 1.3, 2.1, 2.2 договора займа).

Согласно расписке от 10.04.2021 ФИО3, выступающий в качестве заемщика по договору займа от 10.04.2021, заключенного с займодавцами-залогодержателями ФИО1, Ф., получил наличные денежные средства в размере 500000 руб.

Из акта приемки - передачи имущества в залог по договору займа от 10.04.2021 следует, что ФИО3 передал, а А., Ф. приняли имущество, указанное в п. 1.3 договора займа от 10.04.2021, в обеспечение исполнения обязательства заемщика легковой автомобиль Лексус RX450Н, государственный регистрационный знак **, документация к нему остается у залогодателя. Хранение имущества осуществляется на усмотрение залогодателя.

В ходе судебного разбирательства ответчик заявил ходатайство о применении срока исковой давности.

Разрешая указанное ходатайство, суд приходит к следующему.

На основании статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абзаца 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Между тем в соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату заключения договора займа) заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно договору займа от 10.07.2021 срок возврата займа определен 10.07.2021.

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. 

Как следует из материалов дела, согласно штемпелям на заявлении о вынесении судебного приказа ФИО1 17.03.2025, 29.04.2025 обращался в мировой суд к мировому судье с заявлением о вынесении в отношении ФИО3 судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа от 10.04.2021.

Мировым судьей судебного участка № 1 Северского судебного района Томской области 20.03.2025 по делу № 9-299/2025(1) вынесено определение о возврате заявления ФИО1, т.к. к заявлению не приложены документы, подтверждающие заявленное требование, а именно: договор займа от 10.04.2021, расписка от 10.04.2021 на сумму 500000 руб., к заявлению приложены только их копии, оригиналы суду не представлены.

06.05.2025 мировым судьей судебного участка № 1 Северского судебного района Томской области по делу № 9-395/2025(1) в принятии заявления ФИО1 о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО3 задолженности по договору займа отказано, т.к. из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве. Разъяснено, что с указанными требованиями он вправе обратиться в суд с исковым заявлением.

Учитывая, что судебный приказ по заявлению ФИО1 не выносился, то судебная защита нарушенного права не осуществлялась.

Настоящее исковое заявление поступило в общественную приемную Северского городского суда Томской области 17.06.2025.

Таким образом, на момент обращения ФИО1 в мировой суд, а также Северский городской суд Томской области с настоящим исковым заявлением срок исковой давности истек. 

Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока исковой давности, истцом не представлено.

Кроме того, в силу положений статьи 326 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарности требования любой из солидарных кредиторов вправе предъявить к должнику требование в полном объеме (абзац первый пункта 1).

До предъявления требования одним из солидарных кредиторов должник вправе исполнять обязательство любому из них по своему усмотрению (абзац второй пункта 1).

Исполнение обязательства полностью одному из солидарных кредиторов освобождает должника от исполнения остальным кредиторам (пункт 3).

Солидарный кредитор, получивший исполнение от должника, обязан возместить причитающееся другим кредиторам в равных долях, если иное не вытекает из отношений между ними (пункт 4).

Согласно расписке от 10.07.2021 Ф. полностью получила от ФИО3 500000 руб. в качестве возврата долга по договору займа от 10.04.2021 и все причитающиеся ей проценты по данному договору в полной сумме по ставке 12% годовых. Претензий по данному договору к ФИО3 не имеет. Предмет залога возвращен.

Таким образом, ответчиком в подтверждение исполнения своих обязательств по возврату долга в материалы дела представлена расписка от займодавца Ф., подтверждающая возврат ответчиком долга в сумме 500000 руб. и процентов, что в силу вышеприведенных положений части 2 статьи 408 Гражданского кодекса РФ подтверждает надлежащее исполнение ответчиком долговых обязательств перед займодавцами. Кроме того, истец доказательства о недостоверности расписки и недобросовестном поведении со стороны должника суду не представил.

Дополнительно суд учитывает тот факт, что в представленном договоре займа от 10.04.2021 не указано, кому именно из займодавцев-залогодержателей ответчик должен вернуть денежные средства, в связи с чем, с учетом представленной расписки суд приходит к выводу о том, что ответчик вернул займодавцу-залогодержателю Ф. денежные средства по договору займа от 10.04.2021 в полном объеме в соответствии с условиями договора и положениями закона. 

С учетом изложенных обстоятельств и доказательств в их совокупности, положений закона, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа от 10.04.2021 в размере 500 000 руб. удовлетворению не подлежат.

Судом отклоняется довод представителя истца ФИО1 - ФИО2, о том, что срок исковой давности необходимо исчислять с 30.04.2022, т.к. истец о нарушении своих прав узнал 11.07.2021. Представленная истцом переписка об обратном не свидетельствует. 

Поскольку суд отказывает в удовлетворении исковых требований, в силу статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для взыскания расходов по уплате государственной пошлины в размере 15 000 руб. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа от 10.04.2021 в размере 500 000 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 15 000 руб. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Северский городской суд Томской области. 

Председательствующий И.Н. Кокаревич

УИД 70RS0009-01-2025-002301-37