П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации 

г. Новоалтайск 28 июня 2021 года

Судья Новоалтайского городского суда Алтайского края И.Ю. Рыбакова

с участием

государственного обвинителя прокуратуры 

г.Новоалтайска Алтайского края ФИО1 

подсудимого ФИО2

защитника О.Ю. Кулик

представившей удостоверение НОМЕР ордер НОМЕР

потерпевшего Потерпевший №1

при секретаре В.И. Калашниковой 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

ФИО2, ДАТА года рождения, уроженца АДРЕС, русского, гражданина РФ, имеющего образование 6 классов, неженатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: АДРЕС.

в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166 УК РФ, ст. 264.1 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

В период времени между 21 часом 30 минут ДАТА и 01 часом 05 минут ДАТА ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения, находился по адресу: АДРЕС, где на комоде увидел и взял ключи от автомобиля, принадлежащие Потерпевший №1, в указанный период времени в указанном месте у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на совершение неправомерного завладения автомобилем «Тойота Терцел» с пластинами государственного регистрационного знака НОМЕР, без цели хищения (угон), при этом объектом своего преступного посягательства ФИО2 избрал указанный автомобиль, принадлежащий Потерпевший №1

Реализуя задуманное, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде неправомерного завладения автомобилем и лишения тем самым законного владельца права пользования и распоряжения, принадлежащим ему на праве собственности имуществом и желая их наступления, ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в указанный период времени, находясь вблизи подъезда НОМЕР дома по адресу: АДРЕС, подошел к автомобилю, принадлежащему Потерпевший №1 при помощи имеющегося у него ключа от автомобиля открыл водительскую дверь, затем сел на водительское сидение, путем проворота ключа в замке зажигания привел двигатель автомобиля в рабочее состояние, после чего стал осуществлять движение на указанном автомобиле по различным улицам АДРЕС, тем самым неправомерно завладел автомобилем «Тойота Терцел» с пластинами государственного регистрационного знака НОМЕР, принадлежащим Потерпевший №1, без цели хищения (угон).

Кроме того, ДАТА не позднее 01 часа 05 минут у ФИО2, подвергнутого административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, на основании постановления мирового судьи судебного участка НОМЕР АДРЕС края от ДАТА, вступившего в законную силу ДАТА, и достоверно знающего об этом, возник преступный умысел на управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения правил дорожного движения и желая этого, находясь в состоянии опьянения, ДАТА не позднее 01 часа 05 минут, ФИО2 умышленно стал управлять автомобилем марки «Тойота Терцел» с пластинами государственного регистрационного знака НОМЕР, передвигаясь на нем по АДРЕС.

ДАТА в 01 часа 05 минут, у дома, расположенного по адресу: АДРЕС, сотрудниками ОДПС ГИБДД ОМВД России по АДРЕС задержан автомобиль марки «Тойота Терцел» с пластинами государственного регистрационного знака НОМЕР под управлением ФИО2, после чего ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием явных признаков алкогольного опьянения, о чем ДАТА около 01 часа 14 минут сотрудником ОДПС ГИБДД ОМВД России по АДРЕС был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством.

ДАТА около 01 часа 30 минут ФИО2, находясь в служебном автомобиле, припаркованном у дома по адресу: АДРЕС в нарушении п.2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О правилах дорожного движения», согласно которым, водитель, транспортного средства по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица, о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем подтвердил свое нахождение в состоянии опьянения. 

Таким образом, ФИО2, привлеченный к административной ответственности за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, вновь управлял автомобилем в состоянии опьянения, нарушил п.2.7 Правил дорожного движения, утвержденного постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О правилах дорожного движения», согласно которому, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал полностью, пояснив, что совершил угон автомобиля Потерпевший №1, а после того как его остановили сотрудники полиции он отказался от прохождения освидетельствование на состояние опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, понимая, что он находится в алкогольном опьянении, что зафиксировано на просмотренной в судебном заседании видеозаписи, в содеянном раскаивается. В дальнейшем от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ. Он подтвердил свои показания, данные им в ходе дознания, которые были оглашены в судебном заседании, пояснив, что давал их в присутствии адвоката добровольно и записаны эти показания с его слов, и он подписывая протоколы своих допросов не высказывал никаких замечаний.

Вина подсудимого подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

По факту совершения преступления

предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ.

ФИО2, допрошенный в качестве подозреваемого в ходе дознания показал, что ДАТА в период с 19 до 22 часов он распивал спиртные напитки с Потерпевший №1 у того дома по адресу: АДРЕС. Около 22 часов они решили поехать в кафе «

<

данные изъяты>» по адресу: АДРЕС Находясь в коридоре, когда они обувались, он увидел ключи от автомобиля «Тойота Терцел» с пластинами гос. рег. знака НОМЕР, которые лежали на комоде, стоявшем в коридоре. В этот момент у него возник умысел на пользование автомобилем без цели хищения и он взяв ключи, положил их в карман своей куртки, чтобы в дальнейшем воспользоваться автомобилем Потерпевший №1, без его разрешения. В кафе, приехав туда на такси, они распивали спиртное на протяжении часа. Около 23 часов Потерпевший №1 поехал домой на такси, а он остался в кафе. ДАТА около 00 часов 30 минут он покинул кафе и предварительно созвонившись с Потерпевший №1, приехал к его дому на такси. Находясь во дворе дома по адресу: АДРЕС, то обнаружил у себя в кармане ключи от автомобиля Потерпевший №1. Он решил поехать к себе домой на автомобиле Потерпевший №1 С этой целью он подошел к автомобилю «Тойота Терцел» в кузове чёрного цвета, принадлежащий Потерпевший №1, ключом открыл дверь, сел в него, ключом завёл двигатель и поехал. Доехал до АДРЕС, и на указанный улице был остановлен сотрудниками ДПС. На управление автомобилем, Потерпевший №1 ему своего разрешения не давал, соответственно, он неправомерно завладел его автомобилем. Совершал угон в обуви, которая на момент совершения преступления находилась на нем. По данному факту он вину признает полностью, в содеянном раскаивается ( л.д. НОМЕР);

В ходе проверки показаний на месте подозреваемый ФИО2, находясь вблизи подъезда НОМЕР дома по адресу: АДРЕС, указал на участок местности, откуда совершил угон автомобиля марки «Тойота Терцел» с пластинами гос. рег. знака НОМЕР. Также подозреваемый ФИО2 указал на участок местности вблизи здания по адресу: АДРЕС, где он был остановлен сотрудниками ГИБДД на угнанном автомобиле (л.д. НОМЕР).

Кроме собственных признательных показаний вина подсудимого подтверждается совокупностью доказательств.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что у него в собственности имеется автомобиль марки «Тойота Терцел», черного цвета, ДАТА, гос. рег. знак НОМЕР. Данный автомобиль он приобрел ДАТА за 120 000 рублей. На автомобиле передвигался только он, в пользование никому не передавал. У него от автомобиля имеется два комплекта ключей, одни ключи находятся в комоде, а другие, которыми он постоянно пользуется и берет с собой, он кладет всегда на комод по приходу домой, который находится в коридоре его квартиры. ДАТА его автомобиль был припаркован у подъезда НОМЕР по адресу: АДРЕС Около 18 часов он позвонил ФИО2 и пригласил в гости. В период с 19 часов до 21 часа 50 минут они распивали спиртное у него дома на кухне, периодически проходя через коридор, где лежали ключи от автомобиля. Затем он и ФИО2 на «такси» поехали в кафе «

<

данные изъяты>», где продолжили распивать спиртное. Около 23 часов он поехал на «такси» домой, а ФИО2 остался в кафе. Около 23 часов 10 минут ДАТА он зашел домой и около 00 часа 50 минут обнаружил, что на комоде в коридоре нет ключей от его автомобиля. Он сразу понял, что ключи от автомобиля взял ФИО2, так как кроме ФИО2 у него дома никого не было. Он выбежал на улицу во двор своего дома, но автомобиля там уже не было. Он начал звонить ФИО2, но тот не брал трубку, тогда он вызвал сотрудников полиции. В дальнейшем ему вернули автомобиль и от дознавателя он узнал, что автомобиль угнал ФИО2, как он и предполагал. Он не давал разрешал ФИО2 пользоваться своим автомобилем. На сегодняшний день претензий к ФИО2 он не имеет. Просит подсудимого строго не наказывать.

Свидетель Свидетель №2( инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по АДРЕС) в судебном заседании показал, что ДАТА он совместно с инспектором Свидетель №1 находился на дежурстве. Около 01 часа 00 минут ДАТА следуя на патрульном автомобиле ДПС по АДРЕС, ими был замечен автомобиль «Тойота Терцел» с пластинами гос. рег. знака НОМЕР. В автомобиле находился только водитель. Они решили проследовать за данным автомобилем и остановить водителя, включив проблесковый маяк, потребовали остановки. Водитель автомобиля попытался скрыться, но был остановлен у здания НОМЕР корпус НОМЕР по АДРЕС в АДРЕС. Подойдя к данному автомобилю, он и Свидетель №1 установили, что в качестве водителя в данном автомобиле находится ФИО2, который на требование предъявить документы на автомобиль и водительское удостоверение, дающие право управлять транспортным средством, не предъявил, а пояснил, что водительское удостоверение не получал, а автомобиль ему не принадлежит. Кроме того, было установлено, что данный автомобиль находится в угоне, о чем был составлен рапорт, а автомобиль был изъят. У него имеется диск из служебного автомобиля с видеозаписью от ДАТА. В действиях ФИО2 содержались признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ, о чем был составлен рапорт.

Также вину подсудимого подтверждают письменные доказательства:

Протокол осмотра места происшествия от ДАТА, согласно которого осмотрен участок местности, расположенный вблизи подъезда НОМЕР дома по адресу: АДРЕС, зафиксирована обстановка на месте преступления, изъят след обуви ( л.д. НОМЕР);

Протокол осмотра места происшествия от ДАТА, согласно которого осмотрен автомобиль марки «Тойота Терцел» государственный регистрационный знак НОМЕР, расположенный вблизи здания по адресу: АДРЕС АДРЕС который был изъят, а также изъяты 7 следов рук на 7 ВЛС ( л.д. НОМЕР);

Протокол выемки, согласно которому, у ФИО2 изъята: мужская зимняя обувь, в которой он совершил преступление (л.д. НОМЕР);

Протокол осмотра предметов, согласно которому осмотрена мужская зимняя обувь, изъятая у ФИО2 ( л.д. НОМЕР);

Протокол получения образцов для сравнительного исследования, согласно которого у ФИО2 были получены следы рук на дактилоскопическую карту (л.д. НОМЕР);

Протокол осмотра предметов, согласно которого осмотрен бумажный пакет НОМЕР со следами рук, в том числе размерами НОМЕР, изъятыми в ходе осмотра места происшествия от ДАТА по адресу: АДРЕС принадлежащие ФИО2 (л.д. НОМЕР);

Протоколы выемки и осмотра, согласно которых у потерпевшего Потерпевший №1 изъяты документы на автомобиль: свидетельство о регистрации транспортного средства НОМЕР от ДАТА на имя Потерпевший №1 и паспорт транспортного средства НОМЕР на имя Потерпевший №1, которые осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств по уголовному делу, а впоследствии возвращены потерпевшему (л.д. НОМЕР);

Заключение дактилоскопической экспертизы НОМЕР от ДАТА, согласно которой следы рук НОМЕР и НОМЕР, в том числе размерами НОМЕР изъятыми в ходе осмотра места происшествия ДАТА, по адресу: АДРЕС принадлежат подозреваемому ФИО2 ( л.д. НОМЕР ); 

Заключение трассологической экспертизы НОМЕР от ДАТА, согласно которого след обуви, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДАТА по адресу: АДРЕС в 15 метрах от подъезда НОМЕР, пригоден для идентификации, данный след обуви оставлен подошвой ботинка на левую ногу обуви, изъятой у ФИО2 ( л.д. НОМЕР);

По факту совершения преступления

предусмотренного ст. 264.1 УК РФ

Подозреваемый ФИО2 в ходе дознания относительно совершения данного преступления показал, что ДАТА после распития спиртных напитков с Потерпевший №1, взяв без разрешения ключи от его автомобиля «Тойота Терцел» с пластинами государственного регистрационного знака НОМЕР и ДАТА около 00 часов 35 минут, он зная, что не имеет права управлять автомобилем в состоянии опьянения, сел за руль, завел двигатель и направился в сторону своего дома, расположенного по адресу: АДРЕС. Двигаясь по АДРЕС, ДАТА около 01 часа 05 минут, он в зеркало заднего вида увидел служебный автомобиль сотрудников ГИБДД. Они подали специальный сигнал, включив проблесковый маяк и потребовали остановки. Он не хотел сразу останавливаться, так как понимал, что находится в состоянии опьянения и попытался скрыться от них, но скрыться ему не удалось и он остановился около здания НОМЕР корпус НОМЕР по АДРЕС. Сотрудники ГИБДД вышли из служебного автомобиля и подошли к автомобилю, в котором находился он. Ему несколько раз предложено было выйти он проигнорировал требование сотрудников ГИБДД. Один из сотрудников открыл дверь, находящуюся со стороны водителя, где сидел он. После чего он все-таки вышел, проследовал в служебный автомобиль и сел на переднее сидение. В служебном автомобиле сотрудники ГИБДД представились, пояснили, что остановили его для проверки документов и попросили предъявить документы. При этом от него исходил явный запах алкоголя. Он представился, после чего сотрудник ГИБДД проверил его личные данные у дежурного по отделу полиции, а также попросил предоставить документы, а именно: водительское удостоверение, страховой полис ОСАГО и свидетельство о регистрации транспортного средства. Водительского удостоверения у него при себе не было, так как раннее его вообще не получал и на права не сдавал, автомобиль ему не принадлежал, в связи с этим документов на автомобиль не было. После того, как сотрудники ГИБДД проверили его данные, выяснилось, что в ДАТА по постановлению мирового судьи судебного участка НОМЕР АДРЕС, по ч.3 ст.12.8 КоАП он привлекался к административной ответственности. Так как от него исходил явный запах алкоголя изо рта, то сотрудник ГИБДД отстранил его от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол. ДАТА около 01 часа 30 минут был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, так как на месте проходить освидетельствование он отказался. Также ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в больнице, на что он также ответил отказом, о чем в протоколе была сделана соответствующая запись об отказе, где расписались понятые, сотрудник ГИБДД, он от подписи отказался. Не стал проходить освидетельствование в связи с тем, что понимал, что находится в состоянии алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование данный факт только подтвердит. Затем сотрудниками полиции было установлено, что автомобиль «Тойота Терцел» на котором он передвигался находится в угоне, и он пояснил им, что действительно взял автомобиль у своего знакомого, без разрешения на право управления им. Вызванной следственно- оперативной группой, был произведен осмотр места происшествия-участка местности по адресу: АДРЕС АДРЕС где находился автомобиль «Тойота Терцел» с пластинами гос. рег. знака НОМЕР, который был осмотрен и изъят. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. НОМЕР).

В ходе проверки показаний на месте подозреваемый ФИО2 указал на участок местности вблизи здания по адресу: АДРЕС корпус НОМЕР, где он был остановлен сотрудниками ГИБДД на угнанном автомобиле (л.д. НОМЕР).

Кроме собственных признательных показаний его вина подтверждается совокупностью исследованных доказательств. 

Свидетель Свидетель №1(инспектор ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по АДРЕС) в ходе дознания показал, что ДАТА он совместно с инспектором Свидетель №2 находился на дежурстве. Около 01 часа 00 минут ДАТА следуя на патрульном автомобиле ДПС по АДРЕС, ими был замечен автомобиль «Тойота Терцел» с пластинами гос. рег. знака НОМЕР. Они обратили внимание, что в автомобиле находится только водитель. Они решили проследовать за данным автомобилем и остановить водителя, включив проблесковый маяк, потребовали остановки. Водитель автомобиля совершил попытку скрыться от них, но был остановлен у здания НОМЕР корпус НОМЕР по АДРЕС в АДРЕС. Подойдя к данному автомобилю, они с Свидетель №2 установили, что в качестве водителя в данном автомобиле находится ФИО2 ДАТА г.р., который на требование предъявить документы на автомобиль и водительское удостоверение, дающие право управлять вышеуказанным транспортным средством, дающих разрешение на право управления транспортным средством не предъявил, а также пояснил, что водительское удостоверение не получал, а автомобиль ему не принадлежит. При этом, у ФИО2, в ходе проверки документов, были установлены признаки опьянения: запах алкоголь из полости рта, поведение, не соответствующее обстановке. В связи с данными обстоятельствами, данный водитель подлежал отстранению от управления транспортным средством. ДАТА в 01 час 05 минут в присутствии понятых, которых они пригласили, ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством – автомобилем «Тойота Терцел» с пластинами гос. рег. знака НОМЕР, о чем им был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством. О данном факте было сделано сообщение в дежурную часть ОМВД России по АДРЕС. После этого, ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте при помощи алкотестора, на что ФИО2 в присутствии понятых отказался. Тогда ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения и в 01 час 30 минут был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. ФИО2 отказался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения и отказался подписывать протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в присутствии понятых. На место происшествия была вызвана следственно – оперативная группа, которой был произведен осмотр места происшествия – участка местности по адресу АДРЕС корпус НОМЕР АДРЕС, где находился указанный автомобиль, который был осмотрен. Кроме того, ДАТА было установлено, что автомобиль «Тойота Терцел» с пластинами гос. рег. знака НОМЕР находится в угоне, о чем ИДПС Свидетель №2 был составлен рапорт, а автомобиль был изъят. В действиях ФИО2 содержались признаки преступления, предусмотренного 264.1 УК РФ, о чем ИДПС Свидетель №2 был составлен рапорт ( л.д. НОМЕР).

Свидетель Свидетель №2, ( инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по АДРЕС) в судебном заседании дал аналогичные показания. 

Свидетель Свидетель №3 в ходе дознания показал, что ДАТА около 01 часов 00 минут он и его брат Свидетель №4 были остановлены инспектором ГИБДД около здания, расположенного по адресу АДРЕС НОМЕР корпуса НОМЕР, где проходили мимо. Инспектор ГИБДД пригласил их присутствовать в качестве понятых при фиксации правонарушения. ДАТА, когда они подошли к месту правонарушения, там находился еще один инспектор ГИБДД, после чего им представили задержанного как ФИО2, ДАТА года рождения, также инспектор ГИБДД указал на то, что ФИО2 управлял автомобилем «Тойота Терцел» гос.рег. знак НОМЕР, в состоянии алкогольного опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Инспектор ГИБДД пояснил, что в 01 час 05 минут отстранил ФИО2 от управления автомобилем «Тойота Терцел» гос.рег.знак НОМЕР, о чем был составлен протокол об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством, в котором после ознакомления поставили подписи инспектор ГИБДД и они, ФИО2 от подписи отказался. После чего в их присутствии инспектором ГИБДД было предложено ФИО2 пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте при помощи технического средства алкотестера, ФИО2 отказался, тогда ДАТА в 01 час 30 минут был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО2 также отказался, о чем инспектором ГИБДД в протоколе была сделана запись об отказе. ФИО2 видел впервые ( л.д. НОМЕР ); 

Свидетель Свидетель №4 в ходе дознания дал аналогичные показания

( л.д. НОМЕР

Также вину подсудимого подтверждают письменные доказательства:

Протокол АДРЕС от ДАТА, согласно которому ФИО2 в 01 час 05 минут был отстранен от управления автомобилем марки «Тойота Терцел» с регистрационным знаком НОМЕР (л.д. НОМЕР);

Согласно протокола АДРЕС от ДАТА ФИО2 был в 01 часа 35 минут направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого он отказался (л.д. НОМЕР);

Протокол осмотра места происшествия от ДАТА в ходе которого был осмотрен автомобиль «Тойота Терцел» с регистрационным знаком НОМЕР, расположенный вблизи здания, по адресу: АДРЕС, НОМЕР корпус НОМЕР, который был изъят, а также изъяты 7 следов рук на 7 ВЛС ( л.д. НОМЕР); 

Постановление мирового судьи судебного участка НОМЕР АДРЕС края от ДАТА, по обвинению ФИО2 совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.26 КоАП РФ назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток, вступило в законную силу ДАТА ( л.д. НОМЕР ); 

Протокол получения образцов для сравнительного исследования, согласно которого у подозреваемого ФИО2 были получены следы рук на дактилоскопическую карту ( л.д. НОМЕР);

Протокол осмотра предметов, согласно которого осмотрен бумажный пакет НОМЕР со следами рук, в том числе размерами 1)НОМЕР и 7)НОМЕР мм, изъятыми в ходе осмотра места происшествия от ДАТА по адресу: АДРЕС корпус, НОМЕР, принадлежащие подозреваемому ФИО2 ( л.д. НОМЕР)

Протоколы выемки и осмотра, согласно которых у потерпевшего Потерпевший №1 изъяты документы на автомобиль: свидетельство о регистрации транспортного средства НОМЕР от ДАТА на имя Потерпевший №1 и паспорт транспортного средства НОМЕР на имя Потерпевший №1, которые осмотрены, приобщены в качестве вещественных доказательств по уголовному делу и впоследствии возвращены потерпевшему Потерпевший №1 ( л.д. НОМЕР).

Согласно заключения дактилоскопической экспертизы НОМЕР от ДАТА следы рук НОМЕР и НОМЕР, в том числе размерами 1)НОМЕР мм и 7)НОМЕР мм, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДАТА, по адресу: АДРЕС корпус, НОМЕР, принадлежат ФИО2 (л.д. НОМЕР);

Исследовав и оценив все собранные по делу доказательства суд считает вину подсудимого в совершении инкриминируемых ему преступлений установленной и действия ФИО2 правильно квалифицированы по:

ч.1 ст.166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон);

ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Суд считает, что вышеизложенные доказательства вины подсудимого получены в соответствии с требованиями действующего законодательства, поэтому допустимы, согласуются между собой, дополняют друг друга, подтверждают в совокупности, объективно установленные обстоятельства преступления, т.е. достоверны и достаточны для признания подсудимого виновным в совершении указанного преступления.

ФИО2 в судебном заседании подтвердил установленные обстоятельства неправомерного завладения им автомобилем, есть угона, принадлежащего потерпевшему Потерпевший №1, который, как он сам пояснил, не разрешал пользоваться своим автомобилем ФИО2

После остановки автомобиля сотрудники ГИБДД обнаружили, что автомобилем управляет ФИО2 с явными признаками опьянения, а именно: запах алкоголь из полости рта, поведение, не соответствующее обстановке, нарушение речи, неустойчивость позы. Данный факт не отрицается ФИО2. Следовательно, у сотрудников ГИДББ имелись все основания для проведения ФИО2 освидетельствования на состояние опьянение и для направления его на медицинское освидетельствование, так как было наличие достаточных оснований полагать, что ФИО2 находится в состоянии опьянения. Согласно показаниям свидетелей инспекторов ГИБДД - Свидетель №1 и Свидетель №2, понятых –Свидетель №3 и Свидетель №4 у ФИО2 наблюдались явные указанные ранее признаки опьянения. У суда нет оснований не доверять показаниям данных свидетелей. Кроме того, сам ФИО2 пояснил, что находился в состоянии алкогольного опьянения, поскольку непосредственно перед тем как сесть за руль автомобиля он значительное время распивал спиртные напитки с ФИО6, который также подтвердил данное обстоятельство.

Также в судебном заседании установлено, что порядок направления ФИО2 для прохождения медицинского освидетельствования нарушен не был, требования сотрудников ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования ФИО2 были законны.

В судебном заседании ФИО2 не отрицал обстоятельства отстранения его от управления автомобилем и отказа от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования.

Суд считает доказанным, что исходя из характера поведения ФИО2, у сотрудников ГИБДД были основания сомневаться, что ФИО2 находится в трезвом состоянии и поэтому они предложили тому пройти медицинское освидетельствование. Как достоверно установлено и не оспаривается подсудимым, в присутствии двух понятых ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, о чем в составленном протоколе АДРЕС от ДАТА сделана соответствующая запись. Понятые удостоверили факт отказа от медицинского освидетельствования в протоколе своими подписями. Кроме того, ФИО2 последовательно пояснял, что он не стал проходить освидетельствование в связи с тем, что понимал, что находится в состоянии алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование данный факт только подтвердит.

При таких обстоятельствах ФИО2, в силу закона, признается лицом находящимся в состоянии опьянения.

У суда нет оснований не доверять последовательным признательным показания ФИО2 в ходе дознания и в судебном заседании по обоим фактам совершения им преступлений, поскольку они даны они им, как он сам пояснил, добровольно в присутствии адвоката. Кроме того, его признательные показания подтверждаются исследованными доказательствами по делу. Также у суда нет оснований не доверять допрошенным по делу потерпевшему Потерпевший №1 и свидетелям, которые подтверждают факт совершения ФИО2, инкриминируемых ему преступлений. У суда нет оснований считать, что данные свидетели и потерпевший говорят неправду или оговаривают ФИО2. Показания указанных свидетелей и потерпевшего не оспаривались и подсудимым ФИО2

При назначении вида и размера наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, личность подсудимого, в том числе обстоятельства смягчающие наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, конкретные обстоятельства дела.

ФИО2 совершил одно преступление, относящиеся к категории небольшой тяжести и одно к категории средней тяжести. Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, с учетом степени общественной опасности содеянного и фактических обстоятельств совершения преступления, не имеется.

ФИО2 характеризуется по месту жительства УУП удовлетворительно (л.д.НОМЕР соседями – положительно (л.д. НОМЕР по месту работы– положительно (л.д.НОМЕР).

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО2 судом не установлено. Суд считает, что нет оснований для признания состояния алкогольного опьянения ФИО2, в момент совершения им преступления предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством. В соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения вызванном употреблением алкоголя не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством отягчающим наказание. Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, а также личность виновного, суд приходит к выводу, что достоверных доказательств того, что алкогольное опьянение ФИО2 послужило поводом для совершения им данного преступления в судебном заседании не установлено.

Обстоятельством смягчающим наказание ФИО2 суд признает активное способствование расследованию преступления путем дачи объяснения об обстоятельствах совершения им преступлений и признательных показаний, полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, оказание им помощи своей нетрудоспособной матери, положительную характеристику ФИО2, состояние здоровья его и его родственников, мнение потерпевшего не настаивающего на строгом наказании ФИО2.

ФИО2 является юридически не судимым. 

Все перечисленные обстоятельства, признанные судом смягчающими суд учитывает при назначении наказания ФИО2

Иных обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, не имеется. Согласно ч.2 ст.61 УК РФ признание иных обстоятельств в качестве смягчающих, является правом, а не обязанностью суда. Суд не находит оснований для отнесения к смягчающим наказание подсудимому других обстоятельств, кроме перечисленных выше.

Психическая полноценность подсудимого ФИО2 у суда сомнения не вызывает, ведет он себя адекватно окружающей обстановки и судебной ситуации, согласно медицинских справок, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д.НОМЕР).

С учетом изложенного, материалов дела, касающихся личности подсудимого и обстоятельств совершенного им преступления, суд считает необходимым признать ФИО2 вменяемым в отношении инкриминируемых ему деяний.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных ФИО2 преступлений, данные о его личности, вышеперечисленные смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить ФИО2 по ст.264.1 УК РФ наказание в виде обязательных работ, не усматривая оснований для назначения ему наказания в виде лишения свободы. К категориям лиц, которым не может быть назначено наказание в виде обязательных работ, названным в ч. 4 ст. 49 УК РФ, подсудимый не относится.

ФИО2 по ч.1 ст.166 УК РФ следует назначить наказание в виде лишения свободы, с учетом ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку установлено смягчающее вину подсудимого обстоятельство предусмотренное п. и ч.1 ст. 61 УК РФ. 

Суд, с учетом обстоятельств совершенных преступлений, полагает возможным назначить ФИО2 итоговое основное наказание с учетом ч.2 ст. 69 УК РФ, ч.1 ст. 71 УК РФ и ч.2 ст. 72 УК РФ в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно, так как считает что его исправление, перевоспитание, а также достижение целей наказания в отношении подсудимого возможно без изоляции от общества.

Учитывая материальное положение подсудимого ФИО2 и все обстоятельства дела, в том числе характеристику личности подсудимого, суд не усматривает оснований для назначения ему наказания в виде штрафа, ограничения свободы и для применения к подсудимому положений ст.53.1 УК РФ, то есть для назначения ему наказания в виде принудительных работ.

С учетом санкции ст. 264.1 УК РФ к подсудимому подлежит применению дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В силу ст.131 УПК РФ с подсудимого следует взыскать процессуальные издержки за оказание юридической помощи адвокатом в ходе дознания и в судебном заседании. Однако с учетом материального положения подсудимого в силу ч.6 ст.132 УПК РФ суд частично освобождает подсудимого от уплаты процессуальных издержек, если это существенно может отразится на материальном положении осужденного. Таким образом, суд частично освобождает подсудимого от процессуальных издержек и взыскивает процессуальные издержки в фонд федерального бюджета за оказание юридической помощи адвокатами в ходе дознания и в суде с ФИО2 в размере 10 000 ( десять тысяч) рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 307-310 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 166 УК РФ, ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание по:

ч.1 ст. 166 УК РФ в виде лишения свободы сроком на один год,

ст.264.1 УК РФ в виде 240 ( двухсот сорока) часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на два года. 

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, с учетом требований ч.1 ст.71 и ч.2 ст. 72 УК РФ (из расчета 240 часов обязательных работ соответствуют одному месяцу лишения свободы), назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год 10 (десять) дней, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 ( два) года. 

В соответствии со ст.73 УК РФ основное наказание ФИО2 считать условным с испытательным сроком один год.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки за оказание юридической помощи адвокатом в размере 10 000 ( десять тысяч) рублей.

Вещественные доказательства: автомобиль марки «Тойота Терцел» с пластинами государственного регистрационного знака НОМЕР, паспорт транспортного средства НОМЕР от ДАТА, свидетельство о регистрации транспортного средства НОМЕР от ДАТА, возвращенные Потерпевший №1 оставить у последнего; видеозапись с видеокамеры служебного автомобиля, установленной в салоне от ДАТА на оптическом носителе DVD+R диске, бумажный пакет со следами рук, хранящиеся в материалах дела, оставить в деле; мужскую зимнюю обувь, возвращенную ФИО2- оставить у последнего. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда, с подачей жалобы через Новоалтайский городской суд, в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий: И.Ю. Рыбакова