копия №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 октября 2017 года г.Рыбное Рязанской области

Рыбновский районный суд Рязанской области в составе председательствующего судьи Соловьевой Е.М.,

с участием истицы ФИО11 

ответчика ФИО12

третьего лица ФИО13

при секретаре Мартынович В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело по иску ФИО14 об исключении записи об отце ребенка, 

установил:

ФИО15 обратилась в суд с иском к ФИО16 об исключении записи об отце ребенка. Свои требования мотивируя тем, что с ноября 2006 года по 23 сентября 2014 года она и ответчик состояли в зарегистрированном браке. 22 августа 2014 года брак между истицей и ответчиком расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка №54 Рыбновского района Рязанской области. Фактические брачные отношения прекращены с января 2014 года. С июля 2014 года истица фактически вступила в супружеские отношения с ФИО17 11 марта 2015 года у них родился ребенок - ФИО24. При обращении в ГУ ЗАГС г. Рыбное для регистрации ребенка, его отцом в свидетельстве о рождении был записан ответчик. Доводы о том, что ответчик не является отцом ребенка, сотрудники органа ЗАГС оставили без внимания. В ответ разъяснили, что в соответствии с ч.2 ст.48 Семейного кодекса РФ, если ребенок родился в течении трехсот дней с момента расторжения брака, отцом ребенка признается бывший супруг его матери. Однако, запись в свидетельстве о рождении ФИО18 о том, что ФИО19 является его отцом, не соответствует действительности. Она и биологический отец ребенка хотят, чтобы в свидетельстве о рождении ребенка был указан настоящий отец, а именно - ФИО20 Просит суд исключить из актовой записи о рождении ФИО21, совершенной 18 марта 2015 года ГУ ЗАГС Рязанской области территориальный отдел по Рыбновскому району, сведения об отце ребенка - ФИО23 

Истица ФИО25 в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО26 исковые требования признал, указав, что с января 2014 года супружеские отношения с ФИО28 были прекращены, в связи с чем, ФИО27, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года, не может являться его ребенком.

Третье лицо - ФИО29 считает исковые требования ФИО30 подлежащими удовлетворению. Суду пояснил, что с июля 2014 года он и истица состоят в фактических брачных отношениях, в связи с чем, он и является биологическим отцом несовершеннолетнего ребенка - ФИО31, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Представитель третьего лица - территориального отдела по Рыбновскому району Главного управления ЗАГС Рязанской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в заявлении, адресованном суду, просит рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившегося представителя третьего лица.

Суд, выслушав стороны, третье лицо, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ФИО32 состояли в зарегистрированном браке с ноября 2006 года по 23.09.2014 года, что подтверждается свидетельством о расторжении брака I-ОБ №648226, выданным территориальным отделом по Рыбновскому району Главного управления ЗАГС Рязанской области 02.10.2014 года.

ФИО33 переменила фамилию на ФИО34 что подтверждается свидетельством о перемене имени I-ОБ №506398, выданным 23.12.2014 года территориальным отделом по Рыбновскому району Главного управления ЗАГС. 

ДД.ММ.ГГГГ года у ФИО35 родился сын - ФИО36, что подтверждается свидетельством о рождении I-ОБ №820968, выданным 18.03.2015 года территориальным отделом по Рыбновскому району Главного управления ЗАГС Рязанской области.

В актовой записи о рождении ребенка отцом указан - ФИО37, сведения об отце указаны на основании п.2 ст48 Семейного кодекса РФ.

В соответствии с п.2 ст.48 Семейного кодекса РФ, если ребенок родился в течение трехсот дней с момента расторжении брака, отцом ребенка признается супруг (бывший супруг) матери, если не доказано иное.

На основании ч.1 и 2 ст.52 Семейного кодекса РФ запись родителей в книге записей рождений, произведенная в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 51 настоящего Кодекса, может быть оспорена только в судебном порядке по требованию лица, записанного в качестве отца или матери ребенка, либо лица, фактически являющегося отцом или матерью ребенка, а также самого ребенка по достижении им совершеннолетия, опекуна (попечителя) ребенка, опекуна родителя, признанного судом недееспособным. Требование лица, записанного отцом ребенка на основании пункта 2 статьи 51 настоящего Кодекса, об оспаривании отцовства не может быть удовлетворено, если в момент записи этому лицу было известно, что оно фактически не является отцом ребенка.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.1996 г. № 9 «О применении судами Семейного кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об установлении отцовства и о взыскании алиментов», суд, рассматривая требования об оспаривании отцовства (материнства), должен установить, соответствует ли действительному происхождению ребенка сделанная органом ЗАГС запись о родителях, то есть является ли лицо, записанное отцом (матерью) ребенка, его биологическим отцом (матерью). Суд принимает любые предоставленные сторонами доказательства, с достоверностью подтверждающие происхождение ребенка от конкретного лица. При этом доказательства должны быть установлены с использованием средств доказывания, перечисленных в ст. 55 ГПК РФ: объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, письменные доказательства, аудио- и видеозаписи, вещественные доказательства, заключения экспертов.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017 года №16 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных с установлением происхождения детей» суд в исковом порядке рассматривает требования об исключении записи об отце ребенка, произведенной в записи акта о рождении в соответствии с п.1 и 2 ст.51 СК РФ, и о внесении новых сведений об отце ребенка, то есть об установлении отцовства другого лица, в том числе и в случае, если между заинтересованными лицами (например, между матерью ребенка, лицом, записанным в качестве отца, и фактическим отцом ребенка) отсутствует спор по этому вопросу (п.3 ст.47 ГК РФ, ст.53,69 и 75 Федерального закона от 15.11.1997 года №143-ФЗ.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании стороны и третье лицо ФИО38 подтвердили то обстоятельство, что ответчик ФИО41. не является биологическим отцом сына истицы, однако, поскольку с момента расторжения их брака не прошло трехсот дней, в записи о рождении ребенка в графе «отец» был записан ФИО39. Истица и третье лицо - ФИО42 с июля 2014 года фактически состоят в брачных отношениях. ФИО40 является отцом ребенка.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2017 г. N 16 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных с установлением происхождения детей» для разъяснения вопросов, связанных с происхождением ребенка, суд вправе с учетом мнения сторон и обстоятельств по делу назначить экспертизу, в том числе и молекулярно-генетическую, позволяющую установить отцовство (материнство) с высокой степенью точности.

Исходя из ч. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым. Этот вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае в зависимости от того, какая сторона, по каким причинам не явилась на экспертизу или не представила экспертам необходимые предметы исследования, а также какое значение для нее имеет заключение экспертизы, исходя из имеющихся в деле доказательств в их совокупности.

Определением суда от 29.06.2017 года по делу назначалось проведение судебно-медицинской экспертизы для выяснения вопроса исключается или нет отцовство ФИО56 в отношении несовершеннолетнего ФИО55 ДД.ММ.ГГГГ года рождения у ФИО44

Согласно сообщению №798 ГБУ РО «Бюро СМЭ» от 06.09.2017 года, ФИО43 явилась с ребенком ФИО45 в назначенный день 06.09.2017 года для проведения молекулярно-генетической экспертизы. ФИО46 не явился, что не позволило провести исследование.

11.10.2017 года материалы гражданского дела возвращены без проведения экспертизы.

В соответствии с ч.3 ст.79 ГПК РФ суд признает установленным факт, что ФИО47 не является отцом несовершеннолетнего ФИО49

Каких-либо доказательств, подтверждающих отцовство ФИО48 в отношении несовершеннолетнего ребенка - ФИО51 - у суда не имеется, в связи с чем, требования ФИО50 правомерны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

При удовлетворении требований об оспаривании отцовства, исходя из положений ст.75 ФЗ «Об актах гражданского состояния» аннулирование первичной или восстановленной записи акта гражданского состояния производится органом записи актов гражданского состояния по месту хранения записи акта гражданского состояния, подлежащей аннулированию, на основании решения суда, вступившего в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО52 об исключении записи об отце ребенка - удовлетворить. 

Внести изменения в актовую запись № 90 от 18.03.2015 года о рождении ФИО53, № года рождения, произведенную территориальным отделом по Рыбновскому району Главного Управления ЗАГС Рязанской области, исключив сведения об отце - ФИО54

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Рыбновский районный суд Рязанской области в течение месяца.

Судья - подпись

Копия верна Судья Соловьева Е.М.