Дело № 12-20/2018

Р Е Ш Е Н И Е

г. Переславль-Залесский

5 февраля 2018 г.

Судья Переславского районного суда Ярославской области Яшин Е.В., 

с участием ФИО1,

при секретаре Васильевой Л.В.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановления заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель г. Переславля-Залесского и Переславского муниципального района 

<

А.> по делу № 24-27-125/ 2017 от 11.12. 2017 г. 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя государственного инспектора по использованию и охране земель г. Переславль-Залесский и Переславского муниципального района Ярославской области - специалиста-эксперта Переславского отдела Управления Росреестра по Ярославской области 

<

А.> от 11.12.2017 г. ФИО1 привлечена к административной ответственности по ст.7.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Согласно указанного постановления, правонарушение выразилось в следующем:

В период с 27.10.2017 по 17.11.2017 г. сотрудникам Управления муниципального контроля Администрации г. Переславля-Залесского Ярославской области проведена плановая выездная проверка земельного участка с кадастровым номером 

<

номер скрыт>, относящегося к категориям земель населенных пунктов с разрешенным использованием под индивидуальную жилую застройку, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес скрыт>, принадлежащего на праве собственности ФИО1 В ходе проверки установлено, что границы, площадь и конфигурация участка не соответствует данным кадастрового учета и правоустанавливающим документам, так как северо-восточная граница земельного участка, путем выдвижения ограждения, смещена в сторону увеличения на территорию земель общего пользования, в сторону полосы отвода 

<

адрес скрыт>, при этом превышение фактической площади земельного участка составляет ориентировочно 52 кв.м.

Таким образом, ФИО1 в летний период 2016 г. самовольно заняла и по настоящее время осуществляет использование земельного участка площадью ориентировочно 52,0 кв. м в отсутствии надлежащим образом оформленных документов на землю.

ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в котором просит постановление отменить как незаконное, а производство по делу прекратить. Жалоба мотивирована тем, что указанный земельный участок достался ей по наследству после смерти 

<

Н.>, оформлен и зарегистрирован в установленном порядке, находился в ее собственности чуть больше года. После приобретения участка его границы не переносились, забор установлен предыдущим собственником. О том, что земельный участок фактически большей площадью заявителю стало известно лишь после выявления правонарушения. В настоящее время предпринимает меры для надлежащего оформления. Таким образом, заявитель полагает, что её вины в административном правонарушении нет. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала в полном объеме, дополнив, что в настоящее время указанный участок земли оформлен в соответствии с законодательством и она завтра получает документы на него. 

Из материалов дела усматривается следующее:

Выслушав ФИО1, изучив материалы дела и доводы жалобы, суд пришел к следующим выводам:

Статья 7.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством РФ прав на указанный земельный участок, что влечет наложение административного штрафа в случает, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее пяти тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей. 

В п. 1 Постановления Пленума Высший Арбитражный Суд РФ от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при рассмотрении дел об оспаривании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ судам следует учитывать, что под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.

Согласно выписок из единого государственного реестра права на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 5 и л. материала 22-23), ФИО1 на праве собственности с 18.07.2016 г. принадлежит земельный участок общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером 

<

номер скрыт>, расположенный по адресу: 

<

адрес скрыт>.

Распоряжением № 03-0216 от 23.10.2017 г. заместителя главы Администрации г. Переславля-Залесского 

<

Ф.> в отношении ФИО1 назначена плановая выездная проверка, предметом которой явилось соблюдение требований установленных земельным законодательством ( л. материала 19-20).

На основании указанного распоряжения, в период с 27.10.2017 по 17.11.2017 г. консультантами УМК Администрации г. Переславля-Залесского 

<

Б.> и 

<

П.> проведена плановая выездная проверка. По результатам проверки составлен акт №14 от 17.11.2017 г. ( л. материала 6-9) и составлена фототаблица ( л. материала 11-16). 

В соответствии с актом № 14, проверяемый земельный участок с кадастровым номером 

<

номер скрыт>, расположенный по адресу: 

<

адрес скрыт>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв. м, по периметру земельного участка ограничен деревянным дощатым забором на металлических опорах, и, частично, забором из металлопрофиля. В результате проведения обследования и обмера земельного участка установлено, что границы и конфигурация проверяемого земельного участка, используемого для целей размещения и эксплуатации указанных жилого дома и объектов, не соответствуют данным кадастрового учета и правоустанавливающим документам. При проведении кадастровой съемки территории по определению координат характерных точек границ проверяемого земельного участка, а также объектов, расположенных на прилегающей территории, с использованием высокоточного приемника «ГНСС Topcon Hiper SR», установлено, что северо-восточная граница земельного участка путем выдвижения ограждения смещена в сторону увеличения на территорию земель общего пользования, 

<

адрес скрыт>, находящихся в государственной собственности. В результате проведения кадастровой съемки установлено самовольное занятие земельного участка, находящегося в государственной собственности, общей площадью 52 кв. м, который используется для индивидуального жилищного строительства, а именно: эксплуатации и обслуживания жилого дома и объектов вспомогательного использования, размещения ограждения, элементов озеленения огородных грядок, а также выращивания плодово-ягодных и овощных культур.

Таким образом, вышеперечисленным доказательствами действительно подтверждено, что земельный участок с кадастровым номером 

<

номер скрыт>, расположенный по адресу: 

<

адрес скрыт>, принадлежащий ФИО1, с северо-восточной стороны огорожен не по фактической границе земельного участка, а с захватом земли, находящейся в государственной собственности и используется в отсутствии правоустанавливающих документов. Данные факты самой ФИО1 не оспариваются.

29.11.2017 г. в отношении ФИО1 государственным инспектором по использованию и охране земель г. Переславль-Залесский и Переславскому муниципальному району Ярославской области 

<

К.>, в присутствии ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ ( л. материала 33-34) и 11.12.2017 г. вынесено обжалуемое постановление ( л.д. 36-37). 

Однако, в силу ст. 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относится, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают виновность лица, привлекаемого к административной ответственности. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Так же, в соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Субъективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, характеризуется прямым умыслом. 

В ст. 2.2 КоАП РФ, установлены формы вины и указано, что административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Указанные положения закона не учтены административным органом при рассмотрении дела, в связи с чем его нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене.

Исходя из имеющихся в деле доказательств, суд не усматривает доказательств вины ФИО1 в совершении указанного правонарушения в связи со следующим.

При составлении протокола ФИО1 указывалось, что о нарушении она узнала после проверки, в наследство вступила в 2016 году, в доме не проживает, а там живет ее мать ( л. материала 33-34). 

Оснований не доверять указанным объяснениям ФИО1 у административного органа не имелось, поскольку тем же протоколом установлено её постоянное проживание в 

<

адрес скрыт> ( л. материала 33 об.), а согласно свидетельства ( л. материала 4), подтвержден факт получения этого земельного участка в наследство от 

<

Н.>, умершего 

<

дата скрыта> ( л. материала 10). 

В то же время из жалобы следует, что сама ФИО1 фактически приняла в наследство земельный участок в тех границах, которые имели место до нее, то есть непосредственно самовольного занятия не осуществляла и о том, что часть земельного участка используется незаконно, не знала. 

Таким образом, в действиях ФИО1 отсутствует умысел на совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, то есть вина, что свидетельствует об отсутствии в её действиях состава вмененного правонарушения, в силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, исключающего производство по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя государственного инспектора по использованию и охране земель г. Переславль-Залесский и Переславского муниципального района Ярославской области 

<

А.> от 11.12.2017 г. в отношении ФИО1 отменить, а жалобу ФИО1 удовлетворить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекратить, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в виду отсутствия состава административного правонарушения. 

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи жалобы через Переславский районный суд в течение 10 дней с момента получения ( вручения) его копии. 

Судья: Е.В. Яшин