Дело № 2 – 5454/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 29.08.2019

Центральный районный суд г. Тюмени в составе: 

председательствующего судьи Савельевой Е.А.,

при секретаре Талановой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5454/2019 по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с требованиями о взыскании страхового возмещения в размере 39900 руб, неустойки в сумме 145090 руб, компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб, расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб, расходов на составление нотариальной доверенности в сумме 2100 руб. Исковые требования мотивированы тем, что 06.09.2017 около 19 час 20 мин напротив дома № по ул.Салехардская г.Тюмени произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Форд 

<

данные изъяты> г/н№ под управлением ФИО1, ВАЗ2110 г/н№ под управлением ФИО2, а также автомобиля Тойота 

<

данные изъяты> г/н№ под управлением ФИО3, который является виновным в ДТП. Обязательная автогражданская ответственность виновного в ДТП ФИО3 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», в которое ДД.ММ.ГГГГ истец обратился за выплатой страхового возмещения. ПАО СК «Росгосстрах» признало случай страховым и выплатило истцу ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в сумме 2100 руб, ДД.ММ.ГГГГ произведена доплата в сумме 92000 руб. Не согласившись с размером страхового возмещения, ФИО1 обратился в ООО «Эксперт», по заключению которого от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд 

<

данные изъяты> г/н№ с учетом износа – 134000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с досудебной претензией и требованием произвести доплату страхового возмещения, однако выплата страхового возмещение не произведена. В связи с чем, истец обратился с иском в суд за защитой нарушенных прав. 

В порядке ст.39 ГПК РФ, истец ФИО1 уточнил исковые требования, просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» недоплаченную часть страхового возмещения в сумме 11700 руб, неустойку в сумме 114070 руб, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб, расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 2100 руб, применить штрафные санкции. 

В судебное заседание истец ФИО1, третьи лица ФИО2, ФИО3 не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны, об отложении слушания дела не просили. 

На основании ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие сторон, при надлежащем извещении.

В судебном заседании представитель ПАО СК «Росгосстрах» ФИО5 исковые требования не признала. Согласно устных и письменных возражений, ПАО СК «Росгосстрах» обязанность по выплате страхового возмещения исполнило, просила применить положения ст.333 ГК РФ, снизить неустойку, стороной ответчика заявлено о распределении судебных расходов на оплату судебной экспертизы в сумме 6000 руб. Представитель ПАО СК «Росгосстрах» просила признать злоупотребление правом предъявление иска в явно завышенном размере, отказать истцу во взыскании судебных расходов.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Судом установлено, что 06.09.2017 около 19 час 20 мин напротив дома № по ул.Салехардская г.Тюмени произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Форд 

<

данные изъяты> г/н№ под управлением ФИО1, ВАЗ2110 г/н№ под управлением ФИО2, а также автомобиля Тойота 

<

данные изъяты> г/н№ под управлением ФИО3 (л.д.9-11).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, по факту нарушения п.13.9 ПДД РФ, поскольку двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге, стал участником ДТП с автомобилем Форд 

<

данные изъяты> г/н№ под управлением ФИО1, с последующим наездом на автомобиль ВАЗ 21110 г/н№ под управлением водителя ФИО2

В связи с чем, виновным в ДТП является ФИО3 

Обязательная автогражданская ответственность виновного в ДТП ФИО3 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», в которое ДД.ММ.ГГГГ истец обратился за выплатой страхового возмещения (л.д.55-59).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произведена выплата страхового возмещения в сумме 2100 руб (л.д.61).

Не согласившись с размером страхового возмещения, ФИО1 обратился в ООО «Эксперт», по заключению которого от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд 

<

данные изъяты> г/н№ с учетом износа – 134000 руб (л.д.12-35).

Согласно писем от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» предлагало произвести ремонт транспортного средства на СТОА (л.д.63-65, 68-71).

По результатам рассмотрения осмотра и дефектовки транспортного средства истца, поступивших в СТОА, ПАО СК «Росгосстрах» пересмотрело ранее принятое решение о форме страхового возмещения, выплатив ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в сумме 92 000 руб (л.д.83-85). 

ПАО СК «Росгосстрах» представлено заключение АО «Технэкспро» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 92 000 руб (л.д.98)

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Согласно со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

В соответствии со ст.7 Закона «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, который составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей.

На основании ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

Определением Центрального районного суда г.Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная экспертиза (л.д.142-143).

Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Эксперт 72», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд 

<

данные изъяты> г/н№ с учетом износа 105 800 руб (л.д.149-167).

Оценивая доказательства, представленные суду и исследованных в судебном заседании в совокупности, суд считает необходимым при определении размера возмещения принять за основу заключение судебной экспертизы ООО «Эксперт 72» от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку выводы эксперта мотивированы, со ссылками на соответствующие требовании закона, согласуются с материалами дела (справкой о ДТП, актами осмотров повреждений, с материалами дела об административном правонарушении). Экспертиза назначена судом, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, что исключает заинтересованность сторон при проведении экспертизы. Таким образом, заключение ООО «Эксперт 72» соответствует требованиям ст.67 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, поскольку страховой случай имел место быть, что подтверждается материалами дела, принимая во внимание, что ответчиком добровольно выплачен размер страхового возмещения в общей сумме 94100 руб 

<

данные изъяты>), суд приходит к выводу, что в пользу истца с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 11700руб (

<

данные изъяты>).

В силу п.п. 3, 5 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи с чем, суд взыскивает в пользу истца с ПАО СК «Росгосстрах» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 5850 руб 

<

данные изъяты>).

Оснований для снижения суммы штрафа судом не установлено, что поскольку ПАО СК «Росгосстрах» имело возможность произвести своевременно страховую выплату, при этом, ни до судебного разбирательства, ни на момент вынесения решения, страховая выплата в полном объеме не произведена. 

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, применяемой к спорным правоотношениям), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Учитывая, что ФИО1 обратился за страховой выплатой обратился ДД.ММ.ГГГГ (л.д.55-59), принимая во внимание ПАО СК «Росгосстрах» приступило в к выплате страхового возмещения в денежной форме ДД.ММ.ГГГГ, выплатив истцу денежные средства в сумме 2100 руб (л.д.62), суд приходит к выводу, что ПАО СК «Росгосстрах» обязано было выплатить страховое возмещение в срок по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, соглашаясь с расчетом истца, суд приходит к выводу, что неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и составляет 145090 руб.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Конституционный суд РФ в определении от 21.12.2000 N 263-0 разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При определении размера неустойки, суд учитывает соразмерность суммы недоплаты последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, длительность не выполнения ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения, при этом, суд учитывает длительность не обращения истца с иском в суд, что способствовало увеличению неустойки.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства страховщиком, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу, что заявленная неустойка должна быть уменьшена до 20000 руб. 

Данный размер неустойки, по мнению суда, в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение страховой выплаты в полном объеме, - с одной стороны и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки за нарушение принятого на себя обязательства по договору страхования. 

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», который применяется в данном случае, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (исполнителя, продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Принимая во внимание, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, то суд считает, что разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

В силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для защиты нарушенных прав, истец обратился к ИП ФИО4, оплатив расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000руб (л.д.41-44), кроме того истец понес расходы на оплату нотариальной доверенности в сумме 2100 р (л.д.5-6).

Учитывая объем участия представителя истца в судебном заседании, объем удовлетворенных требований, принимая во внимание существенное завышение первоначальных требований и в разумных пределах, суд взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 000 руб.

Пропорционально удовлетворенным требованиям, суд также взыскивает в пользу истца расходы на оплате нотариальной доверенности в сумме 2100 руб.

В удовлетворении остальной части иска суд отказывает. 

В силу ст. 103 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах»в доход бюджета муниципального образования городской округ Тюмень подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1751 руб.

Разрешая ходатайство ООО «Эксперт 72», которое просит взыскать расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 6 000 руб, указав, что общая стоимость расходов составляет 12 000 руб (л.д.148), а также ходатайство представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» о пропорциональном распределении судебных расходов, которые оплачены ответчиком в сумме 6000 руб, суд приходит к выводу, что указанные расходы подлежат взысканию с ФИО1 пропорционально удовлетворенным требованиям, по сравнению с первоначальными требованиями.

Согласно разъяснений п.22 Постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Принимая во внимание, что первоначально заявленные требования составляли 39900 руб, при этом сумма недоплаченного страхового возмещения взыскана судом в размере 11700 руб, что более чем в три раза превышает размер удовлетворенных требований, суд приходит к выводу о пропорциональном распределении расходов на оплату судебной экспертизы из расчета 29% - ПАО СК «Росгосстрах», 71%- ФИО1 В связи с чем, суд взыскивает в пользу ООО «Эксперт 72» с ФИО1 расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 6000 руб, в пользу ПАО СК «Росгосстрах» с ФИО1 в сумме 2520 руб (

<

данные изъяты>).

руководствуясь ст. 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 11700 руб, штраф в размере 5850 руб, неустойку в сумме 20000 руб, компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб, расходы на оплату услуг представителя в сумме 7000 руб, расходы на составление нотариальной доверенности в сумме 2100 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 2520 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Эксперт 72» расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 6000 руб.

Взыскать в доход муниципального образования городской округ Тюмень с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» государственную пошлину в сумме 1751 руб. 

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Центральный районный суд г. Тюмени в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение подготовлено 15.09.2019.

Судья Е.А. Савельева