Решение

 

Именем Российской Федерации

13 апреля 2017 года с. Покровское 

Неклиновский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Карачиной А.А., 

при секретаре Савицкой О.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску СНТ «Металлург-4» к Неклиновскому районному отделу службы судебных приставов УФССП по Ростовской области, УФССП России по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю ФИО1 о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, освобождении от его взыскания или уменьшении его размера, 

установил:

СНТ «Металлург-4» обратилось в суд с административным иском к УФССП по Ростовской области, Неклиновскому районному отделу службы судебных приставов УФССП по Ростовской области о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, освобождении от его взыскания или уменьшении размера.

В обоснование требований административный истец указал, что в производстве Неклиновского районного отдела СП УФССП по Ростовской области находится исполнительное производство ... от ..., возбужденное на основании исполнительного листа от ..., выданного Неклиновским районным судом, в соответствии с которым: взыскать с СНТ «Металлург-4» в пользу Л.О.А. задолженность в размере 929,16 рубля. В рамках данного исполнительного производства 13 марта 2017 года судебным приставом–исполнителем вынесено постановление о взыскании с должника исполнительного сбора в размере 10 000 рублей. По мнению административного истца, данное постановление незаконно, вынесено без учета вины должника в неисполнении решения суда в срок, а также имущественного положения, вследствие чего подлежит отмене. Считает, что СНТ может быть освобождено от взыскания исполнительного сбора, либо его размер может быть уменьшен, поскольку несвоевременное исполнение решения суда вызвано отсутствием на счету и в кассе должника денежных средств. Просит признать постановление о взыскании исполнительного сбора от 13 марта 2017 года незаконным и отменить, освободить должника от взыскания исполнительного сбора либо уменьшить его размер. 

Определением Неклиновского районного суда от 07 апреля 2017 года для участия в деле в качестве административного соответчика привлечена судебный пристав-исполнитель ФИО1 

В судебном заседании представитель административного истца ФИО2 поддержал заявленные требования и дал пояснения, аналогичные изложенным в иске.

Представитель административных ответчиков Неклиновского районного отдела службы судебных приставов УФССП по Ростовской области, УФССП по Ростовской области ФИО3 и судебный пристав-исполнитель ФИО1 в судебном заседании просили в удовлетворении административного иска отказать и показали, что постановление вынесено законно. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства вручена должнику 14 февраля 2017 года. В пятидневный срок судебное решение не исполнено, хотя для этого было достаточно времени.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд полагает возможным в удовлетворении административного иска отказать с учетом следующего. 

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом (части 2, 3 статьи 13 ГПК РФ).

В силу части 11 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ), если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Положениями части 1 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как следует из материалов дела и исполнительного производства, постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 от ... возбуждено исполнительное производство ... в отношении должника СНТ «Металлург-4» в пользу взыскателя: Л.О.А., предмет исполнения: взыскание задолженности в размере 929,16 рубля. 

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства вручена представителю должника председателю СНТ «Металлуг-4» М.М.В. 14 февраля 2017 года.

Должнику в соответствии с частью 13 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ установлен срок исполнения требований, указанных в исполнительном документе, в течение пяти дней с момента получения копии постановления. Кроме того, должник был предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор.

В связи с тем, что в нарушение статьи 13 ГПК РФ требования вступившего в законную силу судебного решения и постановления судебного пристава-исполнителя от 26 декабря 2016 года должником выполнены не были, 13 марта 2017 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора с должника в размере 10 000 рублей.

Проанализировав приведенные выше положения закона и представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем правомерно вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с должника, поскольку он не исполнил в добровольном порядке требования исполнительного документа в установленный срок и не представил доказательств невозможности исполнения вследствие непреодолимой силы.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона № 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно части 8 данной статьи пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Копия оспариваемого постановления вручена представителю должника ..., однако с настоящим административным иском СНТ «Металлург-4» обратилось лишь 30 марта 2017 года, то есть с пропуском десятидневного срока. 

В силу вышеприведенных положений процессуального закона в данном случае пропуск срока обращения в суд за защитой нарушенного права является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления в отсутствие доказательств, объективно исключающих возможность обращения в суд в установленные сроки.

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" относительно взыскания исполнительского сбора, суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания; уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным; это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве); при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ); иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования; если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора. Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Изложенное указывает на то, что суд вправе уменьшить размер исполнительского сбора либо освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру обязательства и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа. При этом, законодатель установил открытый перечень оснований уменьшения размера исполнительского сбора и отнес установление этих оснований к полномочиям суда.

Обращаясь с требованиями об освобождении от уплаты исполнительного сбора либо уменьшения его размера, должник ссылается на наличие отсутствие денежных средств. Однако отсутствие денежных средств нельзя признать обстоятельством, освобождающим от уплаты от исполнительного сбора. 

Вместе с тем, как следует из разъяснений Верховного Суда РФ в вышеназванном Постановлении Пленума, а также следует из позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в Постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П "По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, меры принуждения должника к соблюдению законных требований государства, выраженной в возложении на должника обязанности произвести дополнительную выплату в качестве меры публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным правонарушением в процессе исполнительного производства.

Размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированного, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о возможности уменьшить исполнительный сбор на одну четверть, то есть до 7 500 рублей. Оснований для освобождения должника от уплаты исполнительного сбора суд не усматривает. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 178-180 КАС РФ, суд 

Решил:

Административный иск СНТ «Металлург-4» к Неклиновскому районному отделу службы судебных приставов УФССП по Ростовской области, УФССП России по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю ФИО1 о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, освобождении от его взыскания или уменьшении его размера удовлетворить частично.

Уменьшить размер исполнительского сбора, взысканный с СНТ «Металлург-4» постановлением судебного пристава-исполнителя Неклиновского районного отдела судебных приставов УФССП по Ростовской области ФИО1 от ... в рамках исполнительного производства ... с 10 000 рублей до 7 500 рублей. 

В остальной части требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Неклиновский районный суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий:

В окончательной форме решение суда изготовлено 17 апреля 2017 года.