Дело №2-31/2020

60RS0024-01-2019-001925-39

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Опочка 07 февраля 2020 года

Псковская область

Опочецкий районный суд Псковской области в составе председательствующего судьи Григорьева А.И., 

при секретаре Зайцевой А.А., 

с участием истца ФИО1, ее представителя – ФИО2, представителя ответчика ФИО3 – ФИО4, 

рассмотрев материалы гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО3 об обязании ответчика возвратить истцу транспортное средство и произвести его перерегистрацию,

у с т а н о в и л:

ФИО1 в лице своего представителя ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 об обязании ответчика возвратить истцу транспортное средство TOYOTA RAV-4 2018 года выпуска и произвести перерегистрацию транспортного средства на истца, возместить судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 200 рублей. 

В обосновании иска указано, что в июне 2018 между истцом и ответчиком была достигнута устная договоренность о том, что ФИО3 осуществит подбор транспортного средства для ФИО1 с целью его приобретения и последующей регистрации права собственности на истца. В июле 2018 истец передала ответчику денежные средства в сумме 1 600 000 рублей для покупки транспортного средства. На данные денежные средства ответчиком приобретен автомобиль, который ФИО3 поставила на учет в органах ГИБДД на свое имя. После предъявления соответствующей претензии ответчик отказалась возвращать спорный автомобиль и производить его перерегистрацию в ГИБДД на имя истца. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с заявленными исковыми требованиями.

Истец ФИО1 в судебном заседании полностью поддержала заявленные исковые требования по изложенным в исковом заявлении мотивам и основаниям. Дополнительно пояснила, что действительно имела устную договоренность с ФИО3 о том, что та зарегистрирует на свое имя приобретенный автомобиль, а затем перерегистрирует его на имя истца, чтобы в случае чего он достался внучкам, то есть дочерям ответчика. Автомобиль приобретался в г. Санкт-Петербурге у официального дилера. Она также договаривалась с менеджером по имени Дмитрий. За автомобилем она ездила вместе с ФИО3 В автосалоне все документы подписывала ФИО3, однако она передавала наличные деньги за указанный автомобиль в кассу в сумме 1 530 00 рублей, а также денежные средства на оплату страховок. Указанные денежные средства принадлежали ей. Частично это были деньги, оставшиеся от продажи квартиры в 

<

адрес> и снятые с ее счета **.**.****, а частично принадлежащие ее мужу – Л.Л.Н. Автомобиль оформлялся на ФИО3 в связи с тем, что на момент совершения сделки истец являлась гражданкой Республики Беларусь. Согласно договоренности, после получения истцом вида на жительства в России ответчик должна перерегистрировать автомобиль. После предъявления ответчику соответствующей претензии ФИО3 отказалась вернуть автомобиль и перерегистрировать его на имя истца. Все указанное время ФИО3 использовала автомобиль по своему усмотрению. Полагала, что ФИО3 обманула ее. 

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, пояснил, что действительно ФИО3 является титульным собственником спорного автомобиля, однако фактически сделка по приобретению указанного автомобиля заключалась в интересах истца – ФИО1 и за счет ее денежных средств. Истец ФИО3 приобрести указанный автомобиль не могла ввиду отсутствия у нее необходимой суммы денежных средств. Фактически автомобиль был дан во временное пользование ответчику ФИО3 до момента получения истцом вида на жительство в Российской Федерации.

Ответчик ФИО3, будучи надлежащим образом уведомленной о месте и времени рассмотрения дела, о чем имеются соответствующие уведомления о вручении ей извещений о вызове в суд, участия в судебном заседании не принимала, воспользовалась правом ведения дела в суде через представителя.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ, а также с учетом мнения участвующих в судебном заседании лиц, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика. 

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО4 в судебном заседании предъявленные исковые требования не признал, просил в удовлетворении заявленных исковых требований отказать, полагая, что истцом вообще избран неверный способ защиты своих прав. Пояснил, что сама сделка купли-продажи спорного автомобиля не оспаривается. Вместе с тем, исходя из договора купли-продажи автомобиля, товарной накладной, страховок, сведений об уплате налогов, а также иных документов, связанных с эксплуатацией автомобиля, в качестве собственника автомобиля выступала именно ФИО3, которая более года открыто владела данным имуществом и пользовалась им по своему усмотрению без ограничений истца. Полагал, что истцом не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что истцом были переданы ответчику денежные средства на приобретение автомобиля именно для истца. Деньги за автомобиль внесены продавцом, которым, согласно имеющихся документов, является ФИО3 Зарегистрирован автомобиль также на имя ответчика без каких-либо обременений. Допустимых доказательств передачи денежных средств ответчику, а также заключения какого-либо договора о выполнении действий в пользу истца также не представлено.

Выслушав участвующих в рассмотрении дела лиц, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав письменные материалы дела, проверив и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Основания приобретения права собственности на имущество определены в ст.218 ГК РФ, согласно которой, в частности, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Договором в силу п.1 ст.420 ГК РФ признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что **.**.**** между ООО «Инчкейн Олимп» в лице директора Центров Тойота/Лексус Пулково ФИО5 (Продавец) и ФИО3 (Покупатель) заключен договор купли-продажи №, согласно которому покупатель приобрел у продавца автомобиль марки Toyota RAV-4 (VIN) № стоимостью 1 530 000 рублей. Оплата произведена путем внесения 100% предоплаты в кассу Продавца, что также подтверждается соответствующим кассовым чеком № от 10.08.2018 на указанную сумму. На основании товарной накладной № от 10.08.2018 Продавец передал Покупателю указанный выше автомобиль, о чем имеется соответствующие подписи сторон. 

**.**.**** указанный автомобиль зарегистрирован в ОГИБДД МО МВД России «Опочецкий», владельцу ФИО3 выдан государственный регистрационный знак №, что также подтверждается соответствующей карточкой учета транспортного средства, выданной ОГИБДД МО МАД России «Себежский».

С момента приобретения указанного автомобиля и на момент рассмотрения настоящего спора в суде бремя содержания указанного имущества несет ФИО3, что подтверждается: копией налогового уведомления № от 04.07.2019 и чеком по операции Сбербанк Онлайн от 30.01.2020 об оплате налогового платежа на сумму 3 460 рублей; страховыми полисами САО «ЭРГО» от 10.08.2018 №№, №№, счетом на оплату № от 10.08.2018 с кассовым чеком № от 10.08.2018 на сумму 70 119 рублей, счетом на оплату № от 10.08.2018 с кассовым чеком № от 10.08.2018 на сумму 20 349 рублей, счетом на оплату № от 10.08.2018 с кассовым чеком № от 10.08.2018 на сумму 4 035 рублей 64 копейки, согласно которым заказчиком и плательщиком услуг по страхованию является ФИО3; счетом на предоплату № от 14.11.2018 на сумму 37 628 рублей 35 копеек и чеком-ордером Псковского отделения ОСБ №8630 (филиал №1652) от 15.11.2018 на сумму 37 628 рублей 35 копеек; актом выполненных работ № от 17.11.2018 на сумму 40 898 рублей 95 копеек и кассовым чеком № от 17.11.2018 на сумму 3 270 рублей 60 копеек; заказ-нарядом №№ от 10.12.2018 на сумму 12 476 рублей, актом выполненных работ № от 15.12.2018 на сумму 11 564 рубля и кассовым чеком № от 16.12.2018 на сумму 11 564 рубля, согласно которым заказчиком и плательщиком указанных работ являлась ФИО3 

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что фактическим собственником спорного автомобиля является ответчик ФИО3

Доводы истца ФИО1 и ее представителя ФИО2 о том, что истец передала ответчику денежные средства для приобретения автомобиля для нужд истца, суд не принимает во внимание в силу следующего.

В соответствии с п.1 ч.434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Вместе с тем, согласно пп.2 п.1 ст.161 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

В соответствии с положениями ст.162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность. 

Таким образом, суд, учитывая правовую позицию, изложенную в п.1 раздела 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016, приходит к выводу, что стороной истца не представлено достаточных допустимых доказательств, свидетельствующих о передаче истцом ответчику денежных средств для приобретения автомобиля для нужд истца. По указанной причине суд не может признать допустимыми доказательствами в данной части показания свидетеля Л.Л.Н.

При разрешении спора по существу суд учитывает разъяснения, содержащиеся в п.п.47-49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", о том, что в силу п.1 ст.307.1 и п.3 ст.420 ГК РФ к договорным обязательствам общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре. Поэтому при квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров (п.п.2, 3 ст.421 ГК РФ) необходимо прежде всего учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п. В случае если заключенный сторонами договор содержит элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор), к отношениям сторон по договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (п.3 ст.421 ГК РФ). Если из содержания договора невозможно установить, к какому из предусмотренных законом или иными правовыми актами типу (виду) относится договор или его отдельные элементы (непоименованный договор), права и обязанности сторон по такому договору устанавливаются исходя из толкования его условий. При этом к отношениям сторон по такому договору с учетом его существа по аналогии закона (п.1 ст.6 ГК РФ) могут применяться правила об отдельных видах обязательств и договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (п.2 ст.421 ГК РФ).

Проанализировав позицию стороны истца, суд приходит к выводу, что по своей правовой природе отношения между сторонами фактически являются договором поручения, отношения по которому подлежат регулированию нормами гл.49 ГК РФ. 

В соответствии с п.1 ст.975 ГК РФ доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, за исключением случаев, предусмотренных абз.2 п.1 ст.182 настоящего Кодекса, однако указанной доверенности истцом ФИО1 ответчику ФИО3 выдано не было.

Доводы стороны истца о том, что ответчик ФИО3 не имела денежных средств на приобретение указанного автомобиля, суд находит не убедительными, поскольку достаточных доказательств этому не представлено, так как это могли быть, в том числе заемные денежные средства. 

В соответствии с положениями ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Согласно положениям ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований, либо возражений.

В силу положений ч.1 ст.68 ГПК РФ, предусматривающих, что, в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

При изложенных обстоятельствах, с учетом указанных выше правовых норм, руководствуясь принципом осуществления правосудия по гражданским делам на основе состязательности и равноправия сторон, предусмотренным ст.12 ГПК РФ, суд, приходит к выводу, что стороной истца не представлено достаточных доказательств в обоснование заявленных исковых требований, с связи с чем они удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса, однако, на момент рассмотрения дела в суде, сведений о понесенных ответчиком расходах не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 об обязании ответчика возвратить истцу транспортное средство и произвести его перерегистрацию отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Опочецкий районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме. 

Председательствующий А.И. Григорьев 

Мотивированное решение изготовлено 12 февраля 2020 года. 

Председательствующий А.И. Григорьев