Дело № 2-415/2025 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июля 2025 года г. Трехгорный

Трёхгорный городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего – судьи Закольской Д.В.,

при помощнике судьи Ахтаровой И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-415/2025 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» (далее по тексту – ООО «ПКО Феникс») обратилось в суд с иском к ФИО1 с требованиями о взыскании:

-сумму задолженности, образовавшуюся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 185 197 рублей 77 копеек, в том числе основной долг – 79 101 рубль 25 копеек, проценты за пользование кредитом – 53 081 рубль 34 копейки, комиссии – 53 015 рублей 18 копеек;

-расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 556 рублей 00 копеек.

В обоснование указано, что между ПАО «МТС-Банк» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор № №, в рамках которого ответчику был предоставлен кредит в размере 81 836 рублей 00 копеек под 59,4% годовых на срок 36 месяцев. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по договору образовалась задолженность. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена судом судебной повесткой, письменно просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, кроме того, представила возражения относительно исковых требований, в которых просит в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме, в связи с пропуском срока исковой давности.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, письменно просил рассматривать дело в его отсутствие. 

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Руководствуясь положениями ст.ст. 2, 61, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения настоящего дела, учитывая право сторон на судопроизводство в разумные сроки, суд посчитал возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных выше, определяются законом о потребительском кредите (займе). К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Согласно п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Как установлено в судебном заседании и следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МТС-Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № №, в рамках которого ответчику был предоставлен кредит в размере 81 836 рублей 00 копеек под 59,4% годовых на срок 36 месяцев; с возвратом суммы кредита ежемесячно в установленной фиксированной сумме; согласно графику платежей по кредиту и в отсутствие иного (уточненного) графика, последней платежной датой является ДД.ММ.ГГГГ.

Договор займа соответствует статьям 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, не признан недействительным, не оспаривается сторонами.

Банк свои обязательства по предоставлению кредита в указанном размере исполнил надлежащим образом, ответчик взятые на себя обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность по основному долгу и процентам. 

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МТС-Банк» и Presco Investments S. a r. 1. был заключен договор уступки прав требования (цессии) №, в рамках которого в том числе было передано право требования по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ООО «П.Р.Е.С.К.О.» на основании договора № передало право требования по указанному кредитному договору ООО «ПКО Феникс». 

По указанной причине истцом в адрес ответчика было направлено требование о полном погашении долга, процентов и комиссии.

От ответчика ФИО1 поступило ходатайство о применении к спорным отношениям срока исковой давности.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам без исследования иных обстоятельств дела.

Пунктом 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В рассматриваемой ситуации такой датой является ДД.ММ.ГГГГ.

При этом суд исходит из следующего. 

Требование о полном погашении долга направлено ответчику лишь после уступки права требования (ДД.ММ.ГГГГ). Определением мирового судьи судебного участка № 2 от ДД.ММ.ГГГГ был отменен судебный приказ по заявлению ООО «ПКО Феникс» от ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, с даты окончания срока исполнения договора - ДД.ММ.ГГГГ и до обращения в суд с заявлением о вынесении судебного приказа, взыскатель требования о выплате всей суммы задолженности ответчику не направлял, при этом задолженность по кредитному договору была дважды переуступлена. Исходя из прилагаемого к договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ № реестра, Цессионарию уже было известно о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по кредитному договору и нарушении прав кредитора. Однако, не смотря на это, в период до вынесения судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ истцом мер к защите нарушенных прав в части взыскания задолженности по кредитному договору предпринято не было.

Таким образом, судом установлено, что истцом трехгодичный срок исковой давности, пропущен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» к Кадировой Малике М.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Трёхгорный городской суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись Д.В. Закольская

Копия верна. 

Судья Закольская Д.В.: