Дело №5-16/2017

Резолютивная часть принята и объявлена 20.01.2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ульяновск 23 января 2017 года

Судья Заволжского районного суда г. Ульяновска Калимуллина З.М., 

при участии защитника-адвоката Горобцова Ф.А. Ф.А., представившего удостоверение № 1263 и ордер № 58 от 28.12.2016

при секретаре Жарикове Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности, 

У С Т А Н О В И Л :

Согласно протоколу об административном правонарушении 03.07.2016 в 07.25 часов ФИО1, управляя автомобилем ВАЗ 213100, государственный регистрационный знак № в районе 

<

...> г. Ульяновска, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, при возникновении опасности для движения, не принял все возможные меры к снижению скорости допустил выезд на встречную полосу, где совершил столкновение с автомашиной ВАЗ 211540, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 В результате ДТП пассажир ВАЗ 211540 ФИО6 получил телесные повреждения, расценивающиеся как средней тяжести вред здоровью. 

ФИО1 в судебном заседании вину не признал и пояснил, что 03.07.2016 в 07.25 часов он двигался в районе дома № 15 по ул. 1 Мая г. Ульяновска по главной дороге со скоростью 60 км/ч. В какой-то момент впереди на расстоянии примерно около 15 метров он увидел, как со второстепенной дороги справа на главную дорогу с левым поворотом выезжает автомашина темного цвета. Прошло от 1 до 1,5 секунд с момента, как он увидел данную машину до того, как произошло столкновение. Среагировать и что- либо предпринять не успел, считает, что от удара его вынесло на встречную полосу. Сам он не помнит, чтобы выезжал.

Потерпевший ФИО2 в судебное заседание не явился. Будучи ранее допрошенным пояснил, что 03.07.2016 в 07.25 часов двигался в качестве пассажира в автомобиле ВАЗ 211540 на переднем пассажирском сидении, с водителем данной автомашины знаком не был, поскольку вызвал такси. Двигались они со стороны п. Мостостроителей в сторону ул. Димитровградское шоссе со скоростью более 60 км/ч, подъехали к пересечению дорог, где был расположен знак «Уступи дорогу». Водитель, не останавливаясь, продолжил движение, при этом на данном участке дороги высокие кусты, а также ложбинка, которую все объезжают перед выездом. Однако водитель не притормозил, не останавливался, сразу выехал на той же скорости, сто они двигались. Сам он (ФИО2) в этот момент отвлекся на телефонный звонок, после чего почувствовал сильный удар. Произошло столкновение с автомашиной Нива, движущейся по главной дороге. Виновным считает водителя автомашины ВАЗ 211540, который не уступил дорогу автомобилю, движущемуся по главной дороге, не убедился, что на дороге нет транспорта. В результате ДТП он получил телесные повреждения, с которыми более 120 дней проходил лечение. Ущерб ему не возмещен. 

Инспектор группы ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД ФИО7 в судебное заседание не явилась О месте и времени извещена надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, эксперта, доводы защитника- адвоката Горобцова Ф.А., судья приходит к следующему. 

В соответствии с частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего. 

Под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

Из представленных материалов дела об административном правонарушении следует, что 03.07.2016 в 07.25 часов в районе 

<

...> г. Ульяновска между автомобилем ВАЗ 213100, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и автомобилем ВАЗ 211540, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 произошло дорожно - транспортное происшествие, в результате которого пассажир ВАЗ 211540 ФИО6 получил телесные повреждения, расценивающиеся как средней тяжести вред здоровью.

Согласно протоколу об административном правонарушении инспектором ДПС водителю ФИО1 инкриминируется нарушение п. 10.1 (абз.2) Правил дорожного движения, согласно которому он при возникновении опасности для движения, он не принял все возможные меры к снижению скорости и допустил выезд на встречную полосу, где совершил столкновение с автомашиной ВАЗ 211540 под управлением ФИО5

В качестве доказательств вины суду представлены следующие материалы:

- протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 от 21.12.2016,

протокол осмотра места происшествия 73 АА №013942 от 03.07.2016;

справка по ДТП от 03.07.2016,

схема места совершения административного правонарушения от 03.07.2016,

заключение эксперта № 1218/03-4,1219/03-4, согласно которому перед столкновением автомашина ВАЗ 213100, государственный регистрационный знак №, двигаясь в заторможенном состоянии по полосе встречного для его водителя направления движения. Автомобиль ВАЗ государственный регистрационный знак №, перед столкновением двигался с поворотом налево и в момент столкновения был обращен левым передним крылом к автомашине ВАЗ 213100, государственный регистрационный знак №. Если в представленной дорожной обстановке водитель ВАЗ 213100, государственный регистрационный знак №, ФИО1 при скорости 60 к/ч мог обнаружить опасность на расстоянии более 42 метров от места столкновения, то он имел техническую возможность своевременным применением торможения предотвратить столкновение. Если же водитель ФИО1 мог обнаружить на расстоянии менее 42 метров от места столкновения, то он не имел технической возможности своевременным применением торможения предотвратить столкновение. Сравнение заявленного ФИО1 расстояния в 15 метров до автомашины ВАЗ 211540, когда он (Лесников) якобы заметил поворот этого автомобиля, с величиной остановочного пути в 42 метра лишено, с технической точки зрения, смысла, так как развитие дорожной обстановке по показаниям ФИО1, с технической точки зрения, не возможно. 

заключением судебно-медицинского эксперта №4616 от 11.11.2016, согласно которому у гр. ФИО6 обнаружены следующие телесные повреждения: 

<

данные изъяты> Повреждения получены от воздействия тупого твердого предмета, могли образоваться 03.07.2016, при обстоятельствах, изложенных в определении. Повреждения причинили в комплексе одной травмы средней тяжести вред здоровью по признаку длительное расстройство здоровья более 21 дня;

объяснением водителя ФИО5, согласно которому он 03.07.2016 двигался на автомобиле ВАЗ 211540 по ул. Мостостроителей со стороны п. Мостостроителей. Подъезжая к пересечению малой дороги Майской горы начал сбавлять скорость, сбавив скорость до 40 км/ч и не увидев движущихся автомашин начал выполнять маневр поворота налево без остановки, после чего почувствовал удар. 

Также судом был допрошен эксперт ФБУ УлСЭ ФИО8, который пояснил, что в данном случае остановочной путь водителя ФИО1 с учетом скорости его движения в момент, когда он обнаружил опасность до полной остановки – 42 метра. При этом в данном случае с учетом его расчетов, а также скорости реакции водителя с момента обнаружения до момента принятия решение от 1 сек. до 1,275 сек. опасность водитель Лесников обнаружил более чем за 15 метров, в связи с чем принял меры и вывернул руль влево, выехав на полосу встречного движения, после чего начал тормозить (данный вывод сделан на основании схемы и фотоматериалов). В случае, если он находился от места столкновения за 42 метра, он имел возможность избежать столкновения, если меньше, то не имел. Кроме того, в данном конкретном случае, если он обнаружил опасность менее чем за 42 метра, то он не избежал бы столкновения даже путем торможения. Давая ответ о соответствии его действий Правилам дорожного движения, он сделал вывод о нарушении п. 10.1 Правил дорожного движения, поскольку данный пункт говорит о принятии мер к торможению о остановке, без учета правил маневрирования в случае возникновения опасности.

В силу ст.26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях водителя ФИО1 состава правонарушения по следующим основаниям.

Как следует из п. 10.1 (абз.2) Правил дорожного движения в Российской Федерации при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно установленным данным на участке дороге, по которой двигался водитель ФИО1 установлен знак 2.1 «Главная дорога», что свидетельствует о том, что он двигался по дороге, являющейся приоритетной по отношению к прилегающим к ней. При этом из установленных данных скорость его автомобиля составляла 60 км/ч, то есть являлась допустимой. Дорога, по которой двигался ФИО1, не имела сплошной линии разметки, а также каких – либо знаков, запрещающих обгон, что свидетельствует об отсутствии запрета на выезд на полосу встречного движения при соблюдении иных пунктов Правил дорожного движения.

На полосе движения транспортного средства под управлением водителя ФИО5 расположен знак 2.4 «Уступи дорогу», предписывающий водителю при осуществлении маневра не создавать помех, а также не вынуждать в том числе других участников движения, имеющих перед ним преимущество изменять направления движения или скорость.

Анализ собранных доказательств свидетельствует о том, что произошедшее дорожно- транспортное происшествие не состоит в причинно- следственной связи с действиями водителя ФИО1 и нарушение п.10.1 (абз.2) Правил в его действиях отсутствует. 

Как следует из схемы дорожно- транспортного происшествия столкновение произошло на полосе встречного ближе к полосе движения автомобиля под его управлением. При этом имеется след торможения, оставленный задним правым колесом (длиной 1 метр). Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что при возникновении опасности водитель ФИО1 предпринял меры к торможению и избежанию столкновения, которое произошло с транспортным средством, являющимся причиной принятия данных мер. 

Проанализировав показания эксперта в совокупности с его заключением, а также показаниями всех участников происшествия и письменными материалами дела, суд приходит к выводу о том, что даже в случае принятия первоначальных мер к торморжению, предписанных абз.2 п. 10.1 ПДД РФ, при заявленных данных у водителя также отсутствовала возможность избежать столкновения с автомобилем ВАЗ 211540, поскольку вышеуказанная совокупность свидетельствует о том, что опасность для движения водитель обнаружил менее чем за 42 метра до столкновения. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в действиях водителя ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения.

В соответствии с п.п. 1 п.1.1 ст. 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ч.1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенных судом обстоятельств производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 подлежит прекращению за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.9 – 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, прекратить на основании п.п. 1 п.1.1 ст. 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Ульяновский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: З.М. Калимуллина