16RS0041-01-2019-002357-09 Дело № 2-1567/2019 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дата оглашения резолютивной части решения 16 декабря 2019 года

Дата составления мотивированного решения 20 декабря 2019 года

Место составления решения город Лениногорск Республика Татарстан

Лениногорский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи А.Н. Компанийцевой, при секретаре Р.А. Равиловой, с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортным происшествием, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, где просила суд взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца ущерб, возникший в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 82513,43 руб. В обоснование своих требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого был причинен ущерб ее автомобилю марки 

<

адрес> гос.номер №. ДТП произошло по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем марки 

<

адрес> гос.номер № RUS. 

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена заказная телеграмма, в которой истец просил ДД.ММ.ГГГГ прибыть по адресу: 

<

адрес>, для проведения осмотра аварийного автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ ответчик в назначенное время для проведения экспертизы не прибыл, экспертиза была проведена в его отсутствие. 

Согласно калькуляции, стоимость ремонта автомобиля марки 

<

адрес> гос.номер № RUS составляет: стоимость работ 7324 руб.; стоимость заменяемых деталей и применяемых материалов без учета износа 75 189,43 руб., а всего ущерб составил в размере 82513,43 руб.

В судебном заседании ФИО1, ее представитель ФИО2 исковые требования подержали в полном объеме. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Сведениями об уважительности причин неявки ответчика суд не располагает. 

Суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства. Истец выразила согласие на рассмотрение дела в заочном порядке.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющая, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, направлена на обеспечение осуществления судопроизводства на основе состязательности сторон (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации).

По смыслу вышеуказанной нормы, именно на истце лежит обязанность доказать несения убытков, их размер, а также предоставить допустимые и относимые доказательства в обоснование обстоятельств, изложенных в исковом заявлении.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно пункту 13 разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 30 мин. на 

<

адрес> Республики Татарстан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки 

<

адрес> гос.номер № RUS под управлением ФИО1 и транспортного средства марки 

<

адрес> гос.номер № RUS, принадлежащего на праве собственности ФИО3 В результате данного ДТП автомобилю марки 

<

адрес> гос.номер № RUS, принадлежащего истцу, были причинены технические повреждения, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Факт ДТП и наличие повреждений в транспортном средстве истца не оспаривалось сторонами.

Как следует из Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 13.30 часов на 

<

адрес> РТ, управляя автомобилем марки 

<

адрес> гос.номер № RUS, в нарушении п.п.8.12, 9.10 ПДД РФ, осуществляя движение задним ходом, не убедился в безопасности совершаемого маневра, не прибегнул к помощи других лиц, не выбрал (дистанцию, необходимый боковой интервал) до движущегося (припаркованного у края проезжей части) транспортного средства (препятствия) совершил столкновение (наезд), тем самым нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части. Совершил наезд на стоящую автомашину марки 

<

адрес> гос.номер № RUS, в результате которой автомашине принадлежащей истцу были причинены механические повреждения, тем самым нарушил пункты 8.12 ПДД РФ. 

ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей. Постановление от ДД.ММ.ГГГГ не обжаловалось сторонами, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Сведения о том, что гражданская ответственность водителя ФИО3 управлявшего автомобилем марки Тоуоtа Соrоl1а гос.номер С111НУ 116 RUS, на момент ДТП была надлежащим образом застрахована, отсутствуют. Ответчик ФИО3 также не представил доказательства наличия у него полиса страхования автогражданской ответственности или иного добровольного страхования.

С целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец был вынужден обратиться к независимому оценщику. 

Согласно представленного истцом ФИО1 экспертного заключения №ФР-150/19 от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ООО «Городская независимая экспертиза», расчетная стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП автомобиля без учета износа составила 82513,43 руб. 

У суда нет оснований сомневаться в правильности проведенной экспертизы, поскольку лицо, проводившее ее, обладает необходимыми познаниями, заключение проведено и составлено в порядке, установленном гражданско-процессуальным законодательством, содержит подробные мотивированные выводы, в связи с чем, оснований не доверять указанному заключению не имеется. В ходе настоящего судебного разбирательства указанное заключение сторонами не оспорено и под сомнение выводы эксперта как специалиста не поставлены, в том числе каких-либо ходатайств о проведении дополнительной судебной экспертизы и письменных возражений сторонами на день рассмотрения дела по существу не заявлено. Необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность, стаж работы эксперта не вызывают сомнения и соответствует необходимой квалификации, что подтверждается соответствующими документами. Указанное экспертное заключение, соответствует требованиям ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Процессуальных нарушений при составлении экспертного заключения судом не установлено, сторонами не представлено. 

Учитывая, что вина ответчика в совершении ДТП и причинении убытков истцу нашла свое подтверждение в судебном заседании, до настоящего времени в добровольном порядке материальный ущерб виновником ДТП ФИО3 истцу не возмещен, гражданская ответственность в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ у ответчика не была застрахована, в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 82513,43 рублей с виновника ДТП ФИО3, чьи действия состоят в прямой причинной связи с ДТП и наступившими для истца последствиями. 

Руководствуясь ст.ст.12,56,194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия денежные средства в размере 82513 (Восемьдесят две тысячи пятьсот тринадцать) рублей 43 копейки. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан через Лениногорский городской суд Республики Татарстан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Судья Лениногорского городского суда РТ А.Н. Компанийцева

Копия верна: Судья Лениногорского городского суда РТ А.Н. Компанийцева

Решение вступило в законную силу «__»____________ 2019 г.

Секретарь_______________________________________________

Подлинник данного документа подшит в деле №, хранящемся в Лениногорском городском суде РТ.