РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

 

Дело № 2-1310/2017

25 декабря 2017 года

город Саяногорск

Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе 

председательствующего судьи Плетневой Т.А., 

с участием помощника прокурора г. Саяногорска Погудина В.М.,

при секретаре Марюхиной А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Администрации муниципального образования г. Саяногорск, Комитету по жилищно-коммунальному хозяйству и транспорту г. Саяногорска, Муниципальному казенному учреждению муниципального образования г. Саяногорск «Комбинат благоустройства и озеленения», Правительству Республики Хакасия о возмещении материального и морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к Администрации муниципального образования г. Саяногорск о возмещении материального и морального вреда, мотивируя тем, что ДАТА около 16 часов вышел из дома, стоял у подъезда, как вдруг неожиданно услышал шум, детский визг и собачий лай. В 70 метрах от него собака свалила мальчика и кусала, он кинулся на помощь. Находившийся поблизости мужчина отогнал собаку, вызвали скорую помощь. Когда мальчика понесли на руках в машину скорой помощи, собака снова начала кидаться, он стал отгонять собаку, которая вцепилась ему в правую руку выше запястья, потом на другую руку

<

>. Пришлось ехать на скорой в городскую поликлинику где ему оказали первую помощь. Обе руки были иммобилизированы, были назначены перевязки на правую руку. В результате укуса правой руки была получена 

<

>. ДАТА он получил срочный заказ на изготовление сайта, но в итоге, после укуса собаки не мог работать, его упущенная выгода составила 150000 рублей. Так как он не мог работать с него была удержана неустойка в размере 20000 рублей. Кроме того, ему пришлось больше месяца нести расходы на такси для поездок в поликлинику на перевязки по 100 рублей в день, что составило 3200 рублей. Просил взыскать моральный вреда в размере 150 000 рублей, оплаченную по договору неустойку в размере 20000 рублей, возврат задатка по договору в размере 10000 рублей, неполученную прибыль в размере 140000 рублей, оплату услуг такси в размере 3200 рублей.

Истец ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика Администрации муниципального образования г. Саяногорск ФИО5 исковые требования не признала, указала, что в период укуса истца собакой (ДАТА), полномочия по отлову бродячих собак у органов местного самоуправления отсутствовали. Истцом не представлено доказательств, 

<

> отсутствует запись о продолжительности лечения. Просила в удовлетворении иска оказать.

Определением суда от ДАТА к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству и транспорту г. Саяногорска, Муниципальное казенное учреждение муниципального образования г. Саяногорск «Комбинат благоустройства и озеленения».

Представитель КЖКХиТ ФИО6 полагает требования к ним не подлежащими удовлетворению, поскольку в ДАТА Комитет не осуществлял полномочия по организации проведения мероприятий по отлову и содержанию безнадзорных животных. Просил в удовлетворении иска оказать.

Представитель МКУ муниципального образования г. Саяногорск «Комбинат благоустройства и озеленения» ФИО7 полагает их ненадлежащими ответчиками, поскольку обязанность по отлову безнадзорных животных возложена законом на орган местного самоуправления в лице Администрации муниципального образования г. Саяногорск. Их учреждение не принимало на себя обязательства по отлову и утилизации безнадзорных животных на территории МО г. Саяногорск, а действовало лишь в рамках договора и соответствующих нормативно правовых актов. Просила в удовлетворении иска оказать.

Определением суда от ДАТА к участию в деле в качестве соответчика Правительство Республики Хакасия.

Представитель Правительства Республики Хакасия ФИО8 в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Направила письменные возражения на иск, согласно которых полагает Правительство РХ ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку мероприятия по отлову безнадзорных животных относятся к мероприятиям по охране жизни и здоровью людей, осуществление которых отнесено к вопросам местного значения. Просила в удовлетворении требований к Правительству Республики Хакасия отказать.

Представитель третьего лица УФК по Республике Хакасия ФИО9 в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя, указала в возражениях на иск, что УФК по РХ не является соответствующим финансовым органом, выступающим от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействиями) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение помощника прокурора г. Саяногорска Погудина В.М., полагавшего требования компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению с учетом разумности и справедливости, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 26.01.2010 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДАТА около 17 часов 40 минут во дворе 

<

адрес> на ФИО набросилась и укусила бездомная собака, причинив истцу телесные повреждения в виде 

<

>

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств: объяснениями истца, материалами КУСП № от ДАТА, медицинской картой ФИО4 и при рассмотрении настоящего дела ответчиками не оспаривались.

Разрешая вопрос о лице, ответственном в причинении вреда, суд исходит из следующего.

В силу п. 26 ч. 1 ст. 14 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" от 06.10.2003 № 131-ФЗ к вопросам местного значения городского, сельского поселения относится осуществление мероприятий по охране жизни и здоровья людей (п. 26 введен Федеральным законом от 29.12.2004 N 199-ФЗ).

Как следует из п. 14 ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ органы местного самоуправления городского, сельского поселения имеют право на осуществление мероприятий по отлову и содержанию безнадзорных животных, обитающих на территории поселения.

В соответствии с п. 3 Постановления Совета Министров РСФСР от 23.09.1980 года № 449 "Об упорядочении содержания собак и кошек в городах и других населенных пунктах РСФСР" собаки, находящиеся на улицах и в иных общественных местах без сопровождающего лица, подлежат отлову. Отлов таких собак производится в городах, рабочих, курортных и дачных поселках организациями жилищно-коммунального хозяйства.

На момент рассмотрения настоящего дела постановление в этой части не отменено и не противоречит каким-либо нормативным актам, в том числе Федеральному закону от 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", а потому является действующим и подлежащим применению.

Пунктом 8.10.6 Методических рекомендаций по разработке норм и правил по благоустройству территорий муниципальных образований, утвержденных Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 27.12.2011 № 613 установлено, что отлов бродячих животных рекомендуется осуществлять специализированным организациям по договорам с администрацией муниципального образования в пределах средств, предусмотренных в бюджете муниципального образования на эти цели.

Как следует из ч. 2 ст. 3 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 № 4979-1 «О ветеринарии» к полномочиям субъекта Российской Федерации в области ветеринарии относятся организация проведения на территории субъекта Российской Федерации мероприятий по предупреждению и ликвидации болезней животных и их лечению, защита населения от болезней, общих для человека и животных, за исключением вопросов, решение которых отнесено к ведению Российской Федерации.

В соответствии с Федеральным законом от 30.03.2015 № 64-ФЗ «О внесении изменений в статью 26.3 Федерального закона «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и статьи 14.1 и 16.1 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» отлов и содержание безнадзорных животных отнесены к компетенции органов местного самоуправления.

Согласно Закону Республики Хакасия от 25.12.2013 № 118-ЗРХ «О республиканском бюджете Республики Хакасия на 2014 год и на плановый период 2015 и 2016 годов» расходное обязательство на осуществление мероприятий по отлову безнадзорных животных в бюджете Республики Хакасия на 2014 год отсутствует.

Исходя из изложенного, возложение обязанности по организации работы по отлову безнадзорных животных на территории г. Саяногорска на Администрацию муниципального образования не противоречит действующему нормативному регулированию.

Решением Совета депутатов муниципального образования г. Саяногорск № 45 от ДАТА утверждены Правила по благоустройству территории муниципального образования город Саяногорск (далее – Правила).

Согласно пунктам 8.10.5, 8.10.6 Правил, отлов собак и кошек осуществляется независимо от породы и назначения (в том числе и имеющих ошейник с номерным знаком), находящихся на улицах или в иных общественных местах без сопровождающего лица. Отлов бродячих животных осуществляется специализированными организациями по договорам с Администрацией муниципального образования г. Саяногорск или уполномоченными ею органами в пределах средств, предусмотренных в бюджете муниципального образования г. Саяногорск на эти цели.

Исполнение полномочий по отлову и содержанию безнадзорных животных Положение о Комитете по жилищно-коммунальному хозяйству и транспорту г. Саяногорска в редакции от 2013 года не содержало. Соответствующие изменения были внесены в Положение постановлением Администрации муниципального образования г. Саяногорск № 174 от 17.03.2017 года. 

Также постановлением Администрации муниципального образования г. Саяногорск № 171 от 17.03.2017 года внесены изменения в Устав муниципального казенного учреждения муниципального образования г. Саяногорск «Комбинат благоустройства и озеленения» в части проведения мероприятий по отлову и содержанию безнадзорных животных. 

Нормы законов «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» и «О ветеринарии» прямо не предусматривают в числе санитарно-противоэпидемических мероприятий отлов безнадзорных собак и кошек, а также не возлагают непосредственно на органы исполнительной власти субъекта Российской Федерации обязанность по установлению порядка отлова, содержания и использования таких животных, таким образом, требования истца к Правительству Республики Хакасия являются необоснованными.

Суд учитывает, что на момент произошедшего с истцом несчастного случая (ДАТА), отлов безнадзорных животных не был возложен на Комитет ЖКХиТ г. Саяногорска.

Муниципальное казенное учреждение муниципального образования г. Саяногорск «Комбинат благоустройства и озеленения» был ограничен рамками договора и отлов производил только по поступающим заявкам.

Следовательно Администрация муниципального образования город Саяногорск должна нести ответственность по ненадлежащему исполнению обязанности по отлову безнадзорных животных в указанный период, так как Администрацией не была возложена обязанность по отлову бродячих собак на соответствующее специализированное предприятие, и такие договоры Администрацией города ни с кем не заключались. 

Согласно п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень физических и нравственных страданий истца, его возраст на момент происшествия (

<

>), период нахождения на амбулаторном лечении, и исходя из требований разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с администрации муниципального образования г. Саяногорск компенсацию в размере 20000 рублей.

Требования истца о компенсации материального вреда не подлежат удовлетворению ввиду следующего.

Истец указывает, что в результате укуса собаки его прибыль в размере 150000 рублей за работу по созданию сайта интернет-магазина была упущена, ему пришлось вернуть задаток по договору в размере 10000 рублей, заплатить неустойку в размере 20000 рублей. 

В подтверждение заявленных требований истцом представлен договор на оказание услуг по разработке веб-сайта, заключенный ДАТА между ним и ФИО1, соглашение о досудебном урегулировании спора, в котором указано на возврат ФИО4 аванса и неустойки в размере 30000 рублей.

Однако указанные доказательства не могут служить безусловным допустимыми и достоверными доказательствами подтверждения причиненного истцу материального вреда. 

Кроме того, не представлено доказательств, что 

<

> не позволила ФИО4 работать с клавиатурой правой кистью, которая не была повреждена. Не представлено доказательств того, что истцом предпринимались попытки в продлении срока окончания работ по созданию сайта, но ФИО1 было отказано в их продлении.

Разрешая требования истца в части взыскания расходов по перевозке, связанных с поездками в поликлинику, суд учитывает, что необходимости 32 раза посетить поликлинику для перевязок (как указано в иске) за период нахождения на амбулаторном лечении, не подтверждено никакими доказательствами. У ФИО4 были повреждения 

<

> но при этом он мог сам самостоятельно передвигаться и необходимость ездить в поликлинику именно на такси, не отвечает признакам достоверности доказательств.

Представленная расписка, выданная ДАТА ФИО2, указывает на оказание услуг по перевозке пассажира на сумму 3200 руб., однако не свидетельствует, что эта сумма была оплачена ФИО4 Также представленная квитанция на оплату пользования легковым такси серия № выдана ИП ФИО3 ДАТА, однако как индивидуальный предприниматель ФИО3 зарегистрирована ДАТА. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к Администрации муниципального образования г. Саяногорск, Комитету по жилищно-коммунальному хозяйству и транспорту г. Саяногорска, Муниципальному казенному учреждению муниципального образования г. Саяногорск «Комбинат благоустройства и озеленения», Правительству Республики Хакасия о возмещении материального и морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации муниципального образования г. Саяногорск в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО4 отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба или принесено представление в Верховный суд Республики Хакасия через Саяногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Плетнева Т.А.

Резолютивная часть решения объявлена 25.12.2017 года

Мотивированное решение изготовлено 09.01.2018 года