Дело № 1-75/2018 (11801320018470025) 

Поступило в суд: «27» февраля 2018 года

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 марта 2018 года

пгт. Промышленная

Промышленновский районный суд Кемеровской области в составе судьи Бондаревой Л.В.,

при секретаре – Сурайкиной Т.П., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Промышленновского района Кемеровской области Мугиновой О.М., 

потерпевшей – Т.Е.С. , 

представителя потерпевшего ИП Р.Н.А. – О.М.В. ,

подсудимого – ФИО1, защитника – адвоката Поздериной И.А., 

в ходе рассмотрения в открытом судебном заседании материалов уголовного дела в отношении подсудимого:

ФИО1, 

<

.....> 

<

.....>, личность установлена, мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенном при следующих обстоятельствах:

<

.....>. около 

<

.....> мин. ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в 

<

.....> 

<

.....> 

<

.....>, умышленно, с целью хищения чужого имущества, тайно, из корыстных побуждений, с микроволновой печи в кухне похитил смартфон «SAMSUNG SM-J120F Galaxy J1 4.5» стоимостью 4000 рублей, с находящейся в нём сим-картой МТС стоимостью 350 рублей и сим-картой «Теле2» стоимостью 150 рублей, сотовый телефон «NOKIA SM-980» стоимостью 2000 рублей, с находящейся в нём сим-картой «Теле2» стоимостью 150 рублей, принадлежащие Т.Е.С. и с похищенным с места преступления скрылся, причинив Т.Е.С. значительный материальный ущерб в общей сумме 6650 рублей.

Кроме того, ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном при следующих обстоятельствах:

<

.....>. около 

<

.....> мин. ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в магазине «Пиво Сибири» по 

<

.....>, 

<

.....> 

<

.....>, умышленно, с целью хищения чужого имущества, тайно, из корыстных побуждений, воспользовавшись отсутствием со стороны продавца Ш.Н.Н. , которая вышла из помещения магазина, контроля за его противоправными действиями, осознавая, что они носят тайный характер, прошёл за прилавок, где из кассы похитил денежные средства в сумме 3000 рублей, принадлежащие ИП Р.Н.А. , и с похищенным с места преступления скрылся, причинив ИП Р.Н.А. материальный ущерб.

Ущерб от преступлений возмещён потерпевшей Т.Е.С. и потерпевшей ИП Р.Н.А. полностью путём возврата похищенного имущества и денежными средствами. Гражданские иски по делу потерпевшими не заявлены.

Действия подсудимого правильно квалифицированы по эпизоду хищения имущества Т.Е.С. 

<

.....>. по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину и по эпизоду хищения имущества ИП Р.Н.А. 

<

.....>. по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Подсудимый вину в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 и ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, признал полностью, судимости не имеет, указанные преступления им совершены впервые, относятся к преступлениям средней тяжести и небольшой тяжести соответственно.

Потерпевшая Т.Е.С. и представитель потерпевшей ИП Р.Н.А. – О.М.В. обратились к суду с заявлениями о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с подсудимым, пояснили, что причиненный указанными преступлениями вред заглажен в полном объёме, ущерб возмещён полностью, претензий к подсудимому нет, они примирились, заявления о прекращении уголовного дела поданы добровольно, давления никто не оказывал.

Учитывая мнение государственного обвинителя, который не возражает против прекращения уголовного преследования и уголовного дела в отношении ФИО1 по обвинению его по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации по основаниям ст. 25 УПК РФ и 76 УК РФ за примирением с потерпевшими, а также мнения подсудимого, его защитника о возможности прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с примирением с потерпевшими, в соответствии со ст. 76 УК РФ ФИО1 может быть освобожден от уголовной ответственности, предусмотренной п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Подсудимому разъяснены основания прекращения уголовного дела, он не возражает против прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшими, согласен на прекращение уголовного дела по указанному основанию.

Меру пресечения подсудимому до вступления постановления в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд полагает необходимым оставить без изменения для обеспечения возможности рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в случае подачи жалобы или представления на постановление суда, а по вступлении постановления в законную силу - отменить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное преследование по делу № 1-75/2018 (11801320018470025) 

и уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекратить по ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшими и на основании ст. 76 УК РФ освободить ФИО1 от уголовной ответственности, предусмотренной п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Меру пресечения до вступления постановления в законную силу ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, а по вступлении постановления в законную силу - отменить.

Приобщённые к уголовному делу вещественные доказательства: сотовый телефон «SAMSUNG SM-J120F Galaxy J1 4.5» и сотовый телефон «NOKIA SM-980», возвращённые владельцу – потерпевшей Т.Е.С. , оставить в распоряжении владельца.

Постановление в течение 10 суток со дня его вынесения может быть обжаловано или опротестовано прокурором в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Кемеровского областного суда с подачей жалобы или представления через Промышленновский районный суд Кемеровской области, с правом заявить ходатайство о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья

Л.В. Бондарева