Дело № 2-996/2021

УИД 19RS0002-01-2021-001479-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июля 2021 года г. Черногорск

Черногорский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего судьи Бастраковой А.О.,

при секретаре Ворошиловой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

с участием представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности от 16.06.2021,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее ООО «ХКФ Банк», Банк) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от 17.04.2013 

<

***> в размере 197 645,82 руб., из которой сумма основного долга 140 029,12 руб., проценты 14 107,22 руб., штрафы 8 500 руб., сумма возмещения страховых взносов и комиссий 35 009,48 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 152,92 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 17.04.2013 ООО «ХКФ Банк» и ФИО1 заключили договор 

<

***>, согласно которому ответчику была выпущена карта к текущему счету № 40817810350550116097 с лимитом овердрафта (кредитования), в рамках которого заемщик имел возможность совершать операции за счет предоставленных Банком кредитов. Договор состоит из заявки на открытие и введения текущего счета, Условий договора и Тарифов Банка по Карте. Для совершения операций по Карте Заемщику в рамках Договора был установлен следующий лимит овердрафта (кредитования): с 17.04.2013 - 170 000 рублей, с 11.08.2015- 162 000 рублей, с 24.06.2015 – 167 000 рублей. В соответствии с условиями договора установлена процентная ставка по кредиту в размере 29,9% годовых. Льготный период по карте составляет до 51 дня. В нарушение условий заключенного договора заемщик допускал неоднократные просрочки платежей по кредиту.

Представитель истца, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила представителя.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании возражала по заявленным требованиям, поддержала письменные возражения относительно исковых требований, просила применить срок исковой давности за период, превышающий три года до момента обращения в суд за защитой нарушенных прав, а также снизить размер неустойки. 

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Банком на основании заявления ФИО1 17.04.2013 выдана банковская карта с разрешенным лимитом овердрафта от 10 000 до 300 000 руб. под 29,9 % годовых. Согласно тарифному плану ежемесячная комиссия за обслуживание кредита по карте при задолженности 500 руб. и более 149 руб. минимальный платеж 5% от задолженности по договору, рассчитанный на последний день расчетного периода но не менее 500 руб., льготный период 51 день, комиссия за получение наличных денежных средств в банкоматах банка и других банках 299 руб. 

Также ответчик согласилась быть застрахованной на условиях договора и памятки застрахованному: согласилась назначить банк выгодоприобретателем по страховке в части списанной в договоре, и поручила банку ежемесячно списывать с ее счета нужную сумму для возмещения его расходов в связи с оплатой ее страховки. Компенсация расходов банка по уплате услуги страхования 0,77% от суммы задолженности по карте на дату окончания предыдущего расчетного периода, из них 0,77% сумма страхового взноса, 0,693% расходы банка на уплату страхового взноса в том числе НДС. Ответчик обязалась возвратить полученный кредит, начисленные проценты, комиссии Банка.

Банк предоставил кредит согласно условиям договора, что подтверждается выпиской по счету за период с 17.04.2013 по 05.05.2021.

Таким образом, между сторонами возникли обязательства из кредитного договора, предусмотренные статьями 819 – 820 Гражданского кодекса Российской Федерации. По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (статья 819 ГК РФ). 

Согласно части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Как следует из статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец, если иное не предусмотрено законом или договором займа, имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определённых договором.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 Гражданского кодекса РФ).

Истец в обоснование иска ссылается на то, что ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполняет, минимальные платежи перестал производить. 

Из выписки по счету за период с 17.04.2013 по 05.05.2021 следует, что последний платеж ответчиком произведен 22.01.2018, в дальнейшем операции по карте ответчиком не производились. 

Согласно расчету истца по состоянию на 05.05.2021 задолженность ФИО1 по кредитному договору 

<

***> от 17.04.2013 составила 197 645,82 руб., из которой сумма основного долга 140 029,12 руб., проценты 14 107,22 руб., штрафы 8 500 руб., сумма возмещения страховых взносов и комиссий 35 009,48 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 152,92 руб.

Представителем истца заявлено о сроке исковой давности.

Так, согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (пункт 2).

В силу положений статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Из материалов дела следует, что последний платеж был произведен ответчиком 22.01.2018.

23.11.2018 истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении ФИО1 по взысканию задолженности по кредитному договору. Судебный приказ был вынесен 30.11.2018.

В связи с поступившими от должника возражениями, 09.08.2019 мировым судьей судебного участка № 5 г.Черногорска, судебный приказ от 30.11.2018 был отменен. 

С настоящим исковым заявлением истец обратился в Черногорский городской суд 12.05.2021, не пропустив общий срок исковой давности с того момента, когда кредит должен быть возвращен в полном объеме.

Таким образом, с учетом приведенных норм закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору в заявленном размере истцом не пропущен.

Расчет суммы основного долга и предъявленных ко взысканию процентов, страховых взносов, неустойки по кредитному договору судом проверен и признан верным, ответчиком данный расчет не оспорен, доказательства погашения задолженности не представлены, в связи с чем исковые требования в части взыскания основного долга, процентов, страховых взносов подлежат удовлетворению в предъявленной ко взысканию сумме.

Поскольку материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату кредита и оплате процентов за пользование им, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным. 

Представителем ответчика в ходе судебного разбирательства заявлено о снижении указанной неустойки.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды; Правила настоящей статьи не затрагивают право должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 настоящего Кодекса и право кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 настоящего Кодекса.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ в п. 42 Постановления "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Суд полагает возможным снизить заявленную истцом сумму неустойки (штрафа) в размере 8500 руб. за просрочку исполнения обязательства до 2000 руб.

Таким образом, по результатам рассмотрения спора с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 191 145, 82 руб., из которых сумма основного долга 140 029, 12 руб., проценты за пользование кредитом -14107, 22 руб., сумма страховых взносов 35 009, 48 руб., сумма неустойки (штрафов) - 2000 руб.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований расходы истца по государственной пошлине в силу части 1 статьи 98 ГПК РФ подлежат возмещению в сумме 5 152,92 руб. (без учета снижения неустойки).

Учитывая изложенное, и руководствуясь ст. ст. 309, 314, 319, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Хоум кредит энд Финанс Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 о в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по кредитному договору от 17.04.2013 

<

***> в сумме 191 145, 82 руб., из которых сумма основного долга 140 029, 12 руб., проценты за пользование кредитом -14 107, 22 руб., сумма страховых взносов 35 009, 48 руб., сумма неустойки (штрафов) - 2000 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 152, 92 руб.

В остальной части иска Общества с ограниченной ответственностью Хоум кредит энд Финанс банк» отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: А.О. Бастракова

Справка: мотивированное решение составлено 03.08.2021.