Дело №1-31/2019 ( №1-304/2018)

(У.д. 11802320018071037)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Анжеро-Судженск 7 февраля 2019 года

Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Ефременко И.В.,

с участием государственного обвинителя-помощника прокурора г. Анжеро-Судженска Кемеровской области Головиной Е.Ю.,

законного представителя потерпевшего Г.В. Ю.К.

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Лошмановой И.В., представившей удостоверение № от 16.12.2002, ордер № от 17.09.2018, 

при секретаре Рыбалко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовного судопроизводства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

...> не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,

установил:

ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего в городе Анжеро-Судженске, Кемеровской области, при следующих обстоятельствах:

17.09.2018 в период времени с 17 час. 30 мин. до 17 час. 50 мин., ФИО1, находясь по адресу: 

<

адрес>, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений с Г.В.И. с целью причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, осознавая общественную опасность своих действий, не предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде смерти 

<

...> действуя умышленно, нанес потерпевшему не менее 5 ударов ножом в область груди и живота, причинив ему своими общественно опасными действиями следующие телесные повреждения:

<

...>

<

...>

<

...>, явившимся непосредственной причиной смерти и по признаку опасности для жизни относится к тяжкому вреду здоровья, тем самым ФИО1 причинил тяжкий вред здоровью Г.В.И.., повлекший по неосторожности смерть потерпевшего.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении с учетом переквалификации деяния признал (пояснил, что не хотел смерти Г.В.И., но именно от его действий наступила смерть потерпевшего), отказался от дачи показаний, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке, предусмотренном пунктом 3 части 1 статьи 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия.

Будучи допрошенный в качестве подозреваемого 17.09.2018 (л.д.175-179 т.1) в присутствии защитника, по существу подозрения показал, что с ноября 1996 года он стал проживать со своей супругой К.Т.В. и ее сыном Г.В.И.,

<

...>. С Г.В.И. сложились хорошие отношения, тот называл его «батя». Примерно в 2012 году Г.В. женился, за пол года до свадьбы он съехал с будущей супругой в съемную квартиру, но зарегистрирован был по адресу: 

<

адрес>, данный дом они с супругой приобретали совместно. Примерно полтора года назад Г.В. вернулся в их дом и стал снова проживать с ними, стал злоупотреблять спиртным, в состоянии алкогольного опьянения его поведение становилось неадекватным. Серьезных конфликтов у него с Г.В. не было, он только высказывал недовольство, что он злоупотребляет спиртным, что нужно работать, но на его слова тот никак не реагировал. Спиртное Г.В. при нем не употреблял, выпивал украдкой, прятал бутылки со спиртным за диваном, на улице, в «сенках». 16.09.2018 в вечернее время, Г.В. вернулся домой, запаха алкоголя от него не было, поведение было обычным, где он был он не знает, но до этого говорил, что познакомился с девушкой. 17.09.2018 он проснулся примерно в 04 час. 00 мин., супруга проснулась примерно в 10 час. 00 мин., спустя некоторое время проснулся Г.В.. Примерно в 13-14 час. супруга с Г.В. ушли в магазин. Вернулись примерно через полтора часа, Г.В. по внешним признакам был трезвый, ушел к себе в комнату. Примерно в 16-17 часов, точно сказать не может, он увидел, что в кухне в раковину Г.В. справляет нужду, он начал ругать его за это. Отойдя от раковины, Г.В. начал шататься, его швырнуло около вешалки, встал в дверном проеме в его комнату, стоял около кресла, на нем были одеты только трусы, была ли обувь на ногах, он не видел, но обычно по дому он ходит в сланцах. Он стал высказывать недовольство в адрес Г.В., что тот опять пьяный, на что Г.В. ответил ему «тебе какое дело», далее он сказал ему «че борзеешь, козел?», после этой фразы Г.В. подошел к нему, он успел поймать его за руки, он толкнул его, он повалился на вешалку, при этом Г.В. держал его «за грудки», а он его за кисти. Затем из дальней комнаты вышла К., она попыталась них разнять, начала успокаивать Г.В., она раздвигала их руками и втиснулась между ними, но они не расцеплялись. Далее они втроем переместились к раковине, затем он увидел у раковины на столе кухонный нож, который он сделал самостоятельно примерно 10 лет назад из патефонной пружины, клинок ножа примерно 10-12 см, рукоятка коричневого цвета, сделана из дуба, нож изготовил для бытовых нужд, нож был очень острый, он самостоятельно точил его раз в год, чаще не требовалось. Когда он взял нож, то хотел, чтобы увидев, нож у него в руках, Г.В. успокоился, но тот разозлился еще больше. Г.В. стал наносить ему удары, он уворачивался, тот промахивался, иногда попадал по нему. Тогда он решил ножом нанести удар Г.В., он нанес два удара в туловище с правой стороны, он не целился, поскольку между ними находилась К., и ее руки закрывали часть его тела, затем он нанес ему еще один удар по туловищу с левой стороны, куда именно он попал, сказать не может, он не целился, но увидел, что из раны Г.В. идет кровь. Г.В. нанес ему удар кулаком по правому уху, удар был вскользь, у него рана на мочке уха, из которой пошла кровь, в тот же момент он нанес удар ножом по телу Г.В., то есть удары они с Г.В. друг другу нанесли одновременно, тот ему рукой, а он ему ножом. Нанося удары ножом Г.В. не думал, что от данных ударов может наступить смерть последнего. Позже он увидел, что крови из раны Г.В. очень много, у него была рука в крови, нож был в крови, По количеству крови он предположил, что попал Г.В. в сердце, испугался, сказал Т., чтобы она вызвала сотрудников скорой помощи. Г.В. выбежал из дома, Т. вышла за ним. В кухне находилось ведро с водой, он в это ведро опустил руку, в которой находился нож, чтобы помыть. Нож он положил на стол синего цвета, который расположен слева от входа в зальную комнату. Затем он вышел на улицу, увидела, что на улице у крыльца, около сарая, лежит Г.В., Т. зажимает ему рану, Г.В. ничего не говорил. Т. повторяла «В., не умирай, В. терпи». Он спросил у Т., вызвала ли он скорую, она ответила, что вызвала. Спустя некоторое время, до приезда скорой, прибыли сотрудники полиции, которые задержали его. В содеянном раскаивается. 

В ходе проверки показаний на месте подозреваемый ФИО1 18.09.2018 (л.д.181-187 т.1) находясь в 

<

адрес>, при помощи криминалистического манекена и макета ножа продемонстрировал, как наносил удары ножом по телу Г.В. В.И. Пояснял, что в момент нанесения им ударов между ним и Г.В. находилась К.Т.В., она его держала, при этом отталкивала Г.В.. Г.В. через неё наносил ему удары по лицу, а он нанес ему два удара ножом в живот справой стороны, возможно выше. Затем нанес один удар ножом под руку с левой стороны, но не отрицает нанесение и второго удара в левую сторону. 

При допросе в качестве обвиняемого 19.09.2018 (л.д.193-200 т.1 ) ФИО1 ранее данные им показания в качестве подозреваемого подтвердил в полном объеме. Свою вину признал полностью, пояснил, что от его действий, которыми причинен тяжкий вред здоровью потерпевшего, наступила смерть Г.В.И.., которой он не хотел. ФИО1 также показал, что находясь в кухне дома по адресу: 

<

адрес>, наносил удары ножом Г.В. В.И.

При допросе в качестве обвиняемого 19.09.2018 (л.д.193-200 т.1) и 10.12.2018 (л.д. 206-212) ФИО1 вину признал полностью, 17.09.2018 он находился дома с супругой К.Т.В. и пасынком Г.В. В.И. Жена с Г.В. сходили в магазин, примерно в 10 час. 00 мин. он готовил домашнее вино и пробовал его на сахар, вино было без дрожжей, градус был мал, он не был пьяный. Примерно в 17 час. 30 мин. он находился в зале, Г.В. в кухне справлял нужду в раковину, он понял, что Г.В. находится в состоянии алкогольного опьянения. Г.В. зашел к себе в комнату, он пошел за ним, он спросил у него «что опять выпиваешь, козел?», Г.В. сказал «отстань», при этом подошел к нему и схватил его за грудь, толкнул, он уперся спиной о вешалку. На шум вышла К., которая находилась в дальней комнате, встала между ними, затем втроем они переместились к раковине в кухне, Г.В. его не отпускал. Он увидел, что на стиральной машинке у раковины лежит нож с деревянной рукояткой, он взял нож, хотел напугать Г.В., поэтому нанес удар в область живота, тот не успокоился, он нанес в живот еще удар, удары были несильными, третий удар ножом с левой стороны в туловище. Как наносил 4 удар он не помнит, потому что Г.В. в этот момент нанес удар рукой в ухо, но не исключает, что он нанес этот удар ножом. После того, как он нанес Г.В. ножом последний удар, то он увидел, что полилась кровь, Г.В. выбежал на улицу, крови было очень много, он предположил, что задел кровеносный сосуд, сказал К., чтобы та вызвала скорую помощь, а он опустил руку с ножом в ведро, в котором находилась вода, нож положил на стол в кухне. Затем он вышел на улицу, там К. зажимала тряпкой рану Г.В., он спросил, вызвала ли она скорую помощь, она ответила, что «вызвали». Он пошел пересадить собаку, но не успел, прибыли сотрудники полиции, которые задержали его. В содеянном раскаивается, перед тем, как его задержали, он извинился перед женой, она в ответ также попросила у него прощение. 

После оглашения показаний ФИО1 пояснил, что оглашенные показания он подтверждает полностью, возможно какие-то подробности запамятовал за давностью времени.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании были воспроизведены видеозапись допроса ФИО1 в качестве подозреваемого и видеозапись проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1, после просмотра видеозаписей, подсудимый ФИО1 пояснил, что показания давал добровольно, психическое и физическое давление к нему не применялись. Поясняя, что удары наносил под руку, имел ввиду под руку К.Т.В., которая находилась между ним и потерпевшим Г.В. В.И.

Виновность подсудимого ФИО1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть Г.В. В.И., нашла свое подтверждение в судебном заседании показаниями свидетелей, другими доказательствами, исследованными судом.

Законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего Г.В. Н.В.- Г.В. Ю.К. в судебном заседании 10.01.2019 пояснила, что с погибшим Г.В.И. она состояла в браке с 2013 года, есть совместный ребенок Г.Н.. Брак с Г.В. расторгла в 2018 году, до этого полтора года проживали раздельно, причиной развода послужило злоупотребление Г.В. спиртных напитков. Однако после развода продолжали общаться, Г.В. принимал участие в воспитании и содержании ребенка. В состоянии алкогольного опьянения Г.В. В. был нудным, ему нужно было общение, чтоб с ним разговаривали, но агрессии не проявлял. С подсудимым ФИО1 знакома, он супруг матери Г.В.И., иногда с ФИО2 общалась в период брака с Г.В.. Была сама свидетелем инцидента, а также со слов матери Г.В. знает, что в состоянии алкогольного опьянения ФИО2 провоцирует конфликт, хватается за колюще-режущие предметы. Со слов Г.В.И. ей известно, что между ним и ФИО2 часто имели место конфликты по незначительному поводу, и эти конфликты ФИО2 чаще всего разрешал силой. В последний раз недели за две до 17.09.2018 он разбивал Г.В. голову, последнему накладывали швы. В последний раз с Г.В. она разговаривала вечером 17.09.2018, он был дома, по его речи поняла, что он был с «похмелья», про конфликт с ФИО2 ничего не говорил. Минут через 15 после данного разговора ей позвонила мать В. - К.Т.В., и сообщила, что Г.В.И. больше нет, попросила её приехать. В дальнейшем из общения с К. узнала, что между Г.В.И. и ФИО2 произошла драка, в ходе которой последний порезал Г.В.И. ножом. 

Свидетель К.Т.В. в судебном заседании 21.01.2019 пояснила, что с ФИО1 проживает с 1996 года, позднее официально зарегистрировали брак. ФИО3 её родной сын, ФИО2 приходился ему отчимом. Отношения между В. и отчимом были хорошие, он называл его «батя». Примерно с год назад В. расстался с супругой, после этого он изменился. Стал сильно выпивать, из-за пристрастия к спиртному потерял работу. ФИО2 такой образ жизни Г.В.И. не нравился, на этой почве между ними стали возникать конфликты. Перед случившимися событиями был инцидент, что ФИО2 ударил Г.В.И. по голове, он ездил на горбольницу. В состоянии алкогольного опьянения, в случае когда перепивал, Г.В.И. был агрессивным, если выпивал в меру- был ласковым. ФИО2 просил Г.В.И., чтоб он дома не пил, и в пьяном виде домой не приходил. 17.09.2018 Г.В.И. пришел домой после очередного употребления алкоголя, она в это время собиралась идти в магазин, и Г.В.И. пошел с ней, просил купить ему пиво. ФИО2 оставался дома. По возвращению домой она легла спать, проснулась от того, что Г.В.И. и ФИО2 громко разговаривают, что кричали она не расслышала. Выглянув на кухню, увидела, что они стоят на кухне друг против друга, Г.В.И. держал руками ФИО2 на уровне груди. Она сказала Г.В.И., чтоб он ушел, он отцепился от ФИО2. Она встала между ними, Г.В.И. остался у нее за спиной, а ФИО2 был к ней лицом. Г.В.И. через неё начал бить руками ФИО2, тот тоже в ответ махал руками через неё, она держала его за плечи. Всё это длилось несколько секунд, потом ФИО2 ей сказал, чтоб она вызывала скорую. Она не сразу поняла смысл сказанного, но в это время увидела, как Г.В.И. выбежал из кухни дома на улицу, она схватила полотенце и побежала за ним. Г.В.И. упал на улице у входа в дом, она склонилась над ним, Г.В.И. ничего не говорил, только хрипел, на теле была рана, она стала её затыкать полотенцем. От страха за сына что-то кричала, на её крик прибежали соседи. В ходе драки между Г.В.И. и ФИО2 они ни у кого из них никах предметов не видела, уже потом, обнаружив дома ножа с деревянной ручкой, предположила, что данным ножом ФИО2 порезал Г.В.И.. Полагает, что данный конфликт спровоцировал Г.В.И., но ФИО2 в силу своего возраста и мудрости мог данный конфликт избежать, мог уйти из дома, такая возможность у него была, поскольку в ходе потасовки они перемещались мимо открытой двери. В тот день она не видела, что ФИО2 употреблял спиртное. Физически ФИО2 слабее её сына, у него ноги больные. После произошедшего ФИО2 перед ней неоднократно извинялся, сам не ожидал, что так всё произойдет. 

В связи с имеющимися противоречиями в показаниях К.Т.В. по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля К.Т.В., данные ею в ходе предварительного следствия 09.07.2017 (т.1 л.д.76-79) из которых следует, что с 1996 года она проживает с ФИО1, с того времени он воспитывал её сына Г.В.И.,

<

дата> года рождения, ФИО4 называл «батя». Она и Г.В. не работали, семья проживала на пенсию К.. Спиртное К. употреблял, но не часто. К Г.В. в состоянии опьянения К. первым не приставал и в конфликты не вступал. Ей и ФИО2 не нравилось, что Г.В. не работает, пьёт. На этой почве между Г.В. и ФИО2 начались конфликты, драки. Утром 17.09.2018 Г.В. ушел из дома, вернулся с запахом спиртного изо рта. Днем с Г.В. она сходила в магазин, купила ему две бутылки пива, одну он выпил по дороге домой, вторую принес домой. ФИО2 в это время находился дома, выпил несколько кружек настойки на спирту. Дома она легла спать, признаков конфликта между Г.В. и ФИО2 не было. Спустя некоторое время она проснулась от крика ФИО2 и Г.В., вышла из спальни в кухню, где увидела, что ФИО2 и Г.В. стоят друг напротив друга лицом к лицу у входа в кухню со двора. ФИО2 был одет в рубашку, трико и жилет. Г.В. был в одних трусах. Г.В. держал руками ФИО2 на уровне груди. ФИО2 и Г.В. одного роста, телосложением ФИО2 немного больше Г.В., но ФИО2 плохо двигался ногами и был не такой поворотливый как Г.В.. Что кричали друг другу ФИО2 и Г.В., она не расслышала, потому что не поняла, что между ними произошло. Она встала между ФИО2 и Г.В., стала кричать Г.В., чтобы он уходил из дома. О помощи ни Г.В., ни ФИО2 ее не просили. В руках у них предметов она не увидела. Следов крови у них заметно не было. О причинении телесных повреждений они не говорили. Г.В. остался у нее за спиной, а ФИО2 стоял лицом к ней. Г.В. не уходил из кухни, хотя имел для этого возможность, входная дверь из кухни была свободна и она его об этом просила, а когда она повернулась к Г.В. лицом, он снова набросился на ФИО2. Она снова встала между ФИО2 и Г.В. и прижимала его в противоположном углу кухни к печи у стола. В это время ФИО2 и Г.В. продолжали размахивать руками, уворачиваться от нее, вертелись перед ней, но Г.В. также оставался у нее за спиной, а ФИО2 был перед ней. Рядом с электрической печью в углу кухни дома у них расположена раковина, в которой с самого утра она и ФИО2 готовили пищу, при помощи ножа чистили и резали продукты, и в раковине и на поверхности стиральной машины рядом с раковиной оставались ножи с деревянными рукоятками, один был с большим лезвием длиной около 15 см, второй с лезвием меньше длиной около 10 см. После нескольких секунд, точное время она сказать не может, не обратила на это внимание, ФИО2 произнес ей «я его порезал, вызывай скорую». Она не поняла сразу смысл слов ФИО2, но в это время увидела как Г.В. выбежал из кухни дома на улицу. Она сразу побежала за Г.В., который упал на улице у входа в дом. У ФИО2 в руках каких-либо предметов она не видела. Из кухни дома с тела Г.В. обильно капала кровь. На улице Г.В. упал на землю полубоком на левую сторону. Она увидела следы крови на левой стороне спереди туловища, куда она приложила полотенце с кухни, которое схватила с собой когда выбежала за Г.В. из дома. Положение Г.В. она не меняла, не переворачивала. Г.В. ничего не говорил на улице, но хрипел. От страха за сына она начала кричать и на ее крик к их дому пришли соседи из дома 

<

адрес>. Она вернулась в дом, взяла сотовый телефон ФИО2, с него вызвала скорую для Г.В.. По телефону она сказала диспетчеру скорой, что порезали человека. Пока она звонила в скорую Киселев вышел из дома на улицу, где убрал собаку от входа во двор для работников скорой. Пока она находилась на улице с Г.В. до вызова скорой в доме ФИО2 обстановку не менял, пол не затирал. Нож, с деревянной рукояткой и большим лезвием, оставался лежать на синем столе кухни, без каких-либо следов крови. До приезда скорой и полиции в их адрес ФИО2 не говорил ей о том, что произошло между ним и Г.В., только просил прощения у нее. 

Свидетель К.Т.В., оглашенные показания подтвердила, пояснила, что за давностью времени забыла подробности. 

Свидетель Б.А.С. в судебном заседании 22.01.2019 пояснил, что проживает три года по соседству с ФИО1 и его семьей- супругой Т. и сыном Г.В.И.. Отношения в семье были нормальные, о конфликтах в их семье ему ничего не известно, в состоянии алкогольного опьянения он никогда ни В. ни Г.В.И. не видел. В день произошедшего, точно дату не помнит, он находился дома с другом И.Е., услышали как К. кричала: «В. держись». Они с другом побежали на крик, увидели, что на земле возле входа в дом лежал Г.В.И., возле него сидела К., закрывала рану полотенцем. Г.В.И. ничего не говорил, был бессознания, тяжело вздыхал. Не помнит, чтобы К. говорила, откуда взялась данная рана, но сам ФИО2 пояснял, что это он сделал. К приезду скорой помощи Г.В.И. умер. Что гвоорил киселев сотрудником полиции он не слышал, стоял в стороне, но когда они на него надевали наручники, он не сопротивлялся. 

В связи с имеющимися противоречиями в показаниях Б.А.С. по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Б.А.С., данные им в ходе предварительного следствия 18.09.2018 (т.1 л.д.83-86) из которых следует, что после переезда он познакомился с соседями из дома по 

<

адрес>, фамилию их не знает. Чаще общался с соседкой Т., помогал ей по хозяйству, потому что ее муж В. плохо ходил. Переодически у них проживал сын Т.- Г.В.И.. Особых отношений и общения между Г.В.И. и В. он не видел, о ссорах и конфликтах между ними не слышал. Высказываний от них о том, что они желают смерти друг другу или угрожают друг другу он не слышал. 17.09.2018 Г.В.И. в обеденное время, точный час он не помнит, приходил к нему в состоянии опьянения, видимых телесных повреждений у него на открытых участках тела не было, настроение у него было нормальное. После обеда к нему в гости пришел знакомый И.Е., они с ним выпили в его доме, в этов ермя криков и шума из соеднего дома не слышали. Решив сходить за спиртным, вышли из дома, находясь в вернаде услышали крик соседки Т. словами «В. держись». Он сразу вышел на улицу и побежал в направлении дома соседей через двор, ограждения между их дворами нет, поэтмоу он быстро прибежал во двор соседей, где увидел, что на земле между входом в дом, тесом из досок и стайкой лежал Г.В.И.. Одежды на Г.В.И. не было, он был только в трусах. Г.В.И. лежал полубоком на левой стороне. Рядом с Г.В.И. находилась его мать Т., которая держала тряпку у его груди слева. Тряпка у груди Г.В.И. была в крови и на месте было много крови. И. проверил пульс у Г.В.И.. Т. отдала И. сотовый телефон своего мужа В., с которого И. вызывал скорую для Г.В.И.. Также И. помогал Т. придержать тряпку у тела Г.В.И.. На вопросы Т. о том, что произошло, она сказала «пырнули В.», о том, кто это сделал она первоначально сказала «не важно», а после приезда сотрудников полиции к дому она сказала, что это сделал «муж». По приезду сотрудников полиции В. самостоятельно вышел из дома, одет был в жилет и трико, следова крови на его одежде и теле не было, сопротивления не оказывал, ему надели наручники. Он не прихрамывал больше, чем обычно. Сотрудникам полиции В. сказал «это сделал я», и больше в его присутствии подробностей он не говорил. После приехали работники скорой и сотрудники полиции, поэтому он и И. ушли. 

После оглашения показаний Б.А.С., данных им при допросе следователем, он пояснил, что ему кажется, что следователю он не говорил о том, что 17.09.2018 Г.В.И. в обеденное время приходил к нему в состоянии опьянения, хотя возможно он не помнит подробности за давностью времени.

Свидетель К.Т.А. в судебном заседании 29.01.2019 пояснила, что работает в должности фельдшера скорой помощи. Дату произошедшего не помнит, помнит, что это было осенью 2018 года, она находилась на дежурстве, поступил вызов, что порезали человека. Приехав на вызываемый адрес обнаружили труп мужчины, который лежал на траве во дворе дома, мужчина был в трусах с голым торсом. На груди в области сердца была колотая рана. Была констатирована биологическая смерть данного мужчины. По адресу уже находились сотрудники полиции, они задержали мужчину, который нанес умершему телесные повреждения. 

В связи с имеющимися противоречиями в показаниях К.Т.А. по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля К.Т.А., данные ею в ходе предварительного следствия 30.11.2018 (т.1 л.д.93-96), из которых следует, что 17.09.2018 она находилась на дежурстве, в 17 час. 45 мин. от диспетчера поступило сообщение о том, что по адресу- 

<

адрес>, требуется медицинская помощь. Прибыв по указанному адресу, на улице у дома находился мужчина без признаков жизни, также на улице находился мужчина, у которого были длинные седые волосы, он не называл свои данные. Рассказал о том, что у него с пасынком – Г.В.И., произошел конфликт, и он нанес ему удар ножом по телу. При внешнем осмотре Г.В., у него была обнаружена колото-резаная рана в области сердца, после чего был поставлен диагноз – биологическая смерть. Далее диспетчеру была передана информация о том, что труп криминальный.

Свидетель К.Т.А. оглашенные показания подтвердила. Противоречия объяснила тем, что на работе ежедневно много вызовов, все не упомнить, кроме того прошло много времени. 

Из показаний свидетеля И.Е.В., оглашенных в судебном заседании 29.01.2019 по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с п.5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, следует, что 17.09.2018 он находился в гостях у своих знакомых Б., которые проживают по 

<

адрес>. Минут через 15 после прихода он и Б.А. вышли из дома, на улице услышали крик, Б. побежал в направлении соседнего дома, он пошел за ним. Во дворе соседнего дома на участке между входом в дом и стайкой на левой стороне лежал ранее ему незнакомый мужчина, без одежды в верхней части туловища, а была ли одежда у него в нижней части он не помнит. Первое, что бросилось ему в глаза, это много крови под мужчиной. Рядом с мужчиной сидела ранее ему незнакомая женщина, которая держала тряпку у туловища мужчины на земле слева. Признаков жизни мужчина не подавал, пульс на шее еле прощупывался. До того, как выйти из дома Б. на улицу шума, криков из дома его соседей не доносилось. Первыми на место приехали сотрудники полиции, к ним из жма, во дворе которого они находились, вышел ранее ему незнакомый мужчина, у которого были длинные, седые волосы, что первое ей бросилось в глаза. Следов крови на одежде и открытых участках тела у этого мужчины, телесных повреждений у него на открытых участках тела не было. Физической силы к мужчине сотрудники полиции не применяли, телесных повреждений не причиняли и сопротивления мужчина им не оказывал. Пока сотрудники полиции забирали мужчину, он держал тряпку на левом боку пострадавшего мужчины, ему были две раны, из них кровь продолжала обильно сочиться. Ни мужчина, ни пожилая женщина в его присутствии не говорили о том, что произошло, и по какой причине получил травму мужчина. После приезда сотрудников полиции приехала скорая, которая стала осматривать пострадавшего (т.1 л.д. 80-82).

Из показаний свидетеля К.С.А., оглашенных в судебном заседании 29.01.2019 по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с п.5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, следует, что 17.09.2018 он находился на суточном дежурстве в составе экипажа ДПС, в 17час.25мин. поступил сигнал по радиостанции от оперативного дежурного о том, что по 

<

адрес>, мужчине были причинены ножевые ранения, от которых наступила его смерть. Экипаж ДПС незамедлительно прибыл по данному адресу, у дома был обнаружен труп мужчины, из одежды на нем были одеты только трусы, была ли обувь, не помнит. На улице у дома находился ранее незнакомый ему мужчина пожилого возраста, у него были длинные седые волосы, который поснил, что умерший мужчина приходится ему пасынком, и он нанес ему несколько ударов ножом по телу. Были установлены личности обеих мужчин, сейчас он уже их фамилии не помнит. Женщина, которая находилась в доме, пояснила, что является супругой ФИО2 и матерью Г.В., рассказала о том, что между Г.В. и ФИО2 произошел конфликт, в ходе которого Киселев взял нож, которым нанес несколько ударов по телу Г.В.. ФИО2 был задержан и доставлен в Отдел МВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу (т.1 л.д.87-89).

Кроме показаний свидетелей, причастность ФИО1 к инкриминируемому деянию объективно подтверждается письменными доказательствами, а именно:

- заключением эксперта № от 

<

дата>, согласно которому при экспертизе трупа выявлены повреждения, которые нанесены прижизненно, незадолго до смерти (

<

...>том № 1 л.д. 113-117). 

- заключением эксперта № от 19.09.2018, согласно которому ФИО1 были причинены: 

<

...>, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья и расцениваются, как повреждения, не повлекшие вред здоровью человека. Области расположения повреждений доступны для нанесения собственной рукой потерпевшего. Образование вышеуказанных телесных повреждений, при падении с высоты собственного роста и ударе, как о плоскую преобладающую поверхность, так и о твердый тупой предмет (предметы) исключается, с учетом количества и локализации телесных повреждений (том № 1 л.д. 121-122). 

- заключением эксперта № от 02.11.2018, согласно которому кровь трупа Г.В. В.И. группы Оа?. Кровь обвиняемого ФИО1 группы АВ0. В смыве, в пятнах на ноже и на жилетке черного цвета, представленных на исследование, обнаружена кровь человека. При определении групповой принадлежности крови антигены А и В не найдены, выявлен антиген Н, что не исключает возможность принадлежности данной крови к группе Оа? и происхождения ее от потерпевшего Г.В. В.И. Данных за присутствие крови обвиняемого ФИО1 в указанных пятнах не получено. В локализованных пятнах на футболке синего цвета, представленной на исследование, обнаружена кровь человека группы АВ0, которая могла произойти от обвиняемого ФИО1 и не могла от потерпевшего Г.В. В.И. В пятнах на трико серого цвета, представленном на исследование, обнаружена кровь человека. При определении групповой принадлежности крови зарегистрировано влияние контрольных участков предмета-носителя с диагностическими сыворотками анти-А и анти-В, что не позволило сделать вывод о групповой принадлежности крови по данной системе и возможности происхождения ее от какого-либо лица. Дальнейшее исследование крови по системе Нр не проводили из-за недостаточного количества материала (крови) для данного вида исследования (том № 1 л.д. 134-135). 

- заключением эксперта № от 13.11.2018, согласно которому 

<

...> трупа Г.В. В.И. являются колото-резаными и могли быть причинены одним плоским колюще-режущими предметом, вероятно, клинком ножа, имеющим лезвие и обух с выраженными ребрами (том № 1 л.д. 140-142). 

- заключением эксперта № от 11.12.2018, согласно которому 

<

...> трупа Г.В. В.И., 

<

дата> г.р., являются колото-резаными и могли быть причинены одним плоским колюще-режущем предметом, возможно клинком ножа, имеющим лезвие, обух с выраженными ребрами и возможно затупленное острие. Ввиду выраженного режущего действия лезвия конкретно высказаться о наибольшей ширине погрузившейся части клинка не представляется возможным. Различная длина колото-резаных ран может зависеть как от режущего эффекта лезвия, так и ширины погрузившихся частей колюще-режущего предмета при погружении в тело на различную глубину. Учитывая данные экспериментально-сравнительного исследования следует, что четыре колото-резаных раны кожи грудной клетки слева, эпигастральной области и в подвздошной области слева могли быть причинены клинком ножа, представленного на экспертизу (том № 1 л.д. 146-151). 

- протоколом осмотра места происшествия от 17.09.2018, согласно которому осмотрен дом по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого зафиксирована обстановка места происшествия, обнаружено и изъято: нож, смыв вещества бурого цвета, похожего на кровь (том № л.д. 33-37).

- протоколом осмотра трупа от 

<

дата>, согласно которому с участием врача судебно-медицинского эксперта осмотрен труп Г.В. В.И. во дворе дома по адресу: 

<

адрес>, зафиксированы трупные явления, положения тела, описаны обнаруженные телесные повреждения (том № 1 л.д. 42-45).

- протоколом выемки от 18.09.2018, согласно которому изъяты образцы крови от трупа Г.В. В.И. (том № л.д. 102-104).

- протоколом осмотра предметов от 11.12.2018, согласно которому осмотрено: кровь на марле и х/б ткани от трупа Г.В. В.И., конверт, внутри которого образец крови обвиняемого ФИО1, трико серого цвета, футболка синего цвета, жилет черного цвета, нож (том № 1 л.д. 153-156). 

Оценив и проанализировав приведенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что все вышеизложенные обстоятельства нашли свое подтверждение, сомневаться в объективности и достоверности которых у суда оснований не имеется, как добытых в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

К такому выводу суд пришел исходя из совокупности доказательств, предоставленных стороной обвинения, которые суд считает возможными принять, как достоверные и допустимые, поскольку они полностью согласуются между собой.

Показания подсудимого в судебном заседании и на стадии следствия, их анализ, позволяют суду прийти к выводу о том, что они являются последовательными об обстоятельствах произошедшего и обстоятельствах нанесения ударов ножом в область груди и живота потерпевшему, на которых суд и полагает необходимым основываться при оценке произошедшего, учитывая и то, что эти показания подтверждаются исследованными судом доказательствами.

Кроме показаний подсудимого ФИО1, его виновность подтверждается показаниями свидетеля К.Т.В., непосредственного очевидца конфликта между ФИО1 и Г.В. В.И., которая указала суду, что во время данного конфликта она встала между ними, Г.В. находился у неё за спиной, а ФИО2 был перед ней, они размахивали руками, уворачивались от неё, вертелись перед ней, в руках у них она предметов не видела, но после нескольких секунд ФИО2 произнес ей «я его порезал, вызывай скорую». В это время она увидела, как Г.В. выбежал из кухни дома на улицу, она побежала за ним, Г.В. упал на землю полубоком на левую сторону, увидела там следы крови. Показаниями свидетелей Б.А.С., К.С.А., К.Т.А. о том, что со слов ФИО1 им известно, что это он нанес Г.В. В.И. удары ножом. 

Суд доверяет данным показаниям свидетелей К.Т.В., Б.А.С., К.С.А., К.Т.А., данными, как на предварительном следствии, так и непосредственно в судебном заседании, поскольку они последовательные, согласуются с письменными материалами дела, исследованными судом. Суд не находит оснований у свидетелей оговаривать подсудимого, поскольку они предупреждены об уголовной ответственности. Кроме того свидетелю К.Т.В. как близкому родственнику подсудимого и потерпевшего была разъяснена ст.51 Конституции РФ, она пожелала давать суду показания.

Также виновность ФИО1 подтверждается протоколом проверки показаний на месте от 18.09.2018, согласно которому при помощи криминалистического манекена и макета ножа ФИО1 продемонстрировал как наносил удары ножом Г.В. В.И. 

Механизм причиненного потерпевшему телесного повреждения подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы № от 

<

дата> и согласуется с показаниями подсудимого.

Данное заключение также отвечает требованиям уголовно-процессуального закона и принимается судом в качестве допустимого доказательства.

В судебном заседании государственный обвинитель в соответствии с п.п.3 ч.8 ст.246 УПК РФ просила переквалифицировать деяния подсудимого ФИО1 с ч.1 ст.105 УК РФ на ч.4 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, полагая, что подсудимый не имел умысла на убийство.

Суд согласен с мнением государственного обвинителя, поскольку собранные по делу доказательства в своей совокупности полностью подтверждают неосторожное отношение ФИО1 к смерти Г.В. В.И., так как он не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде смерти Г.В., хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия. Наличие у ФИО1 умысла на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, свидетельствует то, что мотивом действий подсудимого явился конфликт, возникший на почве личных неприязненных отношений с потерпевшим Г.В. В.И., что подтвердил подсудимый ФИО1 в своих показаниях. При этом, учитывая конкретную обстановку в момент совершения преступления, суд приходит к выводу о том, что подсудимый осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий, совершал осмысленные действия, то есть умышленно наносил удары ножом в область расположения жизненно-важных органов человека, при этом явно предвидел возможность наступления именно тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, но относился к нему безразлично.

Подсудимый ФИО1 умысел на убийство Г.В. В.И. отрицал еще до возбуждения уголовного дела, пояснял, что убивать его не хотел, в суде подтвердил свою позицию, то есть в ходе судебного следствия и на предварительном следствии ФИО1 последовательно пояснял о том, что он не желал причинения смерти потерпевшему, а удары ножом наносил с целью пресечь противоправные действия Г.В. В.И., просто успокоить его, не предполагая возможности наступления его смерти.

У суда не имеется оснований сомневаться в правдивости данных показаний подсудимого, который не отрицал своей причастности к смерти Г.В. В.И., рассказывал об обстоятельствах преступления. 

Данные показания получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона: ФИО1 был предоставлен защитник, разъяснены его права, предусмотренные ст.ст.46, 47 УПК РФ, а также его конституционное право не свидетельствовать против себя самого, что засвидетельствовано подписями В., в протоколах допросов.

Согласно протоколов допросов ФИО1, а именно его собственноручной записи, все они прочитаны, в том числе лично им, их правильность удостоверена его подписями, замечаний на протоколы от него не поступало.

Данных о наличии в действиях ФИО1 признаков необходимой обороны, или превышения ее пределов, судом не установлено. Как установлено в судебном заседании, потерпевший не высказывал угроз в отношении ФИО1, не использовал и не пытался использовать как для нападения, так и для защиты какие-либо подручные предметы, применяемая Г.В. В.И. в отношении ФИО1 физическая сила никакой реальной опасности для последнего не представляла, в связи, с чем действия Г.В. В.И. не представляли опасности для ФИО1 Данные обстоятельства подтверждены показаниями подсудимого ФИО1, пояснявшего в ходе предварительного следствия, что Г.В. стал наносить ему удары уже после того как он взял в руки нож. 

Согласно заключения эксперта № от 19.09.2018 ФИО1 были причинены повреждения, не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья и расцениваются, как повреждения, не повлекшие вред здоровью человека.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что действия потерпевшего носили характер общественно-опасного посягательства, и создавали непосредственную угрозу жизни и здоровью подсудимого, судом не установлено. 

Мотив преступления – личные неприязненные отношения, сомнений у суда не вызывает, поскольку подтверждается показаниями подсудимого о возникшей между ним и потерпевшим ссоре, в результате которой было совершено преступление. Какие-либо доказательства, свидетельствующие об ином мотиве преступления, в деле отсутствуют.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств дела, согласно которым ФИО1 на почве личных неприязненных отношений, с целью умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, умышленно нанес потерпевшему не менее 5 ударов ножом в область груди и живота, причинив ему своими общественно опасными действиями, 

<

...>, и по признаку опасности для жизни относящееся к тяжкому вреду здоровья, что привело к наступлению смерти потерпевшего по неосторожности.

Таким образом, суд считает необходимым действия ФИО1 переквалифицировать с ч.1 ст.105 УК РФ на ч.4 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего. 

Суд не усматривает препятствий для переквалификации действий подсудимого, поскольку его действия, квалифицируемые по новой статье закона, вменялись ему в вину, при этом не ухудшается его положение и не нарушается право на защиту, так как измененное обвинение существенно не отличается по фактическим обстоятельствам от того, по которому дело было принято к производству.

В ходе предварительного следствия ФИО1 была проведена амбулаторная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза 22.10.2018 № (л.д.127-128 т.1), согласно выводам которой ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдает в настоящее время и не страдал в период времени, относящийся к инкриминируемому деянию. В период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, в состоянии временного психического расстройства не находился и мог осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими. Об этом свидетельствуют сохранность ориентировки, мотивированный и целенаправленный характер действий, отсутствие психотических расстройств в виде бреда, галлюцинаций. 

Оценивая данные экспертные заключения, суд считает доводы экспертов убедительными, выводы – обоснованными, и поскольку экспертиза проведена с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а компетентность членов экспертной комиссии сомнений у суда не вызывает, суд соглашается с вышеприведенным экспертным заключением.

В ходе судебного заседания ФИО1 вел себя адекватно, давал показания, отвечал на вопросы, что в совокупности с выводами вышеприведенных заключений экспертов, свидетельствует о вменяемости ФИО1 в период совершения им общественно опасного деяния. 

Подсудимым совершено преступление с умышленной формой вины против жизни и здоровья, относящееся к особо тяжкой категории (ст.15 УК РФ).

Назначая наказание подсудимому, суд учитывает требования ч.2 ст.43 УК РФ, согласно которой наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Положения ст.60 УК РФ обязывают суд назначать лицу, признанному виновным в совершении преступления, справедливое наказание.

Согласно ст.6 УК РФ справедливость назначенного осужденному наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Обязанность суда учитывать при назначении наказания характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, вытекает из положений ч.3 ст.60 УК РФ.

По смыслу ст.73 УК РФ суд может постановить считать назначенное наказание условным только в том случае, если придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. При этом суд должен учитывать не только личность виновного и смягчающие обстоятельства, но характер и степень общественной опасности совершенного преступления.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, который не состоит на учете у психиатра и нарколога (л.д.243 т.1), по месту жительства участковым характеризуется удовлетворительно (л.д.244 т.1), соседями положительно, а также учитывает, какое влияние окажет назначенное наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии со ст.61 УК РФ признает и учитывает провоцирующее поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в том, что ФИО1 рассказал органам предварительного следствия, об обстоятельствах произошедшего, указал на орудие совершения преступления (п. «з, и» ч.1 ст.61 УК РФ), а также суд учитывает и признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств, признание вины в содеянном с учетом переквалификации деяния, раскаяние в содеянном, которое выразилось в его позиции, в соответствии с которой в ходе предварительного следствия и в суде он изобличал себя в причинении смерти потерпевшему, публичное принесение извинений потерпевшему в лице его законного представителя в зале судебного заседания, привлечение к уголовной ответственности впервые, пожилой возраст подсудимого (

<

...>), удовлетворительную характеристику от участкового, положительную характеристику от соседей, состояние здоровья подсудимого, возраст супруги подсудимого (

<

...>).

Суд считает, что поведение потерпевшего явилось поводом преступления, поскольку в ходе рассмотрения дела судом было установлено, что поведение потерпевшего было аморальным и провоцирующим на преступное поведение.

В своих показаниях ФИО1 указывал, что причиной возникших неприязненных отношений послужило аморальное поведение потерпевшего, который своим провоцирующим поведением (мочеиспусканием в кухонную раковину) сподвиг ФИО1 на преступные действия по причинению Г.В. В.И. тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Отягчающих обстоятельств в соответствии со ст.63 УК РФ по делу не установлено.

Принимая во внимание, наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд назначает ФИО1 наказание по правилам ч.1 ст.62 УК РФ.

По делу исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено, в связи, с чем оснований для применения при назначении наказания подсудимому положений ст.64 УК РФ, не имеется. 

С учетом характера и степени общественной опасности преступления суд, несмотря на наличие у подсудимого смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, не усматривает оснований для изменения категории преступления в соответствии ч.6 ст.15 УК РФ на менее тяжкую.

С учетом личности подсудимого ФИО1, характера и степени общественной опасности им содеянного, конкретных обстоятельств дела, обстоятельств смягчающих его наказание, влияния назначенного наказания на исправление и перевоспитание подсудимого и на условия жизни его семьи, приводят суд к убеждению, что достижение целей назначенного ФИО1 наказания, а равно, его исправление невозможно без изоляции его от общества, в связи, с чем оснований для применения к подсудимому положений ст.73 УК РФ суд в данном случае не находит. Именно такое наказание, по мнению суда, будет справедливым и свидетельствующим о неотвратимости наказания.

При этом, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Учитывая данные о личности, категорию совершенного преступления, в соответствии с положениями ст.58 ч.1 п. «в» УК РФ суд назначает ФИО1 для отбывания наказания вид исправительного учреждения – исправительную колонию строгого режима. 

Кроме того, с учетом вида назначаемого ФИО1 наказания, в совокупности с данными о его личности, суд считает необходимым оставить без изменения действующую в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу, в целях его надлежащего исполнения.

Зачесть в срок лишения свободы ФИО1 время его фактического задержания и заключения под стражу с 17.09.2018 по 06.02.2019 включительно.

С учетом требований п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ и назначенного ФИО1 вида исправительного учреждения, произвести зачет из расчета один день за один день с 17.09.2018 года по 06.02.2019 включительно, и с 07.02.2019 до вступления настоящего приговора суда в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

На основании ч.3 ст.81 УПК РФ вопрос о вещественных доказательствах, хранящихся при уголовном деле, должен быть решен следующим образом: 

- кровь на марле и х/б ткани от трупа Г.В. В.И., конверт, внутри которого образец крови, нож, хранящиеся в камере вещественных доказательства СО по г. Анжеро-Судженску СУ СК России по Кемеровской области, необходимо уничтожить; трико серого цвета, жилет черного цвета, футболку синего цвета, принадлежащие ФИО1, необходимо передать последнему, случае невостребования в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, необходимо уничтожить.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст.307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 7 (семь) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражей ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, содержать в ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по КО. 

Срок наказания исчислять с 07 февраля 2019 года.

Зачесть в срок лишения свободы ФИО1 время его фактического задержания и заключения под стражу с 17.09.2018 по 06.02.2019 включительно.

С учетом требований п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ и назначенного ФИО1 вида исправительного учреждения, произвести зачет из расчета один день за один день с 17.09.2018 года по 06.02.2019 включительно, и с 07.02.2019 до вступления настоящего приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства: кровь на марле и х/б ткани от трупа Г.В. В.И., конверт, внутри которого образец крови, нож, хранящиеся в камере вещественных доказательства СО по г. Анжеро-Судженску СУ СК России по Кемеровской области, необходимо уничтожить; трико серого цвета, жилет черного цвета, футболку синего цвета, принадлежащие ФИО1, необходимо передать последнему, в случае невостребования в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, необходимо уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд через Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, - в тот же десятисуточный срок с даты вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Кроме того, осужденный ФИО1 вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции, при рассмотрении его апелляционной жалобы или представления прокурора, избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо отказаться от защитника.

О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить суду, постановившему приговор, в письменном виде в срок, предусмотренный для подачи апелляционной жалобы либо в срок, установленный для подачи возражений.

Председательствующий: Ефременко И.В.