ПОСТАНОВЛЕНИЕ

гор. Советск 16 сентября 2019 года

Кировской области 

Советский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Мамаева С.М., единолично,

при секретаре судебного заседания Тиуновой Н.Ю.,

с участием:

государственного обвинителя прокуратуры Советского района Кировской области Микрюковой Н.Ю., 

подсудимых Ш, П,

защитников – адвокатов Максимовой С.А., Колеватова В.П., представивших удостоверения и ордера,

представителя потерпевшего ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношение:

Ш 

<

данные изъяты> 

П, 

<

данные изъяты> 

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

Ш и П обвиняются в покушении на кражу, то есть совершении умышленных действий, непосредственно направленных на тайное хищение чужого имущества, совершённое группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах: 

22.06.2019 года, в период времени с 13 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, Ш и П находились во дворе дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. В указанный период времени Ш предложил П, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, совместно с ним похитить находящиеся на территории зерносушильного комплекса с. Кичма Советского района Кировской области различные изделия из металла, которые затем продать в качестве лома металла, а вырученные от продажи денежные средства поделить между собой. На данное предложение Ш П согласился, тем самым вступил с ним в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества. После достигнутой договорённости, с целью реализации своего совместного преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, осознавая противоправность своих действий, и, действуя согласованно, умышленно, из корыстных побуждений, Ш и П, находящиеся в состоянии алкогольного опьянения, в тот же день, в указанный период времени, вместе приехали на автомашине Ш марки «Газель», государственный регистрационный знак № регион, под управлением последнего, на территорию зерносушильного комплекса, расположенного в 150 метрах к северу от 

<

...> Кировской области. Ш и П, действуя совместно, без ведома и согласия собственника, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, действуя тайно, прошли в помещение зерносушилки и вместе поочерёдно, безвозмездно, взяли, вынесли, тем самым похитили из него бывшие в употреблении металлические детали общим весом 640 кг., стоимостью 10 рублей за 1 кг, общей стоимостью 6 400 рублей, принадлежащие ООО «Агро Холдинг»: металлическую трубу (семяпровод), длиной 2 м.; воронку для трубы семяпровода, длиной 20 см.; соединительные хомуты в количестве 11 штук; ковши в количестве 6 штук; металлические прижимы в количестве 6 штук; жолоба для сушки зерна в количестве 17 штук; трубу-рычаг; решётки электродвигателей в количестве 4 штук; поворотное колено в количестве 2 штук; крышки от корпуса нории в количестве 5 штук; решётный стан; четыре металлические «улитки» от сушилки зерна; защита для электродвигателей; трубу воздуховода; 4 боковины от сушилки; топливную трубу длиной 4 метра; 2 выгребных лотка; швеллер. Похищенные металлические изделия Ш и П сложили к припаркованной рядом автомашине Ш, обратив их в свою собственность. После этого, в продолжение своих преступных намерений, Ш, вместе с П, погрузили часть похищенных металлических изделий, общим вестом 235 кг., которые поместились в кузов автомашины и вывезли в лесополосу, расположенную в 300 метрах к северу от с. Кичма Советского района Кировской области, где, действуя согласованно между собой, Ш и П выгрузили похищенный металл на землю для сокрытия от посторонних лиц и дальнейшей транспортировки его в пункт приёма лома металла. В тот же день и указанное время, в продолжение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества Ш, действуя совместно и согласованно с П, на указанной автомашине под управлением Ш, вновь приехали на территорию зерносушильного комплекса с. Кичма Советского района Кировской области, где припарковав автомашину у дороги, планировали погрузить в её кузов оставшуюся часть похищенного из помещения зерносушилки и подготовленного к вывозу металла, но не довели свои преступные действия до конца по независящим от них обстоятельствам, так как были обнаружены работниками данного зерносушильного комплекса, а металлические детали, подготовленные к транспортировке на пункт приёма металла, были у них изъяты. Своими совместными противоправными умышленными действиями, Ш и П пытались причинить ООО «АгроХолдинг» имущественный ущерб в сумме 

<

данные изъяты> рублей. 

В судебном заседании представитель потерпевшего ООО «АгроХолдинг» Ш заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Ш и П и освобождении их от уголовной ответственности в связи с примирением. Пояснил, что с подсудимыми состоялось примирение, они принесли извинения и вернули похищенное, загладив тем самым, причиненный преступлением вред, этого ему достаточно, претензий материального характера он не имеет, подсудимых он простил. Заявление о прекращении дела написано им добровольно, по своей инициативе, без какого-либо принуждения. 

Подсудимые Ш и П согласны на прекращение уголовного дела за примирением с потерпевшим. 

Защитники подсудимых – адвокаты Максимова С.А. и Колеватов В.П. с ходатайством потерпевшего о прекращении уголовного дела за примирением сторон согласны.

Государственный обвинитель – помощник прокурора Советского района Микрюкова М.Л. в судебном заседании возражает против прекращения уголовного дела за примирением сторон, поскольку подсудимые самостоятельно мер направленных на заглаживание вреда не принимали. 

Заслушав стороны и исследовав материалы дела, суд находит ходатайство о прекращении уголовного дела подлежащим удовлетворению по следующим основаниям: 

В соответствии со статьей 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред. 

Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Из указанных норм вытекает, что прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон остается, прежде всего, правом, а не обязанностью суда, в том числе и при наличии необходимых условий, указанных в законе.

При этом, суд, решая вопрос о возможности прекращения уголовного дела за примирением сторон, должен исходить не только из формального выполнения подсудимым условий, перечисленных в ст. 76 УК РФ, но учитывать и иные обстоятельства, имеющие существенное значение для принятия законного, обоснованного и справедливого решения, в том числе данные о личности обвиняемого и обстоятельства совершенного преступления. 

Пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", предусмотрено, что в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, которые должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Совершенное Ш и П преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории средней тяжести. 

Судом установлено, что потерпевшим Ш ходатайство о прекращении дела в связи с примирением сторон заявлено добровольно, подсудимых он простил. Ш и П принесли ему извинения и вернули похищенный металл, тем самым загладили причиненный преступлением вред, этого потерпевшему достаточно, претензий материального характера к подсудимым он не имеет, они помирились. 

Подсудимые Ш и П вину признали полностью, раскаялись в содеянном, примирились с потерпевшим, загладили причиненный вред путем принесения извинений и возвращением похищенного металла. Преступление совершили впервые, согласны на прекращение дела по не реабилитирующему основанию. Последствия прекращения дела по не реабилитирующему основанию им разъяснены и понятны. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что для прекращения уголовного дела по ч.3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ необходимыми и достаточными основаниями являются совершение преступления впервые небольшой или средней тяжести, примирение потерпевшего и подсудимого, заглаживание потерпевшему причиненного преступлением вреда. 

Учитывая, что требования Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", ст.ст. 25 УПК РФ и 76 УК РФ судом соблюдены, оснований для отклонения заявленного потерпевшим Ш ходатайства о прекращении уголовного дела не имеется. 

Доводы государственного обвинителя о невозможности прекращения уголовного дела по указанному основанию, поскольку подсудимыми не принималось самостоятельных мер на заглаживание причиненного преступлением вреда судом признаются не состоятельными, поскольку из объяснений подсудимых в судебном заседании и материалов уголовного дела следует, что в до возбуждения уголовного дела Ш и П сообщили сотрудникам полиции о месте нахождения похищенного и показали на месте. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что подсудимые добровольно приняли необходимые и достаточные меры для отыскания похищенного и тем самым возместили причиненный преступлением ущерб путем возвращения похищенного имущества. 

На основании вышеизложенного, в соответствии со ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ суд полагает возможным прекратить уголовное дело по обвинению Ш и П за примирением с потерпевшим. 

Судьбу вещественных доказательств следует определить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Поскольку уголовное дело подлежит прекращению, на основании ст.132 УПК РФ процессуальные издержки за участие адвокатов в предварительном следствии взысканию с Ш и П не подлежат.

Руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25,236, 254, 256 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Уголовное дело в отношении Ш и П, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, производством прекратить за примирением с потерпевшим, освободив Ш и П от уголовной ответственности по ч.3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ.

Меры пресечения в отношении Ш и П на апелляционный срок оставить прежние – подписки о невыезде и надлежащем поведении.

По вступлению постановления в законную силу вещественные доказательства: четыре металлические улитки, четыре боковины от сушилки, два выгребных лотка, топливную трубу (1 шт.), швеллер металлический (1 шт.), трубу-семяпровод (1 шт.), воронку для семяпровода (1 шт.), соединительные хомуты (11 шт.), ковши нории (6 шт.), прижимы (6 шт), жолоба (домики) для насыпания и сушки зерна (17 шт.), трубу – рычаг (1 шт.), защитные решётки для электродвигателей (4 шт.), два поворотных колена, крышки от корпуса нории (5 шт.), решётный стан (1 шт.), защиту от электродвигателя (1 шт.), трубу воздуховода (1 шт.), переданные на ответственное хранение представителю ООО «АгроХолдинг» ФИО1- возвратить собственнику ООО «АгроХолдинг»; 

микрочастицы, образец грунта с пола фургона автомашины, образец грунта из помещения зерносушилки – уничтожить; 

автомобиль ГАЗ 2707, государственный регистрационный знак № – возвратить собственнику Ш

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ освободить Ш и П от взыскания процессуальных издержек в виде выплаты вознаграждения адвокатам Колеватову В.П. и Максимовой С.А. за оказание юридической помощи в ходе предварительного расследования уголовного дела.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Советский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы подсудимые вправе ходатайствовать о рассмотрении дела с его участием. 

В случае заявления подсудимым ходатайства об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в апелляционной жалобе. 

Судья С.М.Мамаев