Дело №

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Лыткарино Московской области ДД.ММ.ГГГГ

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Лыткаринский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Д.В. Протасова, 

при секретаре Е.А. Тимониной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, 

с участием представителя истца по доверенности ФИО2, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Лыткаринский городской суд с указанным иском к СПАО «Ингосстрах», мотивируя свои требования следующими обстоятельствами.

ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 15 мин. по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием легкового автомобиля ГАЗ 69АА № и автомобиля Инфинити ЕХ35 Элит, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №, под управлением ФИО1

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя автомобиля Инфинити на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховое возмещение выплачено ФИО1 в размере 187 200 руб.

По данному страховому случаю исковых требований по сумме и выплате страхового возмещения ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» не заявлено.

ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 25 мин. по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием двух автомобилей: FAW CA6350E4, гос. рег. знак №, и автомобиля Инфинити ЕХ35 Элит, ДД.ММ.ГГГГ, VIN №, под управлением ФИО1

Виновным в совершении ДТП, согласно справке ОГИБДД, признан водитель автомобиля FAW.

Гражданская ответственность водителя автомобиля Инфинити ЕХ35 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику СПАО «Ингосстрах» для возмещения ущерба. Страховщик произвел осмотр автомобиля, признав случай страховым, и выплатил истцу страховое возмещение в размере 57 700 руб.

Согласно отчету от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП ФИО3, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, принадлежащего истцу, с учетом износа составляет 121 800 руб.

ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией, ответчик произвел доплату страхового возмещения в сумме 3200 руб.

В процессе рассмотрения дела от ответчика поступили возражения (л.д. 92) и ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.

В соответствии с определением Лыткаринского городского суда от 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению Федерального бюджетного учреждения «Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации (ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России) стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, принадлежащего истцу, с учетом износа составляет 81 400 руб.

Ссылаясь на нарушения своих имущественных прав и положения Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также – Закон об ОСАГО), истец просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение по второму страховому случаю в размере 20 500 руб., неустойку в сумме 38 162 руб. (по первому страховому случаю 16 830 руб., по второму – 21 332 руб.), штраф 10 250 руб., компенсацию морального вреда – 20 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в сумме 9 800 руб. (4800 руб. + 5000 руб.), расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., нотариальное оформление доверенности в размере 1 400 руб.

Представитель истца в судебное заседание явился, с результатами экспертизы ознакомлен и согласен, требования, с учетом уточненного заявления, поддержал.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом извещен. Представлены письменные возражения по делу (л.д. 92), в которых содержится ходатайство о снижении неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Выслушав объяснения явившегося лица, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

Статьей 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, то лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с ч.ч. 2.1., 2.2 ст.12 указанного Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в пункте 2.1. настоящей статьи к расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. 

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ. в 23 час. 15 мин. по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием легкового автомобиля ГАЗ 69АА № и автомобиля Инфинити ЕХ35 Элит, ДД.ММ.ГГГГ, VIN №, под управлением ФИО1

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, гражданская ответственность водителя автомобиля Инфинити на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытковДД.ММ.ГГГГ. страховая компания перечислила ему денежные средства в размере 111 900 руб., в ответ на претензию истца - ДД.ММ.ГГГГ. произведена доплата в 76 500 руб.

По данному страховому случаю исковых требований по сумме и выплате страхового возмещения ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» не заявлено.

ДД.ММ.ГГГГ. в 23 час. 25 мин. по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием двух автомобилей: FAW CA6350E4, гос. рег. знак №, и автомобиля Инфинити ЕХ35 Элит, ДД.ММ.ГГГГ, VIN №, под управлением ФИО1

Виновным в совершении ДТП, согласно справке ОГИБДД, признан водитель автомобиля FAW.

Гражданская ответственность водителя автомобиля Инфинити ЕХ35 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику СПАО «Ингосстрах» для возмещения ущерба. Страховщик произвел осмотр автомобиля, признав случай страховым, и выплатил ДД.ММ.ГГГГ. истцу страховое возмещение в размере 57 700 руб.

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истец обратился к специалисту. Согласно отчету от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП ФИО3, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, принадлежащего истцу, с учетом износа составляет 121 800 руб.

ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией, ДД.ММ.ГГГГ. ответчик произвел доплату страхового возмещения в 3200 руб.

В соответствии с определением Лыткаринского городского суда от 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению Федерального бюджетного учреждения «Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации (ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России) стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, принадлежащего истцу, с учетом износа составляет 81 400 руб.

При определении размера ущерба суд принимает во внимание результаты судебной автотехнической экспертизы ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, которые, по мнению суда, объективно отражает ущерб, причиненный автомобилю истца. Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется. Сторонами, участвующими в деле, не представлено доказательств, опровергающих выводы эксперта.

Ходатайств о назначении и проведении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы от ответчика не поступало.

Каждая сторона в силу положений ст.56 ГПК РФ, должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Таким образом, с учетом изложенных обстоятельств недоплаченная сумма страхового возмещения составляет 20 500 руб. (81 400 руб. – 57 700 руб. – 3 200 руб.).

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Принимая во внимание, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля установлена экспертом в 81 400 руб. и ответчиком не оспорена в судебном заседании, максимальный страховой лимит по ОСАГО – 400 000 руб., а страховое возмещение выплачено в размере 60 900 руб., руководствуясь положениями ст. 56 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченная сумма страхового возмещения в 20 500 руб.

В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В силу п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Возражений относительно представленного истцом периода просрочки и расчета неустойки ответчиком не представлено.

Проверив расчет неустойки по первому страховому случаю в размере 16 830 руб., по второму в сумме 21 332 руб., суд считает его арифметически верным и соглашается с ним, поскольку исходит из суммы невыплаченного страхового возмещения, допущенного периода просрочки, размера неустойки, установленного 1%, и не превышает размер страховой суммы по виду причиненного вреда.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В возражениях на иск представителем ответчика заявлялось ходатайство о применении к неустойке положений ст. 333 ГК РФ, снижению в связи с несоразмерностью.

Часть 1 ст. 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Более того, ч. 1 ст. 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (п. 2 ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика.

Данную точку зрения разделяет и Верховный Суд РФ, который относительно применения статьи 333 ГК РФ в делах о защите прав потребителей и об исполнении кредитных обязательств указал, что оно возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, причем в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ и части 1 ст. 56 ГПК РФ истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013).

Таким образом, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Принимая во внимание, что требования истца о выплате страхового возмещения не были исполнены ответчиком добровольно и в полном объеме, учитывая период просрочки, сумму невыплаченного страхового возмещения, с учетом соразмерности последствиям нарушения обязательств, суд полагает заявленную истцом ко взысканию неустойку явно несоразмерной последствиям нарушенных ответчиком принятых на себя обязательств и подлежащей уменьшению до 20 000 руб. (по первому страховому случаю 8 000 руб., по второму страховому случаю 12 000 руб.).

Поскольку судом установлено виновное нарушение со стороны ответчика прав истца как потребителя, то в соответствии с положениями ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», имеются основания для возложения на ответчика обязательства по компенсации морального вреда.

Размер компенсации морального вреда, согласно вышеуказанной норме закона, определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из принципа разумности, применительно к данным обстоятельствам и правоотношениям сторон, суд полагает обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание, что требования истца – физического лица о выплате страхового возмещения не были исполнены ответчиком в добровольном порядке (претензия л.д. 12, 42), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 10 250 руб. 

С доводами ответчика о снижении размера штрафа суд согласиться не может по следующим основаниям.

Предусмотренный Законом об ОСАГО штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает взыскание штрафа в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции РФ, требованию о соразмерности ответственности.

Исходя из смысла вышеприведенных правовых норм и позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", размер штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом ответчик должен представить суду доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Принимая во внимание, что требования истца как потребителя не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, учитывая сумму штрафа в 10 250 руб., никаких обоснований и доказательств явной несоразмерности штрафа ответчиком не представлено (ст. 56 ГПК РФ), то оснований для снижения суммы штрафа не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых в силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ относится государственная пошлина и судебные издержки.

Истцом понесены расходы по оплате услуг оценщика в сумме 11 000 руб., что подтверждено квитанцией на 6 000 руб. (л.д. 37) и платежным поручением на 5 000 руб. (л.д. 82). СПАО «Ингосстрах» частично компенсировало расходы по проведению оценки в размере 1 200 руб. С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчика расходы по проведению оценки в сумме 9 800 (4800 руб. + 5000 руб.). Принимая во внимание, что данные расходы подтверждены доказательствами и являлись необходимыми, то заявленная денежная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

Расходы на оплату услуг представителя в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ суд присуждает стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, интересы истца в судебных заседаниях представлял по доверенности ФИО2 В соответствии с договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. расходы истца по оплате услуг представителя составили 30 000 руб., денежные средства ФИО1 были переданы исполнителю ФИО2

Исходя из степени сложности дела, количества проведенных по делу судебных заседаний с участием представителя истца, объема оказанных юридических услуг, суд полагает разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 2 Постановления от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая, что в доверенности, оформленной истцом на представителя, указано наименование дела, дата страхового случая и автомобиль, для предоставления интересов по которому доверенность была выдана, то требования о взыскании с ответчика расходов на оформление нотариальной доверенности в сумме 1400 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Стоимость проведенной по делу ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России судебной автотехнической экспертизы составила 23 354 руб. (л.д. 110).

Принимая во внимание удовлетворение иска в части взыскания страхового возмещения, учитывая, что стоимость судебной экспертизы не оплачена, то с ответчика в пользу ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России подлежат взысканию расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы.

В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истцы освобождены от уплаты государственной пошлины.

Государственная пошлина в силу абз. 5 п. 2 ст. 61.2 Бюджетного кодекса РФ является доходной частью местного бюджета и в данном случае подлежит зачислению в бюджет городского округа Лыткарино Московской области. 

Исходя из размера удовлетворенных судом требований истца, как имущественного, так и неимущественного характера иска с ответчика в доход бюджета городского округа Лыткарино Московской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 715 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 20 500 руб., неустойку в сумме 20 000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф 10 250 руб., расходы по оплате услуг оценщика в сумме 9 800 руб., расходы по оплате услуг представителя 12 000 руб., оформление доверенности 1 400 руб.

В остальной части заявленных требований ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» - отказать.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 23 354 руб.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу бюджета городского округа Лыткарино Московской области государственную пошлину, от уплаты которой освобожден истец, в размере 1 715 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Московский областной суд через Лыткаринский городской суд.

Судья Д.В. Протасов