Дело № 2-551/25

УИД 26RS0007-01-2025-000776-95

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

23 декабря 2025 года с. Курсавка

Резолютивная часть решения суда оглашена 23 декабря 2025 года.

Мотивированное решение изготовлено 25 декабря 2025 года.

Андроповский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего Манелова Д.Е.,

при секретаре Власовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Элианда» к ФИО1 о взыскании задолженности

установил:

представитель ООО «Элианда» в лице конкурсного управляющего ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ.

В иске указано, что определением Арбитражного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ принято заявление ООО «Элианда» о признании его несостоятельным (банкротом) и возбуждено производство по делу. Решением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ ликвидируемый должник ООО «Элианда» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО5 Платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № рублей и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № рублей истец перечислил индивидуальному предпринимателю ФИО1 денежные средства в общей сумме № рублей со ссылкой в назначении платежа на счета № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ за доставку /перевозку/ пиломатериала. Указанные платежи совершены истцом в пользу ответчика при отсутствии доказательств факта оказания последним, каких либо услуг. В претензии от ДД.ММ.ГГГГ истец предложил ответчику возвратить перечисленные ему денежные средства, однако в добровольном порядке они возвращены истцу не были, в связи с чем он был вынужден обратиться с иском в суд. Факт перечисления истцом денежных средств ответчику в размере № рублей подтверждается платежными поручениями, а также выпиской по лицевому счету общества в ПАО «Сбербанк».

ДД.ММ.ГГГГ ответчик прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием им соответствующего решения, о чем внесена запись в ЕГРЮЛ №. В связи с нарушением ответчиком обязанности по возврату денежных средств, влечет ответственность в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. ст. 395, 1107 ГК РФ. Сумма процентов, начисленная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (456 дней) составляет № рублей.

Ввиду изложенного, истец просит взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу задолженность в сумме № рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере № рублей, а всего № рублей.

Представитель истца ФИО5 в судебное заседание не явился, представил суду ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, о причинах неявки, которые могли быть судом признаны уважительными, не сообщил, не просил о приостановлении производства по делу, об отложении рассмотрения дела и о рассмотрении дела в его отсутствие. Как следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № судебное извещение получено адресатов электронно ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие вышеуказанных лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Принимая во внимание то, что судом предпринимались достаточные меры для извещения ответчика о дате и времени рассмотрения дела, однако, ответчик не реализовала свое право на участие в судебном заседании (не явилась за получением судебной корреспонденции), суд в силу положений ст. 117 ГПК РФ признает ответчика извещенной надлежащим образом о месте и времени судебного заседания и считает возможным рассмотреть дело впорядке заочного производства в отсутствие сторон.

Исследовав материалы гражданского дела и содержащиеся в них письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Конституция РФ гарантирует судебную защиту прав и свобод каждому гражданину (ст. 46), в том числе и юридическим лицам (ст. 47), в соответствии с положением ст. 8 Всеобщей декларации прав человека, устанавливающей право каждого человека "на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предусмотренных Конституцией или законом".

Статьей 12 ГК РФ, предусмотрены способы защиты субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов, которые осуществляются в предусмотренном законом порядке, т.е. посредством применения надлежащей формы, средств и способов защиты. При этом лицо, как физическое, так и юридическое, права и законные интересы которого нарушены, вправе обращаться за защитой к государственным или иным компетентным органам (в частности в суд общей юрисдикции).

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Из приведенной нормы закона следует, что обязательство из неосновательного обогащения возникает тогда, когда имеет место приобретение или сбережение имущества, которое произведено за счет другого лица, и это приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В связи с этим юридическое значение для квалификации правоотношений сторон как возникших вследствие неосновательного обогащения имеет отсутствие предусмотренных законом или договором оснований для приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца.

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для взыскания неосновательного обогащения необходимо установить факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).

В судебном заседании установлено и следует из исследованных письменных доказательств, что ООО «Элианда» ДД.ММ.ГГГГ произвело два денежных перевода на имя ИП ФИО1 со своего счёта в ПАО «Сбербанк» №, а именно: платеж на сумму № рублей на счет № открытый в 

<

данные изъяты>», 

<

адрес> на имя ИП ФИО1 (оплата по счету № от ДД.ММ.ГГГГ за перевозку пиломатериала), платеж на сумму № рублей на счет № открытый в 

<

данные изъяты>», 

<

адрес> на имя ИП ФИО1 (оплата по счету № от ДД.ММ.ГГГГ за перевозку пиломатериала.

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются представленными истцом: выпиской по лицевому счету № от ДД.ММ.ГГГГ, а также платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ № и №.

Вышеуказанные факты сторонами не оспорены, суд считает их установленными.

Как указано истцом в обоснование заявленных требований, истец перечислил ответчику денежные средства в общем размере № рублейза доставку /перевозку/ пиломатериала. Однако, получив денежные средства, обязательства по доставке пиломатериала так не были исполнены.

Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

В рамках досудебного урегулирования спора, ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возвратить обществу сумму долга в размере № рублей, которое ответчиком не исполнено до настоящего времени.

Неосновательно полученные денежные средства не подлежат возврату только в том случае, если передача денежных средств произведена добровольно и намеренно при отсутствии каких-либо обязательств со стороны передающего (дарителя) либо с благотворительной целью, при этом обязанность подтвердить основания получения денежных средств либо обстоятельства, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, лежит на получателе этих средств.

В данной связи, поскольку истец перечислил денежные средства в размере № рублей на счет ответчика, что подтверждено материалами дела, суд приходит к выводу о возникновении на стороне ответчика ФИО1 задолженности в виде неосновательного обогащения в указанном размере, подлежащего взысканию в пользу истца.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием им соответствующего решения, о чем внесена запись в ЕГРЮЛ №.

Частью 2 ст. 1107 ГК РФ предусматривается, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Приходя к выводам о необходимости применения к данным правоотношениям именно норм, регламентирующих взыскание неосновательного обогащения, а не задолженности по договору возникшей в результате нарушения стороной обязательств суд, несмотря на указание в выписке операций по лицевым счетам на оплату за перевозку пиломатериалов и в этой связи отсутствия необходимости уплаты НДС, учитывает, что сторонами данный договор не представлялся, его условия суду не известны.

В то время, как в определении суда о принятии иска к производству и назначении подготовки по делу сторонам предлагалось представить доказательства, обосновывающие их требования и доводы, а также они предупреждались о том, что в противном случае суд примет решение на основании доказательств имеющихся в материал дела.

Временем, когда ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств, следует считать день перевода денежных средств ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1, 3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Истцом представлен расчёт заявленных к взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период сДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей.

Судом представленный расчёт процентов проверен и признан верным. Ответчиком представленный истцом расчет суммы процентов в порядке ст. 395 ГК РФ надлежащим образом не оспорен, доказательств его неверности суду не представлено, в связи с чем, суд считает необходимым принять указанный расчёт задолженности.

Суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, обязанность исполнения судебного акта лежит на должнике независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения. Обязательство исполнить судебный акт возникает с момента, в который судебный акт вступает в законную силу и подлежит исполнению.

Поскольку обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения не обеспечивают кредитору компенсации потерь вследствие неправомерного удержания чужих денежных средств должником, и в свою очередь должник, обязанный уплатить денежные средства, необоснованно извлекает выгоду от неисполнения обязательства, что очевидно входит в противоречие с основными задачами судебной защиты.

Таким образом, неисполнение обязательства, предусмотренного судебным решением, выраженного в денежной форме, влечет невозможность использования взыскателем присужденных в его пользу денежных средств и, как следствие, несение им финансовых потерь, компенсирование которых неисполняемым или не полностью исполняемым судебным актом не предусмотрено.

Ввиду изложенного требования истца взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ до момента фактического исполнения решения суда являются законными и обоснованными, в свою очередь, поскольку истцом размер взыскиваемых процентов исчислен по ДД.ММ.ГГГГ включительно, что следует из представленного суду расчёта, указанные проценты подлежат взысканию с ДД.ММ.ГГГГ по 2ДД.ММ.ГГГГ. Приходя к таким выводам суд отмечает, что доказательств оспаривающих указанный период стороной ответчика также суду не представлено, то есть не выполнено бремя доказывания в силу ст. 56 ГПК РФ, в то время как напротив сторона истица суду предоставлено претензия.

Разрешая заявленные истцом требования, суд считает необходимым указать, что судом могли быть приняты во внимание иные доказательства, опровергающие доводы стороны истца, однако, ответчик от явки в суд уклонился, доказательств, обосновывающих свои возражения, не представил. В связи с этим суд, руководствуясь положениями ст.ст. 67, 68 ГПК РФ, принимает решение по заявленным истцом требованиям, исходя из имеющихся в деле доказательств.

Госпошлина в размере № рубля, с учетом примененной судом отсрочки и удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме, подлежит взысканию в порядке ст. 88, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу Андроповского муниципального округа СК.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98 

<

...> ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования ООО «Элианда» к ФИО1 о взыскании задолженности удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Элианда» задолженность в размере № рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей.

Взыскать с ответчика ФИО1 в бюджет Андроповского муниципального округа Ставропольского края госпошлину в сумме № рубля.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Ставропольский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья