копия

Дело № 1-184/2020 (№ 12002040020000004)

(24RS0007-01-2020-000423-57)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

05 октября 2020 года с. Богучаны

Богучанский районный суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Максимовой О.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Богучанского района Буц А.А.,

подсудимого ФИО1,

его защитника в лице адвоката Первой Красноярской краевой коллегии адвокатов Андреевой Н.Д., действующей на основании ордера № 025553 от 01.09.2020 года,

при секретаре Каверзиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, с образованием 9 классов, работающего мастером в ООО «Вторметресурс», холостого, сожительствующего, имеющего двоих малолетних детей, инвалидности не имеющего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>1, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого, содержащегося под стражей с 12.02.2020 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах.

25.12.2019 года в период времени с 23 часов до 02 часов 26.12.2019 года ФИО1 и К2 находились в сторожевом помещении, расположенном на производственной территории ООО «Вторметресурс» по адресу: 

<

адрес>, где распивали спиртные напитки, в ходе чего на бытовой почве между ними произошел конфликт, в результате которого ФИО1 решил убить К2

Реализуя свое намерение, ФИО1, находясь в указанное время в сторожевом помещении, расположенном на производственной территории ООО «Вторметресурс» по адресу: 

<

адрес>, действуя умышленно, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде смерти К2 и желая их наступления, взял в руку нож, которым с целью причинения смерти потерпевшему нанес один удар в область шеи слева К2 и убил его, причинив телесное повреждение в виде колото-резаного ранения в основание шеи слева (в надключичную область) с повреждением крупных сосудов в этой области – сонной артерии и сопровождавшей ее яремной вены, осложнившейся острой (обильной) кровопотерей и воздушной эмболией. Колото-резаное ранение в области основания шеи слева с повреждением сосудистого пучка (сонная артерия, яремная вена) согласно п. ДД.ММ.ГГГГ приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н отнесено к критериям, характеризующим квалифицирующий признак вреда здоровью, опасного для жизни человека, по указанному признаку квалифицируются как тяжкий вред здоровью человека.

Смерть К2 наступила на месте происшествия ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 23 часов до 02 часов ДД.ММ.ГГГГ вследствие указанного колото-резаного ранения в основание шеи слева (в надключичную область) с повреждением крупных сосудов в этой области – сонной артерии и сопровождавшей ее яремной вены, осложнившейся острой (обильной) кровопотерей и воздушной эмболией, которое состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти и квалифицируется как тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину признал частично, показал, что работает мастером в ООО «Вторметресурс», которое занимается скупкой черного метала, с 2018 года. По окончании сезона, 25.12.2019 года, в конце рабочего дня он отвез двух рабочих в 

<

адрес>, а сторож Ж и резчик по металлу К2 остались на производственной территории, попросив его привезти им алкоголь. По возвращении он передал в балок Ж и К2 купленные им 1 литр водки и продукты, а сам пошел в свой балок. Через некоторое время, поскольку его балок не отапливался, а на улице было холодно, он решил сходить в балок к Ж и К2, где была печь, придя куда, последние предложили ему выпить, он согласился. К моменту его прихода они выпили около 1/3 бутылки, в его присутствии Ж выпил 3-4 стопки и пошел спать, он остался с К2, продолжили распивать спиртное. Когда водка закончилась, К2 предложил ему съездить еще за спиртным, он согласился. Приехав в 

<

адрес> он и К2 купили пиво, 1 литр водки, покатались по селу на автомобиле, после поехали назад на базу, по дороге куда К2 стал предъявлять ему претензии по работе, говоря, что поскольку из-за него он резал тонкий металл, получил маленькую заработную плату, требовал доплатить ему денежные средства. Он ответил, что сведения обо всех выработанных объемах он скинул на почту начальнику Общества, который и выплачивает заработную плату, и что лучше этот вопрос обсудить завтра на трезвую голову. Приехав в балок, они продолжили распивать спиртное, в ходе чего периодически К2 снова заводил разговор о заработной плате. Он сидел на лавке за столом напротив окна, К2 – на другой лавке у стены в углу, слева от него. В очередной раз обсуждая заработную плату, выпив почти весь литр водки, К2 кто-то позвонил, он, поговорив, положил телефон и неожиданно подскочил, накинулся на него, схватив и держа его за футболку двумя руками в районе плеч, ключицы, вел себя агрессивно. Он начал вставать, оперся руками на стол, под правой рукой оказался нож-бабочка, который принадлежал ему, и, испугавшись за свою жизнь, зная, что ранее К2 отбыл наказание за убийство, спонтанно схватил правой рукой указанный нож, размахнулся нецеленаправленно и нанес удар в шею К2 К2 начал оседать, держа его за футболку, упал в сторону стены, у которой стояла его лавка, лавка также упала, поскольку была не прибита, он автоматически упал вслед за ним и потерял сознание. Все происходило очень быстро, К2 был больше и крепче его по телосложению, освободиться от рук последнего он не пытался, убежать не мог, так как лавка, на которой он сидел, была прибита к столу. Очнулся он только на улице, не мог поверить в случившееся, несколько раз он заходил в балок, смотрел на мертвого К2, который находился в полусидящем положении, спиной к стене, не знал, что делать. Он пошел в свой балок, посмотрел в зеркало, увидел, что был весь в крови, переоделся, взял грязные вещи и отнес их в балок Ж, где бросил в печь, туда же бросил нож, который оставался лежать на столе, дверь у печи закрылась не плотно, и ушел в свой балок. Через некоторое время он услышал скрип двери, вышел, увидел, что сторож Ж сидит на крыльце балка, а в балке у печки начали гореть дрова. Он побежал в балок, стал засыпать огонь снегом. Ж спросил у него: «Где Коля?», он ответил: «Я его убил!». Они подошли к столу, выпили, он спросил у Ж, что ему делать, и что хочется повидать детей, пока его не задержали, на что Ж ответил, чтобы он делал, что хочет, пока он никому о случившемся не расскажет, и пошел спать. Он подогнал автомобиль, поднял труп К2, обхватив его в районе подмышек, развернул, оттащил его сначала к печи, потом к крыльцу, на улицу, положил в багажник автомобиля, ноги трупа не складывались, торчали из багажника, и поехал с территории базы к лесопилке, которая находилась недалеко от базы, где находились две кучи горбыли, в одну из которых (не сгоревшую) положил труп К2, накрыл его горбылем, сверху положил коврик из автомобиля из расчета, что работающие там китайцы найдут труп и сообщат в полицию. Вернувшись на базу, он положил вещи К2 в печь, дождался, когда они сгорят, после пошел в свой балок. Через некоторое время проснулся сторож, они поговорили, он сообщил – куда дел труп. Ночью 26.12.2019 года он не мог уснуть, думал о случившемся. 27.12.2019 года на вопрос Ж он попросил его всем говорить, что будто бы он отвез К2 за остановку и тот уехал. Также, он позвонил К, сообщил, что К2 уехал. Вечером 27.12.2019 года он собрал свои вещи и уехал в 

<

адрес>, домой. Спустя некоторое время ему позвонили из Минусинского РОВД, он им сказал, что увез К2 на остановку и больше его не видел. Был проведен осмотр его автомобиля, кровь обнаружена не была. 11.02.2020 года он прошел полиграф, после чего приехал следователь из 

<

адрес>, провел обыск в его жилище, его задержали. По дороге в 

<

адрес> он следователю рассказал о случившемся, по приезду написал явку с повинной. В содеянном раскаивается, просит прощения у родственников К2, не отрицает, что причинил тяжкий вред здоровью последнего, но умысла убивать у него не было, о последствиях он не думал, словесный конфликт начал К2, тот повел себя противоправно, агрессивно, до этого ни конфликтов, ни неприязни друг к другу между ними не было.

При проверке показаний на месте 13.02.2020 года ФИО1 в присутствии защитника показал балок – сторожевое помещение на производственной территории ООО «Вторметресурс» по адресу: 

<

адрес>, в котором он в ночь с 25 на 26 декабря 2019 года нанес К2 удар ножом, от чего тот упал, продемонстрировал свои действия при совершении убийства К2, а также показал, как тащил труп последнего из балка, помещал его в багажник автомобиля, и указал место, где его оставил (в 500 метрах в западном направлении от производственной базы, около кучи горбыля), и печь, в которой сжег свои и его вещи, а также принадлежащий ему нож (том 2 л.д. 68-81).

Несмотря на частичное признание подсудимым своей вины в инкриминируемом ему деянии, она подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего ФИО2, данными им в ходе предварительного следствия, которые были исследованы судом согласно ст. 281 УПК РФ, о том, что К2 приходился ему отцом, последний с 2002 года по 2018 год отбывал наказание в местах лишения свободы, освободившись условно-досрочно, стал работать вахтовым методом. Ему известно, что в декабре 2019 года отец работал в 

<

адрес>, после вахты они собирались встретиться на новогодних праздниках, но отец так и не позвонил. В январе 2020 года его сестра подала заявление в полицию о пропаже отца, после чего в феврале 2020 года ему от сотрудников следственного комитета стало известно, что отца убили (том 2 л.д. 4-6);

- показаниями свидетеля Ж, данными им в ходе предварительного следствия, которые были исследованы судом согласно ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, что фактически он работает и проживает на территории базы ООО «Вторметресурс», директором которого является К, мастером предприятия ранее был ФИО1 К2 он знал около 2-3 месяцев, тот занимался резкой металла на предприятии. 25.12.2019 года, в связи с окончанием сезона, он и К2 решили накрыть стол и отметить поездку домой, попросили ФИО1 съездить в магазин, купить спиртное и продукты. В вечернее время ФИО1 приехал из магазина и отдал им пакет, в котором находились продукты и спиртное - 1 бутылка водки объемом 1 литр. После чего ФИО1 вернулся к себе в домик, а он и К2 сели за стол и стали распивать спиртные напитки, затем к ним присоединился ФИО1 Через некоторое время он пошел спать, ФИО1 и К2 в это время оставались сидеть за столом и распивать спиртное, никаких ссор между ними не возникало. Ночью он проснулся от того, что ему стало душно и жарко, увидел, что в балке много дыма, он встал и вышел из балка на крыльцо. К балку подбежал ФИО1, схватил лопату и начал снегом тушить пожар, возникший около печи. После того как тот потушил пожар, он спросил у ФИО1: «Где Коля?», на что он ответил, что убил его. Он спросил ФИО1: «Как?», он сказал: «Как-то так», пояснив, что хочет увидеть дочерей, на что он (Ж) ему сказал, что пока о случившемся никому не скажет. В этот момент он обратил внимание, что К2 лежит в углу слева от стола, опершись на стену, и не подавал признаков жизни. Рядом в углу, где лежал К2, было много крови. Он выпил несколько стопок водки и пошел спать. Проснувшись утром 26.12.2019 года, он обнаружил, что в балке никого нет, как и нет тела К2, но на полу около холодильника были обильные следы крови и копоть на стенках. Понимая, что ФИО1 убил К2, он решил навести уборку в балке, так как понимал, что, если придут сотрудники полиции, то они могут подумать, что это он убил К2 Он набрал ведро воды, развел в нем чистящее средство и оттер пятна крови, которые имелись в балке. 27.12.2019 года ФИО1 собрался домой, перед выездом сказал ему, чтобы он в случае приезда полиции говорил о том, что он (ФИО1) увез К2 на остановку в 

<

адрес> 26.12.2019 года около 07 часов вечера. В период с января по февраль 2020 года сотрудники полиции неоднократно приезжали к ним на базу, интересовались К2, он говорил им так, как просил его ФИО1 (том 2 л.д. 19-22, 23-26);

- показаниями свидетеля К, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, согласно которым он является начальником участка ООО «Вторметресурс», который расположен по адресу: 

<

адрес>. К2 не официально работал в их предприятии в должности резчика металла с апреля-мая 2019 года. 15.12.2019 года он находился на территории производственной базы и собирался уехать домой в 

<

адрес> на новогодние праздники. В тот момент на базе находились ФИО1, К2 и Ж, они завершали работы перед праздниками. Перед своим отъездом он дал указания ФИО1, так как тот замещал его в моменты его отсутствия, чтобы он купил продуктов Ж и по окончанию работ 27-28 декабря 2019 года увез К2 домой. 25.12.2019 года около 23 часов ему на телефон позвонил К2, по голосу он понял, что тот был выпивший. К2 хотел о чем-то с ним поговорить, но он попросил последнего перезвонить, когда тот будет трезвым. 26.12.2019 года в вечернее время ему позвонил ФИО1 и сообщил, что К2 не захотел ехать с ним, и он его увез около 19 часов на автобусную остановку в 

<

адрес>. Со слов ФИО1, К2 договорился через интернет-приложение «БлаБлаКар» о том, что его заберут с автобусной остановки. В начале января 2020 года ему позвонил ФИО1 и сообщил, что К2 пропал. 27.01.2020 года он приехал на территорию производственной базы, где на тот момент находился Ж, обстановка на территории была обычная, по факту исчезновения К2 Ж ему ничего конкретного не пояснил, сказал только, что каких-либо инцидентов за время его отсутствия не было (том № л.д. 33-35).

Кроме показаний потерпевшего и свидетелей, вина подсудимого подтверждается также исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела:

- протоколом осмотра места происшествия – жилого балка, расположенного на территории производственной базы ООО «Вторметресурс» по адресу: 

<

адрес>, от 05.02.2020 года и фототаблицей к нему, согласно которому помещение балка разделено на две секции: спальная и прихожая, переходящая в кухню, имеется два окна. В ходе осмотра были изъяты: с нижнего яруса стола в кухне смыв вещества бурого цвета; с пола между холодильником и печью на расстоянии полтора метра от входной двери путем выпиливания фрагменты трех досок полового покрытия со следами вещества бурого цвета, похожего на кровь (том 1 л.д. 10-21);

- протоколом осмотра места происшествия от 11.02.2020 года и фототаблицей к нему, согласно которому в присутствии подсудимого ФИО1 на участке местности, расположенном напротив ограды 

<

адрес> в 

<

адрес>, был обнаружен автомобиль 

<

данные изъяты>, г/н №, принадлежащий ФИО1 (с его слов), на левой части заднего сидения со стороны багажного отсека которого были обнаружены 8 капель вещества бурого цвета, диаметром от 1 до 3 мм. каждое. Часть обшивки заднего сидения с указанными каплями вещества бурого цвета изъята путем срезания, также изъят напольный коврик с имеющимися на нем пятнами разного цвета и характера, автомобиль изъят и помещен на спецстоянку (том 1 л.д. 119-124);

- протоколом осмотра места происшествия от 15.02.2020 года и фототаблицей к нему, в ходе которого в одном из холмов из горбыля на участке местности, расположенном в 500 метрах в западном направлении от производственной базы ООО «Вторметресурс», были обнаружены и изъяты костные останки (7 штук), фрагменты одежды и автомобильный коврик с пятнами вещества бурого цвета (том 1 л.д. 27-32);

- протоколом осмотра места происшествия от 15.02.2020 года с фототаблицей к нему, в ходе которого на участке местности, расположенном в 5 метрах в восточном направлении от помещения сторожки, расположенной на территории производственной базы ООО «Вторметресурс» по адресу: 

<

адрес>, имеющем следы сажи, обнаружен и изъят нож (том 1 л.д. 24-26);

- протоколом осмотра предметов от 16.02.2020 года, фототаблицей к нему, в ходе которого были осмотрены предметы, изъятые при осмотрах места происшествия 05.02.2020 года, 11.02.2020 года, 15.02.2020 года: три фрагмента доски полового покрытия, смыв вещества бурого цвета, нож, костные останки (7 фрагментов) размерами от 14 до 30 см., фрагменты одежды из материалов синего и черного цвета, резиновый автомобильный коврик с наслоениями на нем вещества бурого цвета, похожего на кровь в виде «разводов», образец буккального эпителия ФИО2, срез обшивки с сидения автомобиля со следами вещества бурого цвета, похожего на кровь, в виде капель, напольное войлочное покрытие с автомобиля (том 1 л.д. 139-143). Указанные предметы после произведенного надлежащим образом осмотра были признаны вещественными доказательствами и в качестве таковых приобщены к уголовному делу;

- заключением эксперта № от 12.02.2020 года по результатам биологической судебной экспертизы, согласно выводам которого на фрагментах досок, представленных в полимерных пакетах (объекты 1, 2, 3, 4), обнаружена кровь человека, которая произошла от биологического отца ФИО2 На марлевом тампоне (объект №) следов крови не обнаружено (том 1 л.д. 159-173);

- заключением эксперта № от 12.03.2020 года по результатам экспертизы трупа, согласно выводам которого представленные на экспертизу костные останки состоят из центральных отделов трубчатых костей (диафизов), предполагают принадлежность их человеку и состоят из диафизов плечевых, бедренных, лучевой и большеберцовой костей. Установить по фрагментам пол, расу, возраст и другие биологические характеристики человека, причину смерти не представляется возможным. Отделение концов костей с признаками посмертного повреждения животными (том 1 л.д. 178-181);

- заключением эксперта № от 06.03.2020 года по результатам биологической судебной экспертизы, согласно выводам которого следы крови человека, обнаруженные на фрагменте материала (срезе с автомобиля) и автомобильном коврике произошли от биологического отца ФИО2, и не произошли от ФИО1 (том 1 л.д. 186-197);

- заключением эксперта № от 10.03.2020 года по результатам биологической судебной экспертизы, согласно выводам которого на одной из сторон ножа, изъятого при осмотре места происшествия, при помощи тест-пластинки Hem-Direct установлено наличие микро-следов крови человека (том 1 л.д. 219-223);

- заключением судебно-медицинской молекулярно-генетической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому из представленного на экспертизу фрагмента кости от костных останков, изъятых в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, был получен препарат суммарной клеточной ДНК и проведено его экспертное идентификационное исследование с применением методов молекулярно-генетической индивидуализации, в результате чего установлено:

- при тестировании препарата ДНК, выделенного из фрагмента кости от костных останков, установлен мужской генетический пол и получен генетический профиль по всем исследованным STR-системам, пригодный для проведения дальнейшего идентификационного исследования;

- генотипические признаки в препарате ДНК, полученном из фрагмента кости от костных останков, по всем исследованным локусам совпадают с генотипом крови на фрагментах досок, которая согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит биологическому отцу ФИО2 - К2, ДД.ММ.ГГГГ г.

<

адрес> означает, что фрагмент кости от костных останков, а также кровь на фрагментах досок принадлежит К2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., могли произойти от одного и того же человека (мужчины), а именно от К2 Расчетная (условная) вероятность того, что костные останки действительно принадлежат К2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., составляет 99,(9) % (том 1 л.д. 203-214);

- заключением экспертов от 20.03.2020 года №(ЗЭ) по результатам проведенной комиссионной (ситуационной) судебно-медицинской экспертизы, где в выводах указано, что высказаться о причине смерти К2 и давности ее наступления в категорической форме по предоставленным материалам не представляется возможным. Из показаний ФИО1 и предоставленного видеоматериала проверки показаний на месте видно, что ФИО1 нанес удар ножом в основание шеи слева - в надключичной области, причинив этим ударом колото-резаное ранение. В указанной области находятся крупные сосуды шеи - сонная артерия и яремная вена, сопровождающая артерию, которые и могли быть повреждены в данном случае. Главным осложнением данного повреждения могла явиться как острая (обильная) кровопотеря, так и воздушная эмболия. Колото-резаное ранение в области основания шеи слева с повреждением сосудистого пучка (сонная артерия, яремная вена) согласно п. ДД.ММ.ГГГГ приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н отнесено к критериям, характеризующим квалифицирующий признак вреда здоровью, опасного для жизни человека, по указанному признаку квалифицируются как тяжкий вред здоровью человека. В случае ранения указанных выше сосудов шеи смерть могла наступить в короткий временной промежуток, исчисляемый от нескольких секунд до десятков минут. То есть, как правило, смерть потерпевшего наступает на месте происшествия. Из анализа всего вышесказанного, можно сделать вывод, что при нанесении удара ножом в основание шеи слева (в надключичную область) могло быть причинено колото-резаное ранение с повреждением крупных сосудов этой области - сонной артерии и сопровождавшей ее яремной вены, что, в свою очередь, могло повлечь за собой смерть как от острой (обильной) кровопотери, так и воздушной эмболии. Таким образом, указанное повреждение - колото-резаное ранение в основании шеи слева, причиненное К2, могло состоять в прямой причинно-следственной связи с наступлением его смерти (том 1 л.д. 228-242);

- протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в которой он собственноручно признался в нанесении К2 ДД.ММ.ГГГГ удара ножом-бабочкой в район шеи и ключицы, от чего тот скончался, а также в том, что впоследствии вывез К2 в кучу горбыля, накрыл ковриком из багажника, прижав горбылем (том 1 л.д. 75).

Проверив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд полагает, что вина подсудимого по предъявленному ему обвинению установлена; собранные по делу доказательства получены с соблюдением уголовно-процессуального закона, отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности.

Вина подсудимого ФИО1 доказана собранными по делу доказательствами, а именно: показаниями потерпевшего, свидетелей Ж, К, которые последовательны, не противоречивы, согласуются с письменными материалами дела: заключениями экспертов, протоколами осмотров места происшествия, предметов. Данные доказательства согласуются между собой и не имеют противоречий.

Заключения экспертов проведены и составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, квалифицированными специалистами, имеющими длительный стаж работы, предупрежденными в соответствии со ст. 307 УК РФ об уголовной ответственности. Оснований сомневаться в объективности выводов экспертов не имеется.

Обстоятельств, свидетельствующих о причинении смерти потерпевшему при превышении ФИО1 пределов необходимой обороны, судом не установлено.

Так, согласно показаниям ФИО1 каких-либо телесных повреждений ему потерпевшим К2 причинено не было, последний схватил его со злости за одежду в районе плеч и ключицы в ходе словесного конфликта на рабочей почве, вел себя агрессивно, из-за чего, а также зная, что ранее потерпевший был судим за убийство, он испугался за свою жизнь.

Тем самым, каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что действия потерпевшего К2 на месте происшествия носили характер общественно-опасного посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни и здоровья подсудимого, или создавали непосредственную угрозу применения такого насилия, судом не установлено, хватание за одежду подсудимого таковым не является.

В судебном заседании установлено и подтверждено показаниями самого подсудимого, что в ходе ссоры в руках убитого К2 какого-либо оружия или предмета, которым бы он мог причинить вред жизни и здоровью ФИО1, не было, т.е. реальной угрозы для жизни последнего со стороны потерпевшего не существовало.

Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии необходимой обороны, поскольку не имелось необходимости в применении каких-либо средств защиты от безоружного потерпевшего.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 37 УК РФ, оснований для вывода суда о том, что ФИО1 нанес потерпевшему К2 удар ножом, действуя в состоянии необходимой обороны, либо превысил пределы такой обороны, не имеется.

Довод подсудимого об отсутствии умысла на причинение смерти К2 суд расценивает как желание смягчить ответственность за содеянное, поскольку данный довод опровергается совокупностью всех обстоятельств дела, способом совершения преступления, избранным для его совершения орудием и активными действиями ФИО1 – нанесением удара ножом в жизненно важную часть тела - в шею потерпевшего, в которой находятся крупные сосуды - сонная артерия и яремная вена, сопровождающая артерию, повреждение которых согласно заключению экспертов от 20.03.2020 года №(ЗЭ) сопровождается острой (обильной) кровопотерей и (или) воздушной эмболией, от чего К2 скончался на месте происшествия, механизмом, характером и локализацией повреждения, причиненного потерпевшему, предшествующим и последующим поведением подсудимого, что свидетельствует о наличии умысла на причинение смерти К2 Суд считает, что, если бы ФИО1 не хотел причинять смерть К2, удар был бы нанесен в другую часть тела.

При этом, ФИО1 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления смерти и желал этого, тем самым действия подсудимого носили умышленный характер. При этом, с учетом сложившейся ситуации ФИО1 имел возможность иным образом пресечь конфликт с потерпевшим, не применяя нож.

Кроме того, после нанесения К2 удара ножом ФИО1 не предпринял никаких мер для оказания помощи потерпевшему, в то же время принял все меры для сокрытия следов совершенного им преступления, спрятав труп, избавившись от вещей как своих, так и К2, а также ножа путем сожжения в печи, указав свидетелю Ж давать показания, призванные в дальнейшем отвести подозрение от него в причастности к исчезновению К2, и последующем введении в заблуждение сотрудников полиции об обстоятельствах пропажи последнего. Данное обстоятельство также свидетельствует о наличии у ФИО1 умысла на совершение убийства К2

Сопоставив установленную заключением эксперта причину смерти К2 с показаниями подсудимого ФИО1 об обстоятельствах причинения ножевого ранения потерпевшему, показаниями свидетеля Ж, в пояснениях которому сразу после случившегося ФИО1 не отрицал, что убил К2, при этом просил того никому об этом не рассказывать, суд приходит к однозначному выводу, что смерть К2 наступила в результате умышленных действий подсудимого, сопровождавшихся прямым умыслом, направленным на убийство потерпевшего. Об этом также свидетельствует избранный подсудимым способ лишения жизни потерпевшего – нанесение удара колюще-режущим предметом в жизненно важный орган.

Таким образом, действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 105 УК РФ, убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Состояние психического здоровья подсудимого с учетом характера и обстоятельств совершенного преступления, имеющихся в материалах дела сведений о его личности, поведения в судебном заседании у суда сомнений не вызывает.

На предварительном следствии ФИО1 проведена комплексная психолого-психиатрическая судебная экспертиза, по результатам которой установлено, что он хроническим или временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемого ему деяния, не страдал и не страдает, 

<

данные изъяты> Во время инкриминируемого ему деяния находился вне какого-либо временного болезненного психического расстройства, а в состоянии простого алкогольного опьянения, действия его носили последовательный, целенаправленный характер, отсутствовали психопатологические мотивы преступления, поэтому он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Выявляет следующие индивидуально-психологические особенности: эмоциональная неустойчивость, обидчивость, эгоцентризм установок и взглядов, прямолинейность, негрубое снижение памяти, невысокий интеллектуальный уровень. Во время деяния находился в состоянии эмоционального возбуждения, вызванного простым алкогольным опьянением и конфликтной ситуацией с потерпевшим, однако данное эмоциональное состояние не достигло степени выраженности аффекта.

Соглашаясь с выводами экспертного заключения, суд признает подсудимого вменяемым относительно инкриминируемого ему деяния.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, его возраст и состояние здоровья, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 ранее не судим, привлекался к административной ответственности, на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, сожительствует, трудоустроен, характеризуется по месту жительства удовлетворительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, согласно ст. 61 УК РФ суд считает необходимым учесть частичное признание им своей вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, публичное принесение извинений родственникам потерпевшего, состояние его здоровья, а в соответствии с п.п. «г», «з», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие двоих малолетних детей, противоправность поведения потерпевшего, явившаяся поводом для совершения преступления, выразившаяся в инициации конфликта, в произнесении им в агрессивной форме и со злостью требования выдачи ему подсудимым заработной платы сверх выработанных объемов, далее сопровождавшееся также в агрессивной форме в хватании и удерживании подсудимого за одежду, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выраженное, в том числе, в сообщении места, времени совершения преступления, предшествующих ему событий и обстоятельств причинения им ножом телесных повреждений потерпевшему.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено. Исключительных обстоятельств, а равно обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, в связи с которыми возможно применение положений ст. 64 УК РФ, оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, применения ст. 53.1 УК РФ, по делу не установлено.

С учетом данных о личности виновного, его здоровья, обстоятельств совершенного преступления, отсутствия связи состояния опьянения с совершением преступления, суд полагает, что нахождение ФИО1 в момент совершения преступления в состоянии опьянения в данном случае нельзя рассматривать как отягчающее обстоятельство согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ.

Оценив характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, влияющие на назначение наказания, суд считает, что исправление подсудимого и достижение других целей уголовного наказания возможны лишь при условии назначения ему наказания в виде лишения свободы с реальным его отбыванием; основания для применения ст. 73 УК РФ отсутствуют.

Принимая во внимание совокупность смягчающих вину обстоятельств, суд полагает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, полагая справедливым и достаточным основного наказания.

Суд также учитывает положения ст. 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Именно указанное наказание, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ.

Срок наказания подлежит определению по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ – не более двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 105 УК РФ, в связи с наличием смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

В силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание подлежит отбытию в исправительной колонии строгого режима.

Согласно ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в окончательную меру наказания подлежит зачету время содержания подсудимого под стражей с 12.02.2020 года (с даты фактического задержания) до дня вступления приговора в законную силу.

В целях обеспечения исполнения приговора суд до вступления его в законную силу в соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ сохраняет избранную подсудимому ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражей.

Вещественные доказательства: костные останки согласно ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат возвращению потерпевшему ФИО2, куртка – подсудимому ФИО1, остальные вещественные доказательства уничтожению.

Процессуальные издержки в виде выплаты вознаграждения адвокатам за защиту интересов подсудимого на предварительном следствии и в судебном заседании в соответствии с ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132 УПК РФ, подлежат взысканию с подсудимого в доход федерального бюджета. Подсудимый об отказе от защитников не заявлял, трудоспособен, оснований для освобождения его от уплаты процессуальных издержек суд не находит.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 296-300, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание – 7 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания время содержания под стражей с 12.02.2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – заключение под стражей в СИЗО-1 

<

адрес>.

Вещественные доказательства: костные останки вернуть потерпевшему ФИО2; куртку вернуть по принадлежности подсудимому ФИО1; три фрагмента доски полового покрытия, смыв вещества бурого цвета, нож, фрагменты одежды, резиновый автомобильный коврик, образец буккального эпителия ФИО2, срез обшивки, напольное войлочное покрытие с автомобиля, образец крови и контроль марли к нему, хранящиеся при уголовном деле, по вступлению приговора в законную силу, уничтожить.

Процессуальные издержки в сумме 19 161 рубля (девятнадцать тысяч сто шестьдесят один рубль) в виде вознаграждения, подлежащего выплате за счет средств федерального бюджета адвокатам Симонову О.А., Андреевой Н.Д., за оказание юридической помощи ФИО1 на следствии по назначению следователя в сумме 11 250 рублей (т. 2 л.д. 133-134) и в суде по назначению судьи в сумме 7 911 рублей, взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 10 суток со дня постановления приговора через Богучанский районный суд Красноярского края.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания, замечания на протокол судебного заседания могут быть поданы в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания.

Председательствующий подпись О.В. Максимова

Копия верна

Судья О.В. Максимова