№ 1-212/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кизляр, Республика Дагестан 02 декабря 2024 года 

Кизлярский городской суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Морозова В.Н., с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора 

<

адрес> ФИО4,

потерпевшей ФИО2, 

подсудимого ФИО1, 

защитника подсудимого - адвоката ФИО6, 

при секретаре судебного заседания ФИО3, 

рассмотрев в закрытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

адрес> АССР, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, со средне-специальным образованием, женатого, имеющего 1 малолетнего ребенка, не работающего, военнообязанного, согласно обвинительному заключению ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 132 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 132 УК РФ, т.е. в покушении на иные действия сексуального характера с применением насилия к потерпевшему, соединенном с угрозой убийством.

Согласно пунктам 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебном приговоре", к иным данным о личности подсудимого, имеющим значение для дела, которые надлежит указывать в вводной части приговора в соответствии с пунктом 4 статьи 304 УПК РФ, относятся сведения, которые наряду с другими данными могут быть учтены судом при назначении подсудимому вида и размера наказания, вида исправительного учреждения, признании рецидива преступлений, разрешении других вопросов, связанных с постановлением приговора. 

В отношении лиц, имеющих судимость, в вводной части приговора должны отражаться сведения о дате осуждения с указанием наименования суда, норме уголовного закона и мере наказания с учетом последующих изменений, если таковые имели место, об испытательном сроке при условном осуждении, о дате отбытия (исполнения) наказания или дате и основании освобождения от отбывания наказания, размере неотбытой части наказания. 

Как установлено, приговором Кизлярского городского суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года в исправительной колонии общего режима, вследствие чего он взят под стражу в зале суда и в настоящее время содержится в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по 

<

адрес>.

Вместе с тем, в обвинительном заключении указано о том, что ФИО1 ранее не судим, вышеуказанные сведения о судимости ФИО1, подлежащие учету судом при назначении подсудимому вида и размера наказания, вида исправительного учреждения, обвинительное заключение не содержит.

Исходя из вышеуказанных обстоятельств, судом перед сторонами на разрешение поставлен вопрос о возможности рассмотрения уголовного дела при их наличии и о возвращении уголовного дела прокурору 

<

адрес>.

Государственный обвинитель ФИО4 возражал против возвращения уголовного дела прокурору, считая, что препятствия к его рассмотрению и принятию по нему итогового решения отсутствуют.

Потерпевшая ФИО5 согласилась с доводами государственного обвинителя. 

Защитник подсудимого ФИО1 - адвокат ФИО6 просил возвратить уголовное дело прокурору в связи с наличием к тому оснований.

Подсудимый ФИО1 согласился с доводами своего защитника.

Выслушав мнения и доводы сторон, суд приходит к следующему решению.

Согласно п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статье 220 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения. В частности, исключается возможность вынесения судебного решения в случаях, когда в обвинительном заключении отсутствует указание на прошлые судимости обвиняемого.

Когда существенное нарушение закона, допущенное в досудебной стадии и являющееся препятствием к рассмотрению уголовного дела, выявлено при судебном разбирательстве, суд, если он не может устранить такое нарушение самостоятельно, по ходатайству сторон или по своей инициативе возвращает дело прокурору для устранения указанного нарушения при условии, что оно не будет связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебном приговоре", в отношении лиц, имеющих судимость, в вводной части приговора должны отражаться сведения о дате осуждения с указанием наименования суда, норме уголовного закона и мере наказания с учетом последующих изменений, если таковые имели место, об испытательном сроке при условном осуждении, о дате отбытия (исполнения) наказания или дате и основании освобождения от отбывания наказания, размере неотбытой части наказания.

Как установлено судом, сведения о том, что ФИО1 осужден приговором Кизлярского городского суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, о назначенном ему наказании, его размере и виде исправительного учреждения, подлежащие учету судом при назначении подсудимому вида и размера наказания, вида исправительного учреждения, обвинительное заключение не содержит.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Требуемые в рассматриваемом случае действия суда, заключающиеся в дополнении обвинительного заключения сведениями о судимости обвиняемого ФИО1, подлежащими учету судом при назначении наказания, несвойственны суду и осуществляются по закону органом предварительного следствия. 

Суд считает допущенные органом предварительного следствия в досудебной стадии судопроизводства по настоящему уголовному делу нарушения требований УПК РФ существенными, поскольку они имеют значение для правильного разрешения уголовного дела и не могут быть устранены судом при рассмотрении дела по существу в судебном заседании с соблюдением требований ч.ч. 1, 3 и 4 ст. 15 УПК РФ, об осуществлении судопроизводства на основе состязательности сторон, непосредственности суда и равноправия сторон перед судом, что исходя из требований уголовно-процессуального законодательства является недопустимым и препятствует рассмотрению уголовного дела судом с вынесением итогового решения на основе составленного по нему обвинительного заключения. 

При вышеуказанных обстоятельствах, суд приходит к выводу и считает, что обвинительное заключение по уголовному делу в отношении ФИО1 составлено с нарушением требований ст. 220 УПК РФ, что исключает возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения, в связи с чем, уголовное дело в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ подлежит возвращению прокурору 

<

адрес> для устранения препятствий его рассмотрения судом. 

Принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору суд также исходит и из того, что нарушение в досудебной стадии гарантированных Конституцией Российской Федерации права потерпевшего на доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора.

Согласно с ч. 3 ст. 237 УПК РФ при возвращении уголовного дела прокурору судья решает вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого.

Разрешая вопрос о мере пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд с учетом данных о его личности, тяжести преступления в котором он обвиняется, а также его нахождение в настоящее время в следственном изоляторе, не усматривает оснований для ее отмены либо изменения.

На основании изложенного, и руководствуясь статьей 237 УПК РФ суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 132 УК РФ, возвратить прокурору 

<

адрес> для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья В.Н. Морозов