5

Дело ###

УИД: ###

Р Е Ш Е Н И Е

город Кемерово 26 сентября 2019 года 

Центральный районный суд города Кемерово в составе судьи Чулковой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление ### по делу об административном правонарушении от **.**.****, суд 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением ### по делу об административном правонарушении от **.**.****, вынесенным ст инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово ФИО2, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа, в размере 500,00 рублей.

ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой указывает на то, что постановление по делу вынесено с существенными нарушениями норм процессуального и материального права, а также без учета обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Так при рассмотрении дела, должностным лицом не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные Конституцией РФ и КоАП РФ, что подтверждается материалами дела и приложенной видеозаписью. 

Также, указывает, что до вынесения мотивированного решения по делу, им было изъявлено желание на подачу ходатайства и объяснение в письменном виде, на ознакомление с материалами дела (включая доказательства), а также, заявлено, что событие административного правонарушения оспаривает и с наказанием не согласен, на что должностное лицо, разъяснило, что бланков (листов) объяснений и ходатайств на момент рассмотрения дела не имеется, протокол будет составлен после вынесения постановления, в котором он сможет реализовать свое право на подачу ходатайств и объяснений, которые также будут являться доказательством совершения правонарушения, с материалами дела ознакомить не представляется возможным.

Считает, что оценка (рассмотрение) объяснения лица, в отношении которого ведется производство, а также заявленных ходатайств, после вынесения постановления, считает нецелесообразным, что является существенным нарушением порядка рассмотрения дела и не позволяет всесторонне, полно и объективно его рассматривать.

Кроме того, указывает на то, что должностным лицом не были учтены положения ст. 2.9 КоАП РФ и не был рассмотрен вопрос о её применении, однако, с учетом характера административного правонарушения, отсутствия вреда и наступления тяжких последствий в результате его совершения, а также отсутствия существенного нарушения охраняемых общественных отношений, считает, что имелись основания для её применения. 

Также, при рассмотрении дела, инспектором ФИО2 было пояснено, что учитывая отягчающее обстоятельство, оспаривание правонарушения, наказание в виде предупреждения назначено быть не может.

Указывает, что из материалов дела следует, что он был проверен по базе ИБД-Регион на предмет привлечения к административной ответственности, к которой ранее не привлекался, причинение проступком вреда и наступивших последствий не установлено, его личность, имущественное положение при рассмотрении дела, должностным лицом не учитывалось, назначенное наказание несоразмерно содеянному, не отвечает принципам справедливости и целям административного наказания. 

Считает, что материалами дела не доказано наличие события административного правонарушения, производство по делу велось необъективно, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, не установлены, постановление вынесено с грубым нарушением правил порядка рассмотрения дела, норм материального и процессуального права, в связи с чем, просит отменить постановление по делу об административном правонарушении, производство по делу прекратить.

В судебное заседание, будучи надлежащим образом уведомленным о дне, времени и месте судебного заседания, ФИО1 не явился,в связи с фактическим проживанием в ..., ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие, просил о применении положений ст. 2.9 КоАП РФ (телефонограмма в деле).

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1, нарушений требований КоАП РФ не имеется. 

В судебное заседание должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление – ст инспектор ФИО2, возражал против удовлетворения доводов жалобы, считая постановление по делу об административном правонарушении законным и вынесенным в соответствии с действующим законодательством, пояснил суду, что являлся очевидцем нарушения ФИО1, так как он переходил проезжую часть вне пешеходного перехода, он при этом двигался в патрульном автомобиле, запись вел личный видеорегистратор, а не служебный, служебный плохо фиксирует на таком расстоянии, где-то около 100 метров, при этом предоставил видеозапись на флэш-карте, также указал что в автомобиле записи на видеорегистратор нет, а есть запись на его личный телефон, когда он разъяснял права, записи всего происходящего в автомобиле, нет. Им были разъяснены права ФИО1, вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, при ознакомлении с постановлением ФИО1 указал, что права ему не были разъяснены, после чего он повторно, под видеозапись разъяснил ФИО1 права. 

Суд, изучив доводы жалобы, выслушав ст инспектора ФИО2 исследовав представленный материал, видеозапись, представленную ст инспектором ФИО2, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, суд не связан доводами жалобы, проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности. 

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. 

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ должностное лицо, осуществляющее производство по делу, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Из представленного материала следует, что ФИО1, **.**.****, в 16 часов 25 минут, в г. Кемерово, ..., в нарушение п. 4.3 ПДД РФ, перешел проезжую часть не по пешеходному переходу в зоне его видимости.

Указанное нарушение зафиксировано в постановлении об административном правонарушении ###, при составлении которого ФИО1 оспаривал наличие события административного правонарушения, в связи с чем, инспектором был составлен протокол ### от **.**.****, из которого следует совершение административного правонарушения ФИО1.

В указанном постановлении по делу об административном правонарушении, в разделе, разъяснения прав и обязанностей, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ, статьями 25.1-25.7 КоАП РФ, имеется указание на то, что ФИО1 от подписи отказался, при этом имеется указание на применение видеозаписи. 

Кроме того, в составленном протоколе, в аналогичном разделе с разъяснением прав лица, привлекаемого к административной ответственности, также имеется запись инспектора об отказе ФИО1 от подписи с применением видеозаписи. 

В указанном протоколе, в разделе «Объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении…», ФИО1, собственноручно, указано, что с доказательствами он не ознакомлен.

В разделе «Объяснения и замечания по содержанию протокола», ФИО1 указано, что права и обязанности не разъяснены, бланк для подачи ходатайства не был выдан, ходатайства игнорируются».

Вместе с тем, в протоколе в разделе «Ходатайства лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» записи отсутствуют. 

Вышеуказанные обстоятельства подтверждены и рапортами ст инспектора ФИО2 и инспектора ФИО3, из которых следует, что находясь на маршруте патрулирования, около ... в г. Кемерово, был остановлен пешеход за нарушение п. 4.3 ПДД РФ. Гражданин вину не осознавал, намеренно совершил данное нарушение, ст инспектором ФИО2 гражданин был проверен по базе ИБД-Р и разъяснены ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, после чего вынесено постановление об административном правонарушении, где было разъяснено право на обжалование постановления, а также срок оплаты и назначенное наказание. Ст инспектор ФИО2 дал возможность ознакомиться с постановлением, в котором указал, где нужно поставить подписи, на что гражданин в свою очередь сказал, что права до него не довели и подпись ставить отказался. Ст инспектор ФИО2 включил видеозапись на мобильном телефоне, повторно довел права и обязанности, но уже с применением видеозаписи. Также по просьбе гражданина он был ознакомлен с видеозаписью нарушения. Гражданин также хотел заявить ходатайство на что ст инспектором ФИО2 ему было разъяснено, что согласно ст. 24.4 КоАП РФ, ходатайство заявляется в письменной форме и ему будет предоставлено такое право в протоколе об административном правонарушении, в котором гражданин впоследствии заявлять какие-либо ходатайства не стал. 

В соответствии с п. 4.3 ПДД РФ – «Пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин. При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны».

Частью 1 ст. 12.29 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение пешеходом или пассажиром транспортного средства Правил дорожного движения.

Каких-либо существенных нарушений, касающихся порядка привлечения к административной ответственности ФИО1, должностным лицом не допущено, он правомерно составил постановление по делу об административном правонарушении, убедившись в его совершении, однако лицо, (ФИО1) выразил свое несогласие с ним, соответственно должностное лицо составило протокол по делу об административном правонарушении.

Также суд считает, что должностное лицо правомерно пришло к выводу о нарушении п. 4.3 ПДД РФ ФИО1

Факт того, что ФИО1 переходил проезжую часть дороги не по пешеходному переходу в зоне его прямой видимости (видеозапись имеющаяся в административном материале), свидетельствует о том, что нарушение требования п. 4.3 ПДД РФ со стороны пешехода ФИО1 установлено, так, из имеющейся видеозаписи видно, что пешеход ФИО1 переходит проезжую часть ... непосредственно вне пешеходного перехода, но в зоне его видимости.

Кроме того, инспектора ФИО2 и ФИО3 были непосредственными очевидцами нарушения, не доверять их пояснениям, оснований у суда не имеется. 

Оценивая доводы жалобы и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает, вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, нашла свое подтверждение в судебном заседании, и подтверждается представленными суду материалами. Действия ФИО1 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ. 

Доводы жалобы ФИО1 о том, что при рассмотрении дела, должностным лицом ему не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные Конституцией РФ и КоАП РФ, не могут быть приняты судом во внимание, как опровергающиеся материалами дела, пояснениями инспектора ФИО2, а также объяснениями ФИО1 

Вместе с тем, суд считает, что при назначении наказания должностное лицо не объективно оценить именно конкретные обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также личность лица, привлекаемого к административной ответственности, постановление не содержит указаний, на учет смягчающих, либо наличие отягчающих наказание обстоятельств, невозможность применения положений ст.2.9 КоАП РФ.

Как такового умысла на грубое нарушение нормативного законодательства в сфере дорожного движения, явного пренебрежения к соблюдению правил дорожного движения со стороны ФИО1 не усматривается, не установлено это и судом, не усматривается из представленного материала, данное административное правонарушение совершено ФИО1 впервые, не повлекло неблагоприятных последствий, какого-либо, потому суд считает, что административное правонарушение, допущенное ФИО1 следует расценить как малозначительное. При этом не может служить препятствием для применения положений ст.2.9 КоАП РФ указание ФИО1 на нарушения норм КоАП РФ должностным лицом, несогласие с его решением.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от **.**.**** ### «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» - «При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. 

В соответствии с п. 18.1 указанного выше Постановления – «При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что ст. 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий».

В данном случае, следует учитывать, что ни вреда, ни каких-либо последствий нет, и независимо от того, что состав данного правонарушения формален и не предусматривает наступления каких либо последствий, это не означает невозможности применения ст. 2.9 КоАП РФ. 

Любой состав правонарушения, включенный в настоящий Кодекс нарушает определенные общественные отношения в той или иной области, в которой оно совершено. Вместе с тем, критерий социальной значимости охраняемых общественных отношений не означает исключения возможности применения положений о малозначительности административного правонарушения и освобождения от административной ответственности, если фактические обстоятельства дела объективно свидетельствуют о возможности применения ст. 2.9 КоАП РФ. 

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации (Определение от **.**.**** ###-О-О) из статьи 2.9 КоАП РФ, рассматриваемой с учетом смысла, придаваемого ей сложившейся правоприменительной практикой, следует, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного, суды должны исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. 

Таким образом, анализируя в совокупности, фактические обстоятельства дела, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, отсутствия размера вреда и каких-либо последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, отсутствии отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о малозначительности совершенного ФИО1 правонарушения, и считает возможным освободить его от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, производство по делу прекратить. 

На основании изложенного и ст. 30.1-30.7 КоАП РФ суд

Р Е Ш И Л :

Постановление ### по делу об административном правонарушении от **.**.****, вынесенное ст инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово ФИО2, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа, в размере 500,00 рублей – отменить, производство по делу прекратить в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, в связи с малозначительностью, ограничиться устным замечанием. Жалобу удовлетворить частично.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья подпись