Дело № 2-36/2026 (2-1547/2025;)

УИД 75RS0023-01-2025-002472-15

РЕШЕНИЕ

 (не вступило в законную силу)

Именем Российской Федерации

19 января 2026 года г. Чита

Черновский районный суд города Читы в составе:

председательствующего судьи Левиной А.И.,

при секретаре Колосовой Д.А.,

с участием представителя истцов ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 к ФИО8 в лице законного представителя ФИО9 об определении порядка пользования жилым помещением, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, взыскании денежной компенсации за пользование долями в праве собственности на жилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с вышеназванным иском, ссылаясь при этом на следующие обстоятельства.

Жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, состоящее из четырех комнат, принадлежит на праве собственности по истцам ФИО4, ФИО7, несовершеннолетнему ФИО4, ФИО5, а также несовершеннолетнему ответчику ФИО8 по 

<

данные изъяты> доли в праве у каждого. В спорном жилом помещении фактически проживает несовершеннолетний ответчик ФИО8 с матерью ФИО9, а также еще одним ее ребенком ФИО10 Истцы ключей от квартиры, доступа в жилое помещение не имеют. Между истцами и ответчиком нет соглашения о порядке пользования жилым помещением. Однако истцы несут бремя содержания жилого помещения.

На основании изложенного, истцы просят суд обязать ФИО8 в лице законного представителя ФИО9 не чинить истцам препятствия в пользовании жилым помещением; определить порядок пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>, выделив ответчику ФИО8 в пользование комнату в жилом помещении площадью 

<

данные изъяты> кв.м, истцам ФИО7 и ФИО4 выделить комнату площадью 

<

данные изъяты> кв.м, истцу ФИО5 – комнату площадью 9 кв.м, несовершеннолетнему истцу ФИО4 – 

<

данные изъяты> кв.м, оставить в совместное пользование истцов и ответчика входящие в состав жилого помещения места общего пользования – кухню, коридор, ванную комнату и туалет.

В ходе судебного разбирательства стороной истца заявленные требования неоднократно уточнялись, окончательно просят суд помимо вышеуказанных требований, также взыскать с ФИО8 в лице законного представителя ФИО9 в пользу истцов солидарно денежную компенсацию за неосновательное пользование их долями в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического предоставления истцам возможности пользования помещением в размере 30758 рублей в месяц.

Истцы ФИО7, ФИО4, ФИО5, ФИО4 в лице законного представителя ФИО3 в судебное заседание не явились, направили своего представителя для участия в судебном заседании.

В судебном заседании представитель истцов ФИО1, действующая на основании доверенностей, заявленные требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме по изложенным в иске доводам.

Ответчик ФИО9, действующая в интересах несовершеннолетней ФИО8, в судебное заседание не явилась, направила своего представителя для участия в судебном заседании.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования не признал, представил письменные возражения на иск, согласно которым полагает, что у истцов нет нуждаемости в использовании спорного жилого помещения, в то время как для ответчика оно является единственным жильем. Истцы намерения вселяться в жилое помещение и пользоваться им не имеют, что свидетельствует об отсутствии существенного интереса в использовании жилого помещения, их действия направлены на понуждение стороны ответчика продать свою долю в жилом помещении, либо выкупить доли истцов, на что у нее нет финансовой возможности. Полагает, что оснований для взыскания с ответчика компенсации за пользование долями в праве собственности на жилое помещение также не имеется, поскольку стороной истца не представлено доказательств факта причинения убытков или финансовых потерь, понесенных истцами, равно как не представлено доказательств виновного поведения ответчика, причинно-следственной связи между возникшими убытками и поведением виновной стороны. При этом истцы в спорное жилое помещение не вселялись, никогда в нем не проживали, имеют собственные семьи, с которыми проживают в собственных квартирах. В удовлетворении иска просит отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истцы ФИО4, ФИО7, несовершеннолетний ФИО4, ФИО5, а также несовершеннолетний ответчик ФИО8 являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Право собственности всех собственников возникло на основании полученных свидетельств о праве на наследство по закону, что подтверждается выпиской из ЕГРН (том 1 л.д. ).

Из материалов наследственного дела, представленного по запросу суда нотариусом ФИО11, следует, что собственником спорного жилого помещения являлся ФИО12, умерший ДД.ММ.ГГГГ. Наследником первой очереди являются дети ФИО4, ФИО5, ФИО8 и родители ФИО7, ФИО4 умершего ФИО12, которые вступили в права наследования, получив свидетельства о праве на наследство по закону, в том числе на спорное жилое помещение (том 1 л.д. ).

Судом установлено по представленным данным ОВМ ОП «Черновский» УМВД России по г. Чите от ДД.ММ.ГГГГ, что в жилом помещении, расположенным по адресу: 

<

адрес>, зарегистрированы ФИО9 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, несовершеннолетняя ФИО8 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время (том 1 л.д. ).

Судом также установлено, что в настоящее время в жилом помещении проживают ФИО9, ее несовершеннолетняя дочь ФИО8, а также несовершеннолетняя дочь ФИО10

Несовершеннолетняя ФИО8 обучается в 1 классе МБОУ СОШ № (

<

адрес>А), несовершеннолетняя ФИО13 обучается на 1 курсе ГПОУ «Забайкальский техникум профессиональных технологий и сервиса» (

<

адрес>) (том 1 л.д. ).

В соответствии с техническим паспортом жилого помещения, спорная квартира состоит из следующих помещений: комната 

<

данные изъяты> (том 1 л.д. ).

В силу пункта 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу пункта 1 статьи 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из сособственников в праве общей собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (пункт 2 статьи 244 ГК РФ).

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (пункт 1 статьи 246 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом.

При наличии нескольких собственников спорного жилого дома положения статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что, разрешая требование об определении порядка пользования недвижимым имуществом, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

В силу части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии с абзацем первым части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, если с учетом конкретных обстоятельств дела суд придет к выводу о том, что права одних сособственников жилого помещения нуждаются в приоритетной защите по сравнению с правами других сособственников, должен быть установлен такой порядок пользования жилым помещением, который, учитывая конфликтные отношения сторон, не будет приводить к недобросовестному осуществлению гражданских прав.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в собственности истца ФИО6 имеется 

<

данные изъяты> доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, площадью 

<

данные изъяты> кв.м (том 1 л.д. ).

Истец ФИО7 также является собственником 

<

данные изъяты> доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, площадью 

<

данные изъяты> кв.м (том 1 л.д. ).

Истцы ФИО4, ФИО7 зарегистрированы по адресу принадлежащей им на праве общедолевой собственности квартиры и проживают в ней (том 1 л.д. ).

В собственности несовершеннолетнего ФИО4 жилых помещений не имеется (том 1 л.д. ).

В собственности законного представителя несовершеннолетнего ФИО4 – его матери ФИО3 имеется жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, площадью 

<

данные изъяты> кв.м; а также жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес> (том 1 л.д. ).

Несовершеннолетний истец ФИО4 с законным представителем – матерью ФИО3 проживают и зарегистрированы по месту жительства по адресу: 

<

адрес> (том 1 л.д. ).

Истец ФИО5 является собственником 1/3 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, площадью 

<

данные изъяты> кв.м (том 1 л.д. ).

Истец ФИО5 имеет регистрацию по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, в квартире принадлежащей ее матери ФИО3 (том 1 л.д. ).

Ответчик несовершеннолетняя ФИО8 иных жилых помещений, помимо 1/5 доли в праве собственности на спорное жилое помещение по адресу: 

<

адрес>, не имеет. Ее законный представитель – мать ФИО9, а также ее несовершеннолетняя дочь ФИО10 жилых помещений в собственности не имеют (том 1 л.д. ).

Как следует из пояснений стороны истца, намерений вселиться в спорное жилое помещение в настоящее время истцы не имеют, им необходимо официальное определение судебным решением комнат, которые находятся в их пользовании, и чтобы сторона ответчика не могла пользоваться этими комнатами. Также истцам необходимо, чтобы у них были ключи от квартиры, чтобы они могли, когда захотят зайти в квартиру. В дальнейшем ситуация может измениться, например истцы ФИО7 и ФИО4 захотят сдавать принадлежащую им на праве собственности квартиру, чтобы помогать внукам, а сами заселяться в определенную им в пользование решением суда комнату. Истец ФИО5 в настоящее время живет и учится в 

<

адрес>, однако в дальнейшем она может захотеть вернуться жить в Читу и сможет вселиться в определенную ей в пользование решением суда комнату. Истец несовершеннолетний ФИО4 в настоящее время проживает с матерью ФИО3, однако он растет и в дальнейшем ему тоже может понадобиться отдельное от матери жилье.

Из содержания искового заявления и уточнений к нему также следует, что требование о вселении в спорное жилое помещение сторона истца не заявляет.

Разрешая спор в части требований об определении порядка пользования жилым помещением и возложении на истца обязанности не чинить препятствий в его пользовании, руководствуясь положениями статей 209, 247, 288 ГК РФ, частью 1 статьи 30 Жилищного Кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенные в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 1 июля 1996 г., оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что соглашения о порядке пользования жилым помещением между сособственниками не достигнуто, истцы в жилом помещении никогда не проживали, напротив семья ответчика проживает в спорном жилом помещении, доказательств нуждаемости истцов в пользовании спорным жилым помещением не представлено, мер к вселению и проживанию в жилом помещении истцы не предпринимали, истцы в жилье не нуждаются, не имеют существенного интереса в использовании жилого помещения, намерений вселяться в него не имеют, при этом имеют в собственности другие жилые помещения, в которых проживают со своими семьями, в то время как семья ответчика иных жилых помещений в собственности не имеет, в связи с чем имеет существенный интерес в использовании спорного жилого помещения. Судом также учитывается, что истцы и ответчик членами одной семьи не являются, между ними сложились конфликтные отношения.

При этом суд исходит из того, что участник долевой собственности на объект недвижимости не наделен безусловным правом пользования указанным объектом. Закон не исключает возможности в конкретных случаях отказа собственнику в предоставлении права пользования указанным имуществом.

Как указано в Обзоре судебной практики № (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 года, право собственников помещений - участников общей долевой собственности владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом не может быть истолковано как позволяющее одному собственнику нарушать те же самые права других собственников, а интерес одного собственника противопоставлять интересам остальных собственников.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 к ФИО8 в лице законного представителя ФИО9 об определении порядка пользования жилым помещением, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, отказать.

Разрешая требования истцов о взыскании компенсации за использование их долей в праве собственности на спорное жилое помещение, суд исходит из следующего.

Заявляя указанные выше требования, стороной истца также было заявлено ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы, с постановкой вопроса о том, какова среднерыночная стоимость арендной платы за пользование 4/5 доли в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, с учетом и без учета обременения правами и проживания в жилом помещении другого собственника.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная оценочная экспертиза (том 1 л.д. ).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость арендной платы за пользование 4/5 долями в спорной квартире без учета обременения проживания в жилом помещении другого собственника, составляет 30 758 рублей, с учетом обременения – 26452 рубля (том 2 л.д. ).

В силу пункта 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

При наличии нескольких собственников спорного жилого дома положения статьи 30 ЖК РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями статьи 247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

Судом при разрешении спора установлено, что между истцами и ответчиком соглашение по вопросу пользования недвижимым имуществом достигнуто не было, порядок пользования между сособственниками не определен, в том числе и в судебном порядке, в удовлетворении требований в данной части судом отказано.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 247 ГК РФ, участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Исходя из приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу статьи 247 ГК РФ компенсация является по своей сути возмещением понесенных одним собственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению, пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого собственника, в том числе и тогда, когда другой собственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается.

Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации, которая определяется с учетом реальной возможности использовать принадлежащую долю имущества самостоятельно, а не в составе единой вещи.

При разрешении данного спора юридически значимым обстоятельством является установление не только факта пользования ответчиком принадлежащими истцам долями в праве собственности на квартиру, но и нуждаемость истцов в спорном жилом помещении, наличие и размер понесенных истцами убытков, противоправность виновного поведения ответчика как лица их причинившего, причинно-следственную связь между возникшими убытками и поведением виновной стороны. При отсутствии совокупности указанных обстоятельств оснований для взыскания компенсации не имеется.

Поскольку право на долю в общей собственности, являясь вещным правом, само по себе принадлежащую каждому из долевых собственников часть общего имущества не индивидуализирует, отсутствие конкретизации части объекта долевой собственности делает невозможным как определение порядка владения и пользования общим имуществом между его собственниками, так и взыскание предусмотренной пунктом 2 статьи 247 ГК РФ компенсации одним из долевых собственников, полагающим, что приходящейся на его долю в праве частью общего имущества неправомерно владеют и пользуются другие участники общей собственности, так как без определения конкретного объекта, соответствующего доле в праве, невозможно определить и неправомерное владение и пользование ею.

Иное означало бы отождествление двух самостоятельных объектов гражданских прав: вещного права и вещи.

Поскольку в рассматриваемом случае, порядок пользования спорным жилым помещением не был определен ни собственниками, ни судебным актом, в связи с чем не представляется возможным определить, какая часть помещения выделена в пользование ответчика и, соответственно, какой частью помещения, приходящегося на доли истцов, пользуется ответчик, с учетом того обстоятельства, что истцы, с момента возникновения у них права собственности на доли в жилом помещении, в квартиру не вселялись и никогда в ней не проживали, имеют собственные семьи, с которыми проживают в изолированных жилых помещениях, принадлежащих им на праве собственности, суду для правильного разрешения спора необходимо установить размер убытков или финансовых потерь, понесенных истцами, а также противоправность виновного поведения ответчика как лица, их причинившего, причинно-следственную связь между возникшими убытками и поведением виновной стороны.

Стороне истца судом было предложено представить доказательства размера убытков или финансовых потерь, понесенных истцами, однако такие доказательства стороной истца суду представлены не были.

Как установлено судом, законный представитель несовершеннолетнего ответчика ФИО8 ФИО9 работает в должности повара, согласно справкам о доходах за 2025-2026 гг., ее среднемесячная заработная плата составляет 37323 рубля (том 2 л.д. ). На иждивении ФИО9 находится двое несовершеннолетних детей, жилых помещений в собственности семьи ответчика не имеет, за исключением 

<

данные изъяты> доли в праве собственности на спорную квартиру.

Относительно довода стороны истца о том, что они предлагали ответчику договориться, выкупить ее долю в квартире или, чтобы она выкупила их доли, сторона ответчика пояснила, что ФИО9 с учетом вышеприведенных жизненных обстоятельств не имеет финансовой возможности выкупить доли истцов в квартире, при этом, дать согласие на выкуп доли ее дочери она также не сможет, поскольку на денежные средства от продажи данной 

<

данные изъяты> доли в квартире она не сможет приобрести другое жилое помещение.

Все изложенное в совокупности свидетельствует о том, что противоправного виновного поведения в действиях ответчика не имеется.

Таким образом, поскольку стороной истца не доказаны факт причинения убытков или финансовых потерь, понесенных истцами, в ходе судебного разбирательства не установлена противоправность виновного поведения ответчика как лица, их причинившего, а также причинно-следственная связь между возникшими убытками и поведением виновной стороны, в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истцов денежной компенсации за пользование долями истцов в спорной квартире надлежит отказать.

Довод стороны истца о несении бремени содержания жилого помещения в части оплаты коммунальных платежей, в данном споре правого значения не имеют, истцы не лишены права обратиться с требованиями о взыскании с ответчика соответствующих доле ответчика оплаченных сумм в порядке регресса.

С учетом изложенного, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении искового заявления ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 к ФИО8 в лице законного представителя ФИО9 об определении порядка пользования жилым помещением, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, взыскании денежной компенсации за пользование долями в праве собственности на жилое помещение отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Черновский районный суд г. Читы.

Судья А.И. Левина

Мотивированное решение изготовлено 2 февраля 2026 года.