Дело № 22К-145/2024 

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ – АЛАНИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

РСО-Алания, г. Владикавказ 13 марта 2025 г. 

Верховный Суд Республики Северная Осетия-Алания в составе председательствующего судьи Козлова С.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Газзаевой З.З., 

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры РСО-Алания ФИО1, 

представителя по доверенности ...4, действующего в интересах ...7, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ...4, действующего в интересах ...7, на постановление Дигорского межрайонного суда РСО-Алания от 18.12.2024, которым возвращена для пересоставления апелляционная жалоба представителя потерпевшего ...7 – ...4 на постановление судьи Дигорского межрайонного суда РСО – Алания от 29.11.2024 об отказе в удовлетворении жалобы ...7, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Козлова С.А., мнение участвующих лиц, суд апелляционной инстанции,

установил:

14.11.2024 в Дигорский межрайонный суд РСО-Алания для рассмотрения по существу поступила жалоба потерпевшего ...7, в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия дознавателя ОД ОМВД России по Ирафскому району РСО – Алания ...3 по уголовному делу ..., выразившемся в невыполнении им требований ст. 6, 21, 73 УПК РФ и указаний прокурора от 04.10.2024.

24.11.2024 постановлением Дигорского межрайонного суда РСО – Алания в удовлетворении жалобы потерпевшего ...7 отказано.

16.12.2024 представитель ...7 – ...4, действующий на основании нотариально заверенной доверенности, подал апелляционную жалобу с ходатайством о восстановлении пропущенного срока обжалования. 

18.12.2024 судьей Дигорского межрайонного суда РСО-Алания вынесено постановление о возвращении апелляционной жалобы для её пересоставления, с указанием срока до 28.12.2024. 

Не согласившись с данным судебным решением, представитель потерпевшего ...7 – ...4 подал апелляционную жалобу в которой ссылаясь на международные нормы права, Конституцию РФ, решения вышестоящих судов и уголовно-процессуальное законодательство, считает постановление суда первой инстанции антиконституционным, незаконным, ограничивающим право гражданина РФ на обжалование судебных постановлений, а потому подлежащим отмене.

Полагает, что вопреки доводам суда первой инстанции обжалуемое постановление подлежит самостоятельному обжалованию, поскольку непосредственно создает правовые препятствия ...7 на доступ к правосудию в апелляционном порядке.

По мнению апеллянта, вывод суда со ссылкой на п. 1 ч. 1 ст. 72 и ст. 389.6 УПК РФ о том, что представитель ...5 по доверенности – ...4 не правомочен подать апелляционную жалобу, поскольку ранее был допрошен в качестве свидетеля по уголовному делу ..., возбужденному по ч. 1 ст. 325 УК РФ, находящемуся в производстве дознавателя отделения дознания ОМВД России по Ирафскому району РСО-Алания ...3, основан на неверном толковании уголовно-процессуального закона. 

Так, полномочия представителя ...7 - ...4 оформлены нотариально удостоверенной доверенностью, что, вопреки доводам суда первой инстанции, позволяет ему приносить апелляционные жалобы на судебные решения в интересах потерпевшего по уголовному делу, несмотря на факт его ранее имевшего место допроса в качестве свидетеля в рамках дознания.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 72 УПК РФ, заявление об отводе ...4 судом первой инстанции не рассматривалось, соответствующее процессуальное решение в порядке, установленном ч. 1 ст. 69 УПК РФ, не принималось. 

Поэтому, по мнению автора апелляционной жалобы, суд первой инстанции при поступлении надлежащим образом оформленной апелляционной жалобы представителя ...7 - ...4 обязан был принять меры, предусмотренные ч. 1 ст. 389.7 УПК РФ, и направить жалобу заявителя в вышестоящий суд без неоправданной задержки. 

Просит постановление Дигорского межрайонного суда РСО – Алания от 18.12.2024 отменить. 

Возражений на апелляционную жалобу не поступило. 

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает постановление суда подлежащим отмене. 

На основании ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно ч. 1 ст. 389.1 УПК РФ право апелляционного обжалования судебного решения принадлежит, в том числе и представителю потерпевшего.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 389.6 УПК РФ апелляционная жалоба должна содержать доводы лица, ее подавшего, с указанием оснований, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ.

Из материалов дела следует, что 14.11.2024 в Дигорский межрайонный суд РСО-Алания с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействия дознавателя ОД ОМВД России по Ирафскому району РСО-Алания ...3 при производстве последним дознания по уголовному делу ..., обратился потерпевший ...7

Постановлением Дигорского межрайонного суда РСО-Алания от 29.11.2024 в удовлетворении жалобы отказано. 

16.12.2024 через почтовое отделение связи, представителем заявителя ФИО2 (на основании приложенной доверенности № 15АА1039474 от 11.02.2022) гр. ...4 на указанное постановление суда подана апелляционная жалоба.

Обжалуемым постановлением Дигорского межрайонного суда РСО-Алания от 18.12.2024 жалоба возвращена представителю потерпевшего ...4 для ее пересоставления, с запретом права его обжалования.

В обоснование принятого решения, суд в мотивировочной части сослался на положение п. 1 ч. 1 ст. 72 УПК РФ, указывая, что ...4 был допрошен по делу в качестве свидетеля и не мог принимать участие в производстве по делу и представлять интересы потерпевшего ...7 Еще одним основанием указано несоответствие жалобы требованиям ч. 1 ст. 389.6 УПК РФ, а именно отсутствие данных о лице, подавшем апелляционную жалобу, и его подписи. 

Таким образом, суд первой инстанции, принимая решение о возвращении апелляционной жалобы в порядке ст. 389.6 УПК РФ, фактически предопределил и высказался по иным процессуальным вопросам, связанными с наличием возможных обстоятельств, исключающих участие гр. ...4 в производстве по уголовному делу в качестве представителя потерпевшего ...7 Вместе с тем подобный вопрос в судебном заседании не обсуждался, постановление в порядке ч. 2 ст. 256 УПК РФ судом не выносилось. 

Далее суд первой инстанции, в мотивировочной части постановления, связал наличие оснований для отвода ...4 с отсутствием в этой связи в апелляционной жалобе данных о лице ее подавшем, а также его подписи, хотя в поступившей в суд жалобе указаны данные о лице ее подавшем, и она подписана. 

Кроме того, суд апелляционной инстанции, не предрешая вопросы, указанные в главе 9 УПК РФ, отмечает, что по смыслу п. 1 ч. 1 ст. 72 УПК РФ, запрещая участие в производстве по уголовному делу представителя потерпевшего, если ранее он участвовал в качестве свидетеля, указанная норма вместе с тем не предусматривает запрета на дачу представителем показаний, в том числе, в интересах потерпевшего.

Сформулированное в ст. 72 УПК РФ правило, предусматривающее отвод представителя потерпевшего, участвующего по данному делу в качестве свидетеля, направлено исключительно на защиту интересов потерпевшего и недопущению каких-либо действий, которые могли бы прямо или косвенно повлиять на неблагоприятный для потерпевшего исход дела.

Таким образом, постановление Дигорского межрайонного суда от 18.12.2024 принято с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, с отступлением от процедуры судопроизводства, повлиявшими на исход дела, в связи с чем подлежит отмене с передачей материалов в суд первой инстанции для выполнения требований, предусмотренных ст.ст. 389.6 - 389.8 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Дигорского межрайонного суда РСО-Алания от 18.12.2024 о возвращении апелляционной жалобы ...4, представляющего интересы ...7, отменить, направив материал в тот же суд для выполнения требований, предусмотренных ст. ст. 389.6 - 389.8 УПК РФ.

Апелляционную жалобу ...4, в интересах ...7, – удовлетворить. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Справка: материал рассмотрен судьей Дигорского межрайонного суда РСО-Алания ФИО3