ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г.Усть-Катава 14 июня 2017 года 

Судья Усть-Катавского городского суда Челябинской области Писарева Л.Ф.,

при секретаре Мошковой И.В.,

рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, имеющего 

<

данные изъяты> проживающего в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>,

по ч.1 ст. 7.27 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

28 мая 2017 года в 19 часов 00 минут ФИО2, находясь на приусадебном участке 

<

адрес> совершил хищение колотых дров в количестве 20 штук с участка 

<

адрес>, принадлежащие ФИО4, тем самым причинив ФИО4 материальный ущерб в размере 163 рубля.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения дела в суд не представил, дело рассмотрено в его отсутствии.

Потерпевшая ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. 

Исследовав материалы дела, считаю, что вина ФИО2, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.27 КоАП РФ подтверждается совокупностью исследованных доказательств:

протоколом об административном правонарушении № от 06 июня 2017 года, составленным в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, где имеется объяснение ФИО2 о том, что «согласен», его подпись о разъяснении прав; 

рапортом от 29 мая 2017г., о том, что в дежурную часть поступило сообщение от ФИО4 о хищении дров со двора 

<

адрес>;

заявлением ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГг. о прекращении разбирательства по её заявлению, поскольку претензий к ФИО1 у неё нет, ущерб ей не принесён,

объяснением ФИО2, что в мае 2017г. у него кончились дрова и он решил их взять у своей соседки 

<

данные изъяты>. Вытащил из теплицы примерно 20-25 поленьев. Поле приезда полиции, он принёс извинения соседке;

объяснением ФИО4, что ДД.ММ.ГГГГг. в вечернее время суток, она пришла на дачу в 

<

адрес>, решила затопить печь, увидела, что поленница не полная. Видела, что в заборе дыра, сосед ФИО1 её сказал, что ничего не брал, после этого он вызвала полицию. После приезда сотрудников полиции сосед ФИО1 признался, что двора взял он. Имущественный вред её причинён не был, к ответственности привлекать его не желает;

протоколом осмотра места происшествия от 29 мая 2017г. и фототаблицей, 

товарным чеком № от 06 июня 2017г.,

объяснением ФИО5, что если бревно длиной 2,5 метра и диаметром 20 см - 0,087 куб.метра распилить на пять чурбаков и каждый чурбак на 4 полена, получится 20 поленьев. Стоимость 20 поленьев составляет 163 рубля 25 копеек.

Имеющиеся доказательства в своей совокупности являются допустимыми и достаточными, получены в соответствии с требованиями ст. 26.2 КоАП РФ, подтверждают вину ФИО2 в совершении путем кражи хищения 20 поленьев, стоимостью 163 рубля, принадлежащие ФИО4 

В силу ч.1 ст.7.27 КоАП РФ мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации влечет наложение административного штрафа в размере до пятикратной стоимости похищенного имущества, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

При назначении административного наказания необходимо учесть данные о личности ФИО2, который имеет постоянное место жительства, признал вину, раскаялся, наличие 

<

данные изъяты>. Учитывая, характер совершенного административного правонарушения, данные о личности ФИО2, считаю, что ему необходимо назначить наказание в виде штрафа, которое будет соответствовать характеру и тяжести совершенного правонарушения и целям административного наказания - предупреждения совершения новых правонарушений.

Руководствуясь ст. ст. 29.10 и 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении и подвергнуть его административному наказанию в виде штрафа в размере одной тысячи рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 32.2 КоАП РФ штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении штрафа в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или рассрочки уплаты штрафа.

Штраф подлежит зачислению на р/с №

<

***>, ГРКЦ ГУ Банка России по Челябинской области, получатель: УФК по Челябинской области (ОМВД по Усть-Катавскому городскому округу) БИК 047501001, КПП 745701001; ОКТМО 75755000, КБК 18811690040046000140, ИНН 

<

***>, УИН 18880474170010014393.

Копию документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, необходимо направить в Усть-Катавский городской суд.

В случае неуплаты административного штрафа в указанный срок, наступает административная ответственность, предусмотренная ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Настоящее постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Челябинский областной суд через Усть-Катавский городской суд.

Судья: подпись Л.Ф.Писарева 

Постановление не вступило в законную силу