К делу №2-525/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2019 года г.-к.Анапа

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Карпенко О.Н.,

при секретаре Сулименко Д.В.,

с участием истца ФИО1 и ее представителя – адвоката Юрьевой Е.А., представившей удостоверение № и ордер № от 13.02.2019г., представителя ООО «Фройда-С» ФИО2, действующей на основании доверенности от 25.04.2018г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Фройда-С» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Фройда-С» о защите прав потребителей.

В обоснование требований указывает, что 05.05.2016 года между ООО «Фройда-С» и ФИО1 был заключен договор об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. 

В соответствии с условиями договора застройщик обязался не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать в собственность участника долевого строительства однокомнатную 

<

адрес>, предварительной общей площадью 48,8 кв.м., на 3 этаже в 1 блок-секции, многоэтажного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>. Стоимость квартиры согласно п.4.2. договора составила 2 081 200 руб. Свои обязательства по оплате стоимости квартиры в размере 2 081 200 руб. были истцом выполнены своевременно и в полном объеме. Однако застройщик в указанный в п.1.1. договора срок, ДД.ММ.ГГГГ, свои обязательства по передаче в собственность квартиры не выполнил. 29.11.2018г. она обращалась к застройщику с заявлением об уточнении срока сдачи квартиры, но ответа не получила. 

В начале января 2019 года застройщиком ей было выдано уведомление без даты, о введении многоквартирного жилого дома в эксплуатацию и получении разрешения на ввод в эксплуатацию от 29.12.2018г. №. Также было предложено принять объект долевого строительства. Кроме того, ее поставили в известность об увеличении фактической площади квартиры и соответственно об увеличении стоимости на 79 550 руб. Доплата стоимости квартиры была ею произведена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается приходным кассовым ордером №. Передача застройщиком квартиры истцу состоялась ДД.ММ.ГГГГ подписанием акта приема-передачи квартиры. Количество дней просрочки на момент подачи искового заявления с ДД.ММ.ГГГГ по 01.02.2019г. - 189 дней, что согласно п.2 ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ составляет проценты на сумму 205 379,75 рублей. 

Истец указывает, что была вынуждена осуществлять найм жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Ежемесячный платеж за найм квартиры составляет 13 000 рублей. Поскольку застройщик ненадлежащим образом выполнил свои обязательство по передаче квартиры, она была вынуждена продолжать оплачивать наемное жилье. Ее затраты по найму жилого помещения составили 78 000 рублей. 

На основании изложенного, просит взыскать с ООО «Фройда-С» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 205 379,75 рублей, убытки в сумме 78 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 70 000 рублей

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель Юрьева Е.А. исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании просила исковые требования ФИО1 в части взыскания неустойки удовлетворить частично, снизив в порядке ст.333 ГК РФ до разумных пределов. В удовлетворении остальных требований отказать, пояснив, что в своем расчете истец рассчитывает неустойку исходя из ставки рефинансирования, действующей на 21.01.2019г. Однако в законе, указано, что неустойку необходимо рассчитывать из ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующею на день исполнения обязательства, что подтверждается многочисленной судебной практикой. Решением Совета директоров Банка России от ДД.ММ.ГГГГ была установлена действующая ставка рефинансирования Центрального Банка РФ в размере 7,25% годовых. Таким образом, расчет, представленный истцом, является неверным. Также истцом произведен расчет неустойки за период с 27.07.2018г. по 01.02.2019г., однако объект долевого строительства был принят истцом по акту приема-передачи 21.01.2019г. 

Ответом на претензию от 16.01.2019г. истицу было предложено в качестве компенсации невзыскание суммы в размере 50% за увеличение площади квартиры, а именно суммы в размере 39 775 рублей. Также ответчиком, в качестве компенсации были выполнены работы, не предусмотренные договором, по оштукатуриванию стен квартиры, стоимость работ составила 50 000 рублей, приобретен и установлен тепловой счетчик стоимостью 8 000 рублей. Кроме того, считает, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства по передаче объекта. Исходя из вышесказанного, удовлетворение требования истца в объеме заявленной к взысканию неустойки без применения судом ст.333 ГК РФ не может отвечать требования разумности и справедливости, являющихся базовыми при осуществлении гражданских правоотношений.

Истец заявляя требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 70 000 рублей не представил доказательств, подтверждающих факт причинения ответчиком морального вреда истцу, а также доказательств, указывающих на конкретный характер и объем причиненных истцу нравственных или физических страданий. Истцом также не представлено доказательств несения убытков и необходимости их несения, а также соотносимости данных расходов с нарушением срока передачи объекта долевого строительства истцу. 

Выслушав участников процесса, огласив и исследовав письменные доказательства по делу, суд находит исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Долевое участие в строительстве регулируется нормами Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». Его действие распространяется на отношения между застройщиком и участником долевого строительства, связанные с привлечением застройщиком денежных средств для строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости.

Частью 1 ст.6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» установлено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

На основании ч.2 данной статьи в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со ст.10 данного Федерального закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Фройда-С» «застройщик» и ФИО1 «участник долевого строительства» был заключен договор об участии в долевом строительстве жилого 

<

адрес>. По условиям которого, застройщик не позднее ДД.ММ.ГГГГ передает участнику долевого строительства в собственность 1 (одно) комнатную 

<

адрес>, расположенную на 3 этаже, в 1 блок-секции, многоэтажного жилого дома, с предварительной общей площадью – 48,4 кв.м. (включая лоджии и балкон с учетом понижающего коэффициента 0,5), выстроенную по проекту в соответствии с проектной документацией в 106-квартирном жилом доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> в свою очередь участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию 106-квартирного многоэтажного жилого дома, расположенного по строительному адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>

Цена настоящего договора представляет собой сумму денежных средств на возмещение затрат на долевое строительство объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика (п.4.1.).

Сумма денежных средств на возмещение затрат на долевое строительство объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика на момент подписания настоящего договора составляет 43 000 рублей за один квадратный метр площади.

С учетом размера общей площади квартиры, размер денежных средств, подлежащих уплате застройщику участником долевого строительства на момент подписания настоящего договора составляет 2 081 200 рублей (п.4.2).

Судом установлено, что ФИО1 свои обязательства по оплате стоимости квартиры в размере 2 081 200 рублей выполнила своевременно и в полном объеме. Задолженность отсутствует. 

Таким образом, истица свои обязательства по договору об участии в долевом строительстве жилого 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнила.

Пунктом 12.1 договора предусмотрено, что обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передачи квартиры.

Передача застройщиком квартиры и принятия ее участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами акту приема-передачи. Передача квартиры осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта долевого строительства (раздел 7).

29.12.2018г. Администрация МО г.-к.Анапа выдала ООО «Фройда-С» разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> о чем ФИО1 была уведомлена застройщиком.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Фройда-С» «застройщик» и ФИО1 «участник долевого строительства» было заключено дополнительное соглашение к договору об участии в долевом строительстве жилого 

<

адрес>., по условиям которого, в связи с уточнением площади 

<

адрес> согласно технического паспорта БТИ от 17.03.2018г. площадь квартиры увеличилась на 1,85 кв.м. и сумма договора увеличилась, ФИО1 производит доплату цены договора в размере 79 550 рублей.

Согласно приходному кассовому ордеру № от 19.01.2019г. ФИО1 произвела оплату 79 550 рублей. 

По акту приема-передачи от 21.01.2019г. ООО «Фройда-С» передала ФИО1 в собственность вышеуказанное недвижимое имущество. 

Из пункта 10.1 договора об участии в долевом строительстве жилого дома №53 следует, что при неисполнении или ненадлежащее исполнение обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Истец направила ответчику претензию о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору об участии в долевом строительстве жилого дома №83. Ответа не последовало.

При рассмотрении исковых требований установлено, что по вине ответчика спорный многоквартирный дом, в срок установленный договором, не был введен в эксплуатацию.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что обязательства ответчиком надлежащим образом исполнены не были, в связи с чем на ответчика (застройщика) возлагается ответственность за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в виде уплаты неустойки (пени) в размере, определенном в ч.2 ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ». 

Согласно представленному расчету, размер неустойки за период с 27.07.2018г. по 01.02.2019г. составляет 205 379,75 рублей из расчета стоимости квартиры 2 081 200 рублей и 7,75% ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Данный расчет судом проверен и признан неверным в виду того, что расчет неустойки должен быть произведен с момент неисполнения условий договора в части передачи квартиры до момента подписания между сторонами акта приема-передачи данной квартиры, то есть с 27.07.2018г. по 21.01.2019г. Кроме того, расчет неустойки в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» рассчитывается из ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующею на день исполнения обязательства. Решением Совета директоров Банка России от ДД.ММ.ГГГГ действующая ставка рефинансирования Центрального Банка РФ 7,25% годовых.

Таким образом, размер неустойки за 27.07.2018г. по 21.01.2019г. составляет 180 058 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что при оценке последствий для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Таким образом, решение вопроса о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства неразрывно связано с оценкой фактических обстоятельств, сложившихся между сторонами правоотношений.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Часть первая статьи 333 ГК РФ, обязывает суд установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд считает необходимым применить положения ст.333 ГК РФ, о которых было заявлено представителем ответчика в судебном заседании, так как размер неустойки в сумме 180 058 рублей явно завышен, не соответствует и несоразмерен последствиям нарушения обязательств и считает необходимым определить ко взысканию неустойку в сумме 25 000 рублей.

На отношения, возникшие, между истцом и ответчиком по долевому участию в строительстве многоквартирного дома распространяются требования Закона РФ «О защите прав потребителей» в соответствии с нормами ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерацию».

При разрешении требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда суд исходит из того, что достаточным условием для удовлетворения иска гражданина - участника долевого строительства - о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчика по договору участия в долевом строительстве, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда подлежит удовлетворению. Однако, суд учитывает те обстоятельства, что ответчиком предпринимались все возможные меры для скорейшей сдачи дома в эксплуатацию, и, соответственно, передачи объектов долевого строительства участникам, считает возможным заявленный размер компенсации морального вреда снизить, определив в сумме 3 000 рублей.

В соответствии с положениями п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 50 % от денежной суммы, присужденной судом в пользу истца, что составляет 12 500 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании убытков в сумме 78 000 рублей, оплаченных ею по договору найма жилого помещения, суд находит данные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание заявленных требований и представленных возражений.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вместе с тем истцом не представлено доказательств несения убытков и необходимости их несения, а также соотносимости данных расходов с нарушением срока передачи квартиры ответчиком истцу, а именно: не представлено доказательств отсутствия у истца жилого помещения на праве собственности, ином вещном праве или обязательственном праве, а равно доказательств отсутствия у истца права проживания в каком-либо жилом помещении (отсутствуют выписки из ЕГРП, справки с места жительства и т.п.).

Истцом представлен договор найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ найма жилого помещения по адресу: г.-к.Анапа, 

<

адрес>. При этом из представленного в материалы дела паспорта истца следует, что она зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время по месту жительства в 

<

адрес> соответственно истец имеет место жительства.

Таким образом, истцом не подтверждена необходимость несения расходов по найму квартиры. В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом в иске материальные расходы не подтверждены документально, а потому взысканию не подлежат. 

Таким образом, совокупность представленных и исследованных доказательств, подтверждает обоснованность заявленных требований в части. 

В связи с тем, что истец в соответствии с п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в силу п.8 4.1 ст.333.20 Налогового кодекса РФ подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина, исчисленная по правилам п.п.1 4.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, в сумме 950 рублей.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ООО «Фройда-С» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Фройда-С» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 25000 рублей, штраф в сумме 12500 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, а всего на сумму 40500 (сорок тысяч пятьсот) рублей. 

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ООО «Фройда-С» в доход соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации государственную пошлину в сумме 950 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Анапский городской суд в течение месяца.

Председательствующий: