УИД 66RS0030-01-2024-000570-30 Дело № 2а-437/2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30 августа 2024 года г. Карпинск

Судья Карпинского городского суда Свердловской области Шумкова Н.В., рассмотрев в помещении Карпинского городского суда в порядке упрощенного (письменного) производства административное исковое заявление судебного пристава-исполнителя Карпинского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО1 к ФИО2 об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации,

установил:

судебный пристав-исполнитель Карпинского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к ФИО2 об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации, указав в обоснование, что на основании исполнительного документа – исполнительной надписи нотариуса № У-0001293388 от 03.05.2024, выданного нотариусом ФИО3, о взыскании задолженности в размере 244 787,38 руб. с должника ФИО2 в пользу взыскателя АО «Альфа-Банк» возбуждено исполнительное производство 06.05.2024 № 66173/24/66031-ИП. Административный ответчик в установленный для добровольного исполнения срок не исполнил требований, содержащихся в исполнительном документе, не представил сведений об уважительности причин неисполнения. Административный истец просит установить временное ограничение на выезд из Российской Федерации ФИО2

На основании определения суда от 31.07.2024 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ГУФССП по Свердловской области.

Административный истец – судебный пристав-исполнитель Карпинского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО1 в судебное заседание не явилась, обратившись с заявлением о проведении заседания в свое отсутствие.

Административный ответчик ФИО2, заинтересованные лица АО «Альфа-Банк», ГУФССП по Свердловской области в судебное заседание не явились. О времени и дате проведения судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены путем направления судебных извещений заблаговременно по месту жительства и месту нахождения юридического лица (л.д.28, 29,30).

Согласно ст. 101 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по административному делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение направляются по последнему известному суду месту жительства или адресу адресата и считаются доставленными, даже если адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Обязанности суда направить лицам, участвующим в деле, иным лицам судебные извещения и вызовы корреспондирует обязанность лиц, участвующих в деле, известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин

Это полномочие суда направлено на пресечение злоупотреблений лиц, участвующих в деле, связанных с намеренным неполучением судебных извещений суда и затягиванием рассмотрения дела судом, и, следовательно, на реализацию таких задач административного судопроизводства, как правильное и своевременное рассмотрение и разрешение административных дел.

Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа конкретных фактических обстоятельств. Данное полномочие суда вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда данного полномочия приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом. 

На основании ч. 7 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной или не признана судом обязательной, или представители этих лиц, суд рассматривает административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 настоящего Кодекса.

В связи с неявкой в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной, судом определено рассмотреть данное административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства. 

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Конституция Российской Федерации гарантирует право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации (часть 2 статьи 27), допуская ограничение такого права на основании федерального закона в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (часть 3 статьи 55).

В соответствии с пунктом 5 статьи 15 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона "О судебных приставах", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно пункту 15 части 1, части 5 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ) установление временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации относится к исполнительным действиям, направленным на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, совершаемым судебным приставом-исполнителем при наличии информации об извещении должника о возбуждении в отношении его исполнительного производства и при уклонении должника от добровольного исполнения требований исполнительного документа.

В соответствии с пунктом 1 частью 1 статьи 67 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей.

В силу части 3 статьи 67 названного Федерального закона, если исполнительный документ не является судебным актом и выдан не на основании судебного акта, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 49 Постановления Пленума от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в случае неисполнения гражданином исполнительных документов несудебных органов временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации вне зависимости от его статуса (физическое лицо, индивидуальный предприниматель, должностное лицо) устанавливается судом общей юрисдикции (пункт 46). В случаях, когда в соответствии с пунктом 4 статьи 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскатель или судебный пристав-исполнитель обращаются в суд с заявлением об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, срок действия такого временного ограничения по общему правилу устанавливается судом с учетом конкретных обстоятельств дела, но не более срока, указанного заявителем.

При решении вопроса об установлении ограничения должнику по исполнительному производству на выезд из Российской Федерации имеют значение размер задолженности должника по исполнительному документу на момент решения вопроса об установлении временного ограничения, а также совершение должником действий, направленных на исполнение исполнительного документа, либо иных действий, направленных на исполнение исполнительного документа, либо иных действий, подтверждающих намерение должника добровольно исполнить требования исполнительного документа.

По смыслу законодательства временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации, в ходе исполнения требований исполнительного документа, не являющегося судебным актом и выданного не на основании судебного акта, может быть установлено в случае виновного уклонения от исполнения должником в установленный срок без уважительных причин требований исполнительного документа; наряду с этим, возможность применения таких мер воздействия на должника должна быть соразмерна требованиям, содержащимся в исполнительном документе, обусловлена безрезультатностью и неэффективностью примененных к должнику иных мер воздействия (исполнительных действий и мер принудительного исполнения), в выборе которых для целей исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель не ограничен (статьи 64 и 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

При рассмотрении административного дела судом было установлено, что судебным приставом-исполнителем Карпинского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО1 на основании исполнительного документа – исполнительной надписи нотариуса № У-0001293388 от 03.05.2024, выданного нотариусом ФИО3, возбуждено исполнительное производство 06.05.2024 № 66173/24/66031-ИП в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя АО «Альфа-Банк» о взыскании задолженности по договору № CCOPAU1OB52309111619 от 11.09.2023 (л.д.7-8). 

Административный ответчик уведомлен о возбуждении в отношении него исполнительного производства, что подтверждается электронным уведомлением (дата и время прочтения уведомления 08.05.2024 в 11:19:43 (л.д.9). 

Согласно справке о движении денежных средств ФИО2, в пользу взыскателя с должника взыскана в рамках исполнительного производства сумма в размере 17 411, 03 руб.

Административным ответчиком не оспорены доводы административного иска, что он имеет задолженность с учетом произведенных удержаний на дату рассмотрения административного иска в размере 227 376,35 руб.

Сведений о добровольном исполнении должником требований исполнительного документа в полном объеме в материалах исполнительного производства не имеется и должником не представлено.

Таким образом, ФИО2 не исполняет требования исполнительного документа о взыскании задолженности по кредитному договору, имеет значительную задолженность перед взыскателем, в связи с чем, для целей понуждения его к надлежащему полному и своевременному исполнению требований исполнительного документа в отношении него могут быть установлены испрашиваемые судебным приставом-исполнителем ограничения, это будет способствовать достижению целей и задач исполнительного производства; принципов исполнительного производства не нарушает, кроме того, должник, уведомленный о возбуждении в отношении него исполнительного производства, обязанность по уплате долга не исполняет и задолженность, размер которой составляет 227 376,35 руб. с учетом частичного исполнения, погашает незначительными платежами, при этом действенных мер к этому не принимает, как фактически и иных действий, направленных на исполнение исполнительного документа и подтверждающих намерение должника добровольно исполнить требования исполнительного документа в разумный срок; оснований полагать, что должник неумышленно не исполняет в установленный срок требования, содержащиеся в исполнительном документе, не имеется. 

Суд, проанализировав представленные сторонами доказательства в их совокупности, находит основания для удовлетворения административного иска в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 293 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление судебного пристава-исполнителя Карпинского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО1 к ФИО2 об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации удовлетворить в полном объеме. 

Установить временное ограничение на выезд из Российской Федерации ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №) до исполнения обязательств по исполнительному производству. 

В соответствии со ст. 294.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Председательствующий суд Н.В. Шумкова