Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

03 февраля 2020 года 

<

адрес>

Судья Кинельского районного суда 

<

адрес> Лейнова С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № Кинельского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Кинельского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

На данное постановление ФИО4 подана жалоба, в которой он просит постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, ссылаясь на то, что в материалах дела отсутствует полная видеозапись с момента остановки транспортного средства под его управлением с последующим составлением протоколов. На видеозаписи зафиксирован лишь момент отказа от прохождения медицинского освидетельствования. При составлении процессуальных документов отсутствовали понятые. Отсутствие полной процедуры процессуальных действий подтверждает возможность оказания давления на него со стороны сотрудников ДПС до начала видеозаписи. Ему было предложено пройти освидетельствование на месте, на что он согласился, однако с результатами освидетельствования он ознакомлен не был. Инспектор пояснил, что у него установлено алкогольное опьянение, поэтому ему лучше отказаться от освидетельствования на месте и освидетельствования в медицинском учреждении. Данная процедура не фиксировалась на видео, а фиксировался лишь момент отказа.

В судебном заседании ФИО4 доводы жалобы поддержал, дополнив, что инспекторы ГИБДД ввели его в заблуждение, убедив отказаться от освидетельствования, последствия отказа не разъяснили. Он не видел, что было написано в протоколе. Понятых и свидетелей при составлении протоколов не привлекали. 

Изучив материалы дела, заслушав объяснения ФИО4, а также инспекторов ДПС ФИО2 и ФИО1, показания свидетеля ФИО3, судья считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> мин. водитель ФИО4, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> г/н № у 

<

адрес> с признаками опьянения, не выполнил законное требование сотрудников ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт управления ФИО4 транспортным средством при наличии у него признаков опьянения и отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждаются протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО4 в своих письменных объяснениях подтвердил факт управления транспортным средством; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в которых указано наличие у него признака алкогольного опьянения – запаха алкоголя изо рта и имеется запись об отказе от прохождения медицинского освидетельствования, удостоверенная подписью ФИО4.

Протоколы об административном правонарушении, отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование составлены уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст.ст. 28.2, 27.12 КоАП РФ.

К протоколу об административном правонарушении приложена видеозапись, на которой зафиксировано отстранение ФИО4 от управления транспортным средством и его отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, невыполнение водителем ФИО4 законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается совокупностью указанных доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Также в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей ФИО4 в судебном заседании вину в совершении правонарушения признал, не оспаривал факт управления транспортным средством и отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Доводы ФИО4 о том, что инспекторы ГИБДД ввели его в заблуждение, убедив отказаться от освидетельствования, не могут быть приняты во внимание, поскольку обстоятельств, которые бы лишали его возможности пройти освидетельствование, в ходе рассмотрения жалобы не установлено. При этом действующим законодательством на должностных лиц не возложена обязанность разъяснять участникам дорожного движения правовые последствия допускаемых ими административных правонарушений. Являясь водителем транспортного средства, ФИО4 обязан знать и соблюдать правила дорожного движения, установившие обязанность водителя транспортного средства по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В составленном в отношении него протоколе об административном правонарушении указана статья КоАП РФ, предусматривающая ответственность за совершенное правонарушение. Сведений о том, что сотрудник ДПС препятствовал ФИО4 в ознакомлении с протоколом, в материалах дела об административном правонарушении не имеется. 

Инспектор ДПС ФИО1 в судебном заседании показал, что он совместно с инспектором ФИО2 находился при исполнении служебных обязанностей. Им был остановлен водитель ФИО4, от которого исходил запах алкоголя, в связи с чем, он был передан инспектору ФИО2, который составил в отношении него протокол по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

Инспектор ДПС ФИО2 в судебном заседании показал, что им был составлен административный материал в отношении ФИО4. После того, как ФИО4 присел в патрульный автомобиль, он почувствовал от него запах алкоголя. Ему было предложено пройти освидетельствование на месте, на что он ответил отказом. Проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования он также отказался. ФИО4 были разъяснены его права. Давление на ФИО4 не оказывалось, возражений от него не поступало.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3 подтвердила, что когда ее супруг ФИО4 подвозил ее на работу, они были остановлены сотрудниками ГИБДД. Супруг около 10 мин. общался с инспекторами, после чего она вызвала такси и уехала на работу. 

Также свидетель показала, что алкоголем от супруга в тот день не пахло. 

Вместе с тем, наличие либо отсутствие у ФИО4 алкогольного опьянения не влияет на квалификацию его действий.

Наличие указанного в протоколах признака опьянения – запаха алкоголя изо рта в силу п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольногоопьяненияи оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояниеопьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояниеопьяненияи оформления его результатов, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 475, являлось достаточным основанием полагать, что ФИО4 находится в состоянии алкогольного опьянения. 

Таким образом, требование сотрудника полиции о прохождении ФИО4 медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным и обоснованным.

Следовательно, водитель ФИО4 не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Доводы ФИО4 о том, что при составлении в отношении него протоколов не были привлечены понятые и свидетели, не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ в случае применения видеозаписи участие понятых не является обязательным. Привлечение при составлении протоколов свидетелей, а также ведение видеозаписи с момента остановки транспортного средства, законом также не предусмотрено. 

Таким образом, при отстранении ФИО4 от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование нарушений инспекторами ДПС допущено не было. 

При таких обстоятельствах действия ФИО4 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Срок давности привлечения к административной ответственности мировым судьей не нарушен. Наказание назначено в пределах санкции статьи, является обоснованным и справедливым. 

Следовательно, оснований для отмены постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Допущенная мировым судьей в постановлении описка в указании признака алкогольного опьянения не влияет на выводы о виновности ФИО4 в совершении административного правонарушения, поэтому не может повлечь отмену постановления о привлечении его к административной ответственности с прекращением производства по делу.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Кинельского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Судья 

<

данные изъяты>