Гражданское дело № 2-2190/20 (публиковать)

УИД- 18RS0002-01-2020-002020-46

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 октября 2020 года г. Ижевск

Первомайский районный суд г. Ижевска УР в составе председательствующего судьи - Арсаговой С.И.,

при секретарях – Перевощиковой В.С., Уткиной М.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГЭР к ООО «Дельмар», ООО «Тройка Холдинг» о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ООО «Дельмар», ООО «Тройка Холдинг» о защите прав потребителей, указывая, что между ООО «Дельмар» и ГЭР заключены договоры о реализации туристического продукта № от 

<

дата> и № от 

<

дата>. Согласно условий договоров исполнитель обязуется обеспечить оказание заказчику комплекта услуг, а именно обеспечить пребывание заказчика в 

<

адрес> с 

<

дата>-

<

дата> в отеле Azur Resort & Spa 5*. По условиям договоров исполнителем услуги является ООО «Дельмар». Однако в дальнейшем выяснилось, что денежные средства турагентом были переданы туроператору ООО «Тройка холдинг». Согласно условиям договоров № и № турагент, действуя от своего имени, бронирует у санатория, отеля, туроператора, другого представителя туристических услуг и передает туристу права на заказанный им туристический продукт - комплекс туристических услуг. Согласно п.2 Приложения № к договору № от 

<

дата>, маршрут пребывания: Турция, Алания срок путешествия: с 

<

дата> по 

<

дата>. ПО договору указанные туристические услуги должны были предоставляться лицам: ГЭР, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9. Полная стоимость оказания услуг согласно п.3 Приложения № к договору № от 

<

дата> составила 201 500 руб.. К 

<

дата> турист оплатила 100% стоимости продукта. Согласно п.2 приложения № к договору № от 

<

дата> маршрут пребывания: Турция, Алания срок путешествия с 

<

дата> по 

<

дата>. По договору указанные туристические услуги должны предоставляться лицам ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13. Полная стоимость оказания услуг составила 156 000 руб. Обязательства по оплате туристических услуг истцом были выполнены в объеме 100% и в сроки, установленные договором. 

<

дата> истец с помощью средств массовой информации узнал о том, что в результате возникшей эпидемии, связанной с распространением коронавируса введен запрет на вылет в Турцию. 

<

дата> истец подал заявление турагенту с требованием расторгнуть договору и вернуть внесенные денежные средства в размере 357 500 руб. В тот же день, по заявлению истца, была произведена аннуляция тура у турагента, но денежные средства за туристические услуги ответчики не вернули, с указанием. Что денежные средства перечислены оператору. Считает, что было нарушено право потребителя на получение внесенных денежных средств в полном объеме. Оплаченная сумма для истца является существенной. Возможность ее не возврата вводит истца в тревожное состояние, что причиняет нравственные и моральные страдания. С учетом уточнения исковых требований просит: 1. Взыскать с ООО «Тройка холдинг» в пользу ГЭР денежную сумму, внесенную по договору в размере 20 184 руб., внесенную за туруслугу, как безосновательно удержанную сумму; 2. Взыскать с ООО «Дельмар» и ООО «Тройка холдинг» солидарно в пользу истца денежную сумму в размере 200 000 руб.; 3. Взыскать с ответчиков в пользу истца штраф в соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Определением суда от 

<

дата> принят отказ истца ГЭР от исковых требований к ООО «Дельмар», ООО «Тройка Холдинг» в части требований о расторжении договоров о реализации туристического продукта № от 

<

дата> и № от 

<

дата>, заключенных между ООО «Дельмар» и ГЭР Производство по делу в указанной части прекращено. 

Истец ГЭР в судебном заседание на удовлетворении уточненных исковых требований настояла в полном объеме, по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснила, что уменьшила сумму исковых требований в связи с тем, что была возвращена ответчиками денежная сумма 337 316 руб. 

<

дата>. Инвалидом, безработной не является, временной нетрудоспособности более 2 месяцев не имела.

Представитель ответчика ООО «Тройка Холдинг» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее представил письменный отзыв на исковое заявление, согласно которого считает, что требования истца не подлежат удовлетворению. ООО «Тройка Холдинг» не вступало в самостоятельные гражданско-правовые отношения с истцом, не принимало от него заказы на какие-либо услуги и никогда не получало от истца какие-либо денежные средства в оплату этих услуг. Бронирование тура для истца у ООО «Тройка Холдинг» производило ООО «Дельмар». В соответствии с положениями Агентского соглашения (контракта) об организации продаж международных туристических продуктов и услуг от 

<

дата> № AV ООО «Тройка Холдинг» оплатила 

<

дата> туроператору Tez International GmbH туристский продукт истца (заявки №) в размере 335909,33 руб. по счету (INVOICE) № от 

<

дата>. Таким образом, свои обязательства по приобретению туристического продукта для истца, ООО «Тройка Холдинг» выполнило в полном объеме. Причиной расторжения договора не является его неисполнение со стороны ответчика. После аннуляции тура принимающий туроператор вернул часть ранее полученных денежных средств в размере 324725, 33 руб., которые были получены ООО «Дельмар» и получен истцом. Сумма фактических расходов и возврата денежных средств отражены в счете (Invoice) № от 

<

дата>. Таким образом, фактические расходы ООО «Тройка Холдинг» связанные с исполнением договора возмездного оказания услуг, заключенному между истцом и ООО «Дельмар» составили 11 184 руб. Действующими нормами права, по обстоятельствам связанным с принятием государственными органами РФ и иностранных государств ограничительных мер по предупреждению распространения коронавирусной инфекции COVID-2019, и в силу Положений, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 

<

дата> № срок наступления обязательств туроператора по обеспечению туриста туристским продуктом, предусмотренным договором, либо равнозначным туристским продуктом в сроки, не наступил, равно как и не наступил срок исполнения туроператором обязательств для возврата туристу уплаченных им за туристский продукт денежных средств в случае расторжения договора на реализацию туристического продукта, поэтому нет правовых оснований для возложения обязанности на ответчика по возврату истцу денежных средств, уплаченных по договору. В данном случае никаких виновных действий со стороны ответчика не было. Невозможность исполнения договора была вызвана исключительно обстоятельствами непреодолимой силы. Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. 

Представитель ответчика ООО «Дельмар» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее представил письменный отзыв на исковое заявление, согласно которого пояснил, что Согласно п.4 ст. 1005 ГК РФ законом могут быть предусмотрены особенности отдельных агентских правоотношений. Согласно ст. 9 ФЗ «Об основах туристской деятельности в РФ» по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться ши оказывались эти услуги. Туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо. Согласно данной статье 9 продвижение и реализация туристского продукта осуществляются турагентом на основании договора, заключенного туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта по поручению туроператора. Данная норма не предполагает действий турагента от имени туристов. Т.к. в случае действия от имени туристов на деятельность турагента распространялись бы нормы поручения, предусмотренные главой 49 ГК с обязанностью выдачи туристами турагенту доверенностей и возникновением всех прав и обязанностей по сделке у туристов. Такое положение дел исключило бы турагента из рамок правоотношений в части ответственности нарушило бы положение ст. 10.1 ФЗ «Об основах туристской деятельности в РФ», где, в частности указано, что турагент несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей, предусмотренных договором о реализации туристского продукта. А обязанность выдачи доверенности от имени физического лица обуславливало бы явное ущемление прав потребителей по сравнению с действующим законодательством, равно как и возникновении прямых прав и обязанностей за действия турагента. При этом, ст. 10 ФЗ «Об основах туристской деятельности в РФ» устанавливает, что реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей. Типовые формы договора о реализации туристского продукта, заключаемого между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, и договора о реализации туристского продукта, заключаемого между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком, утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти. И если туроператор заключает с турагентом договор реализации, то что заключать турагенту с туристом. Учитывая, что рассмотренные Договоры с крупным туроператором являются, рамочными, т.е. согласно ст. 429.1. ГК РФ это договор, определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора. Туроператор чётко осознаёт, что заключает договор с лицом, осуществляющим турагентскую деятельность. Согласно ст. 1 ФЗ «Об основах туристской деятельности в РФ» турагентская деятельность - деятельность по продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем реализация туристского продукта - деятельность турагента по заключению договора о реализации туристского продукта с туристом ши иным заказчиком туристского продукта, а также деятельность туроператора по оказанию туристу услуг в соответствии с данным договором. Как указано выше, согласно ст. 9 ФЗ «Об основах туристской деятельности в РФ» Продвижение и реализация туристского продукта осуществляются турагентом на основании договора, заключенного туроператором и турагентом. И при системном толковании в таких случаях турагент не может являться заказчиком туристского продукта. При этом п.2 вышеуказанной статьи установлено, что к отношениям сторон, не урегулированным отдельными договорами, в том числе в случае незаключения сторонами отдельных договоров, подлежат применению общие условия, содержащиеся в рамочном договоре, если иное не указано в отдельных договорах или не вытекает из существа обязательства. Существом обязательства является реализация туристских продуктов туроператора туристам, которые на самом деле и являются заказчиками туристских продуктов данного туроператора. Всё вышеизложенное свидетельствует о том, что юридические лица, работающие в России под известным брендом пытаются, своего рода, скрыть истинные правоотношения, подменяя их искусственно созданными и являются притворными по смыслу гражданского законодательства. При этом дополнительным основанием расценивать данные правоотношения как агентские, а не реализации ТП позволяет и тот факт, что существует разница в ценах, устанавливаемых туроператором на своих информационных ресурсах и заниженная на определённый процент сумма, выставляемая к оплате агентству. Это и есть вознаграждение агента в форме дополнительной выгоды, которую туроператор, по моему мнению, не желает признавать, что является нарушением с его стороны налогового законодательства. Таким образом, отношения между турагентством и туроператором-агентские. 

Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Между ООО «Дельмар» и ГЭР заключены договоры о реализации туристского продукта № от 

<

дата> и № от 

<

дата>. 

Согласно условий договоров исполнитель обязуется обеспечить оказание заказчику комплекса услуг, а именно обеспечить пребывание заказчика в 

<

адрес> с 

<

дата>- 

<

дата> в отделе Azur Resort & Spa 5* (приложение № к договорам). 

Согласно п.2 Приложения № к договору № от 

<

дата>, маршрут пребывания: Турция, Алания срок путешествия: с 

<

дата> по 

<

дата>. По договору указанные туристические услуги должны были предоставляться лицам: ГЭР, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО14, ФИО9 

Полная стоимость оказания услуг согласно п. 3 Приложения № к договору № от 

<

дата> составила 201 500 руб.

Согласно п.2 Приложения № к договору № от 

<

дата>, маршрут пребывания: Турция, Алания срок путешествия: с 

<

дата> по 

<

дата>. По договору указанные туристические услуги должны были предоставляться лицам ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13

Полная стоимость оказания услуг согласно п.3 Приложения № к договору № от 

<

дата> составила 156 000 руб.

Обязательства по оплате туристических услуг истцом были выполнены в полном объеме, что подтверждается: кассовым чеком от 

<

дата> на сумму 51 000 руб., кассовым чеком от 

<

дата> на сумму 150 500 руб., кассовым чеком от 

<

дата> на сумму 19000 руб., кассовым чеком от 

<

дата> на сумму 20 000 руб., кассовым чеком от 

<

дата> на сумму 117 000 руб. 

Истцом 

<

дата> в адрес ответчика ООО «Дельмар» посредством электронной почты и почтовой связью направлены уведомления о расторжении договоров и возврате предоплаты, в связи с принятым решением об ограничительных мерах на въезд иностранных граждан в рамках борьбы с завозом и распространением коронавирусной инфекции: Турция – запрет на въезд с 

<

дата>. 

Уведомление о расторжении договоров получены ООО «Дельмар» 

<

дата> 

<

дата> посредством электронной почты. 

Согласно ответов ООО «Дельмар» от 

<

дата> договора № от 

<

дата>, № от 

<

дата> ООО «Дельмар» признает расторгнутыми с момента получения уведомления о таком расторжении. Кроме того, ООО «Дельмар» аннулировал заявки и перенаправил письма истца туроператору. 

После предъявления иска, но до даты вынесения решения по делу, ООО «Дельмар» произвело частичный возврат денежных средств в сумме 337316 рублей, в связи с получением перечисления от туроператора ООО «Тройка Холдинг».

Данные обстоятельства следуют из материалов дела и сторонами не оспариваются. 

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Однако, в силу ч.1 ст. 781 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Статьей 10 Федерального закона от 

<

дата> N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" предусматривается, что каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора, в том числе, в случае невозможности совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

В соответствии с ч.1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Частью 4 ст.453 ГК РФ установлено, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В судебном заседании установлено, что договора № и № о реализации туристских продуктов, заключенные между истицей и ООО «Дельтмар» до 

<

дата>, расторгнуты 

<

дата>, в связи с чем у истицы, как у лица, оплатившего полную стоимость туристских продуктов и не получивших равноценного предоставления, возникло право на возврат денежных средств, уплаченных по данных договорам. 

Постановлением Правительства РФ от 

<

дата> N 1073 утверждено «Положение об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 

<

дата> включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" (далее – Положение).

Согласно п. 5 указанного Положения в случае расторжения договора по требованию заказчика, в том числе при отказе заказчика от равнозначного туристского продукта, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее 

<

дата>, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 6 и 7 настоящего Положения.

В силу пункта 6 Положения по требованию заказчика, достигшего возраста 65 лет, либо заказчика, находящегося в трудной жизненной ситуации, наступившей в период действия постановления, указанного в пункте 3 настоящего Положения, туроператор обязан возвратить уплаченную заказчиком денежную сумму за туристский продукт в течение 90 календарных дней с даты предъявления указанного требования, но не позднее 

<

дата> Под трудной жизненной ситуацией заказчика понимается любое из следующих обстоятельств:

наличие у заказчика инвалидности, подтвержденной в установленном порядке;

временная нетрудоспособность заказчика сроком более 2 месяцев подряд;

регистрация заказчика в качестве безработного гражданина, который не имеет заработка, в органах службы занятости в целях поиска подходящей работы.

Указанные обстоятельства в отношении истицы судом не установлены.

В силу п.7 Положения - в случае если на день вступления в силу постановления, указанного в пункте 3 настоящего Положения, наступили сроки предоставления туристского продукта, предусмотренного договором, и туроператором не направлено уведомление в сроки, установленные пунктом 3 настоящего Положения, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее 

<

дата>

Ответчики не ссылались на направление истице уведомления, предусмотренного п.7 Положения, более того, сторонами подтвержден факт расторжения договоров о реализации туристских продуктов, ответчиками произведен частичный возврат денежных средств.

При изложенных обстоятельствах, согласно указанному Положению возврат истице денежных средств, уплаченных ею за турпродукты, вследствие отказа истца от договоров, должен быть осуществлен не позднее 

<

дата>.

Таким образом, учитывая, что по смыслу ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежат только нарушенные либо оспариваемые права, свободы или законные интересы, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании денежных средств по договорам о реализации туристских продуктов, компенсации морального вреда, у суда не имеется, так как срок, установленный Положением, в течение которого ответчиками должны быть возвращены истцу денежных средства по договорам, не истек, следовательно, оснований для вывода о наличии нарушения прав истицы, как потребителя, на возврат денежных средств, причинения ей указанным нарушением морального вреда, не имеется. 

Ввиду отказа в удовлетворении иска, оснований для взыскания штрафа, предусмотренного ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ГЭР к ООО «Дельмар», ООО «Тройка Холдинг» о защите прав потребителей – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд УР в течение 1 месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Первомайский районный суд г.Ижевска.

Мотивированное решение изготовлено 

<

дата>.

Судья - С.И. Арсагова