Дело ### 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Кемерово в составе: 

председательствующего судьи Курилова М.К.,

при секретаре Ривной Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово

09 августа 2017 года

гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ЛИЦО_3 «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, расходов на оплату услуг эксперта, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ЛИЦО_3 «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, расходов на оплату услуг эксперта.

Свои требования мотивировал тем, что ему принадлежит транспортное средство Nissan Sunny ,г/н ### RUS.

**.**.**** в 23.45 час. на пересечении ... и ... в г. Кемерово произошло ДТП в виде столкновения двух транспортных средств - Nissan Sunny, находящегося под его управлением и транспортного средства Toyota Vitz, находящегося под управлением ФИО2, что подтверждается справкой о ДТП.

В результате указанного ДТП принадлежащему ФИО1 транспортному средству были причинены механические повреждения: передний бампер, капот, оба передних крыла, обе фары, решетка радиатора, скрытые повреждения.

По факту указанного ДТП определением от **.**.**** было возбуждено дело об административном правонарушении.

Постановлением от **.**.****, вынесенного инспектором по исполнению административного законодательства ОГИБДД УМВД России по г. Кемерово ФИО3 производство по делу об административным правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ было прекращено, за отсутствием состава административного правонарушения. 

В указанном постановлении был сделан вывод о том, что им был нарушен п. 6.13. ПДД РФ (выезд на перекресток на запрещающий сигнал светофора), в результате чего, по мнению должностного лица, произошло ДТП.

Не согласившись с указанным постановлением, он обратился в Центральный районный суд г. Кемерово с жалобой на указанное постановление.

Решением судьи Центрального районного суда г. Кемерово от **.**.**** вышеуказанное постановление инспектора ГИБДД было изменено, из постановления исключено указание на то, что ФИО1 допустил нарушение п. 6.13. ПДД РФ. Указанное решение вступило в законную силу. 

Таким образом, на настоящий момент, документы, составленные уполномоченными сотрудниками полиции не содержат сведений о виновности кого-либо из водителей в произошедшем **.**.**** года ДТП.

На момент ДТП его автогражданская ответственность была застрахована в ЛИЦО_3 «Ресо-Гарантия» согласно полису ЕЕЕ ### со сроком действия до **.**.****.

После получения документов, подтверждающих наступление страхового случая он обратился к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков, причиненных в результате ДТП.

Указанное ДТП было признано ответчиком страховым случаем и страховщик **.**.**** произвел выплату страхового возмещения в размере 64 519, 95 рублей.

Указанного возмещения недостаточно для организации и проведения ремонта принадлежащего ему транспортного средства.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума ВС РФ от **.**.**** № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Таким образом, полагает, что с ответчика подлежит взысканию недостающая часть страхового возмещения, поскольку указанное ДТП произошло по вине ФИО2, которые нарушил п. 6.13 ПДД РФ.

Виновность ФИО2 в нарушении ПДД, приведшего к ДТП может быть подтверждена в ходе судебного разбирательства свидетельскими показаниями.

Кроме того, в материалах дела об административном правонарушении по факту указанного ДТП имеются объяснения очевидцев.

Так, свидетель ФИО4, опрошенный **.**.**** по обстоятельствам ДТП пояснил, что **.**.**** он двигался по ..., подъехав к ..., ему горел зеленый сигнал светофора, слева от него двигался белый Nissan, он начал совершать поворот направо, но остановился, чтобы пропустить пешеходов и увидел, как автомобиль Toyota ударила Nissan. При этом Toyota двигалась на красный сигнал светофора.

Свидетель ФИО5, опрошенный **.**.**** по обстоятельствам дела пояснил, что **.**.**** он двигался по ... со стороны ..., подъезжая перекрестку Ленинградский-Октябрьский, он остановился на красный сигнал светофора. Водитель автомобиля Toyota, двигавшийся по ... со стороны озера Красное, выехал на перекресток на красный сигнал светофора, который горел уже более 5 секунд, и совершил столкновение с автомобилем Nissan, который двигался по ... на зеленый сигнал светофора.

Свидетель ФИО6, опрошенная **.**.**** по обстоятельствам ДТП, пояснила, что **.**.**** ехала по ... со стороны ..., подъезжая перекрестку Ленинградский-Октябрьский, они остановились на красный сигнал светофора. Водитель автомобили Toyota, двигавшийся по ... со стороны озера Красное, выехал на перекресток на красный сигнал светофора, который горел в течении 5 секунд, и совершил столкновение с автомобилем Nissan, который двигался по ... на зеленый сигнал светофора со стороны бр. Строителей.

Указанные объяснения имеются в материалах административного дела. 

Для определения рыночной стоимости ремонта транспортного средства, а также для определения утраты товарной стоимости транспортного средства он обратился в авторизованный центр оценки «Авто-Прайс» ИП ФИО7

Согласно заключению эксперта ###-Т-04/17 от **.**.**** стоимость ремонта с учетом износа деталей по состоянию на дату ДТП составила 158 118, 87 рублей. За составление заключения им были уплачены денежные средства в размере 3 000 рублей.

В соответствии с экспертным заключением ###Т-04/17 от **.**.**** рыночная стоимость принадлежащего ему транспортного средства на дату ДТП составляет 187375 рублей, таким образом ремонт транспортного средства экономически нецелесообразен, экспертом рассчитана стоимость утилизационных остатков транспортного средства в размере 58 951, 58 рублей.

Таким образом, размер страхового возмещения должен составить 128 423, 42 рублей, из расчета: 187375 рублей (стоимость ТС) - 58 951, 58 (стоимость годных остатков) = 128 423, 42 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. "б" ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, не более 400 000 рублей.

Таким образом, со ЛИЦО_3 "РЕСО-Гарантия" подлежит взысканию страховое возмещение в размере 63 903, 47 рублей. 

Кроме этого, со страховщика также подлежит взысканию сумма убытков в размере 4500 рублей, которые он вынужден был понести в связи с необходимостью оплаты услуг эксперта.

**.**.**** он в порядке ст. 16.1. ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» обратился к ответчику с претензией о выплате недостающей части страхового возмещения, которая ответчиком была проигнорирована. 

Просил суд взыскать со ЛИЦО_3 «Ресо-Гарантия» в пользу истца невыплаченную часть страхового возмещения в размере 63 903, 47 руб., убытки, вызванные необходимостью оплаты услуг эксперта в размере 4 500 руб.

Впоследствии истец уточнил заявленные требования, указав, что в соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **.**.**** ### "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами

В результате противоправных действий ответчика ему причинен моральный вред, выразившийся в ухудшении общего состояния здоровья, стрессе, плохом самочувствии. Моральный вред, причиненный действиями ответчика невосполним, частично оценивает его в 5000 рублей.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. ### "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Просил суд взыскать со ЛИЦО_3 «Ресо-Гарантия» в пользу истца невыплаченную часть страхового возмещения в размере 63 903, 47 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 4500 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО8, действующий на основании ордера адвоката, заявленные требования поддержал. 

Представитель ответчика ФИО9, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал. 

Третье лицо ФИО2 требования истца не поддержал. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. 

Суд, выслушав участников процесса, допросив свидетелей, изучив материалы дела, материалы административного производства ###, считает требования ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» не подлежащими удовлетворению в полном объеме на основании следующего. 

В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из п/п. 2 п. 1 ст. 935 ГК РФ следует, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Статьей 1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.

Согласно ст. 3 данного Федерального Закона одним основных из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Федеральным законом.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (ст. 6 Закона).

Страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования (ст. 25 Закона).

Порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации в «Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Положением Банка России **.**.**** N 431-П).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что **.**.**** около 23.45 час. на пересечении ... и ... в г. Кемерово произошло ДТП в виде столкновения двух транспортных средств: Nissan Sunny, г/н ###, находящегося под управлением ФИО1 и Toyota Vitz, г/н ###, находящегося под управлением ФИО2, что подтверждается справкой о ДТП, определением о возбуждении дела об административном правонарушении от **.**.**** 

Постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД УВМВД России по г. Кемерово ФИО3 от **.**.**** производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. При этом, указанное постановление содержит суждение о том, что ДТП произошло из-за невыполнения водителем ФИО1 требования п. 6.13. ПДД РФ. 

Решением судьи Центрального районного суда г. Кемерово от **.**.**** ФИО10 постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Кемерово ФИО3 от **.**.**** о прекращении производства по делу об административном правонарушении изменено, исключено указание на нарушение ФИО1 п. 6.13 ПДД РФ. 

В ходе рассмотрения настоящего дела истец ФИО1 суду пояснил, что около 12 часов вечера двигался по ... со стороны б-ра Строителей, к перекрестку с ..., с поворотом налево и в этот момент произошла авария. Издалека, метров за 15-20 видел, что загорелся желтый сигнал светофора, за метра 3 до стойки светофора загорелся зеленый и он стал поворачивать. На середине перекрестка произошло столкновение. Он шел накатом, скорость была примерно 15 км/ч, горел зеленый сигнал светофора, встречных автомобилей не было и ничто не мешало совершению маневра. Водитель второго автомобиля двигался с ... в прямом направлении. Ему горел красный сигнал светофора. В автомобиле находился один. После ДТП сразу остановился, также остановился и второй участник ДТП. Через минуту подъехал автомобиль, водитель которого сказал ему, что он виноват, т.к. двигался на красный сигнал светофора. Ему сказали, что есть запись с видеорегистратора. Второй участник с гражданином, который подъехал, пошли в автомобиль смотреть запись регистратора. После ДТП минут через 10 подъехал очевидец на «девятке» и сказал, что они стояли на ... и видели, что второй участник ехал на красный сигнал светофора, и готовы дать показания. Потом подъехал еще очевидец и сказал, что ехал справа от него и также готов дать показания в ГИБДД. У второго участника ДТП была пассажир, девушка. Схема ДТП составлена правильно. 

Третье лицо ФИО2 суду пояснил, что двигался в направлении ... со стороны озера Красное в прямом направлении. Приближаясь к перекрестку, увидел, что 3 секунды еще будет гореть зеленый сигнал светофора и продолжил движение. Со стороны ... не было никого. Он проехал стойку светофора. Оставалось 2-3 секунды до того как начнет мигать зеленый сигнал, мигает одновременно секундомер и зеленый сигнал светофора. Он продолжил движение и в этот момент произошло столкновение. Водитель, который двигался за истцом - Руслан, показал запись с видеорегистратора и он успокоился. С ним в машине была ФИО11. Истец двигался на красный сигнал светофора, на видеорегистраторе это было видно. Он двигался со скоростью 40-55 км/ч. В его попутном направлении никого не было. На встречу по ... также машин не было. 

Из пояснений свидетеля ФИО5 следует, что около 12 часов вечера он двигался по ... со стороны ... в направлении .... Когда подъезжал к перекрестку с ..., еще 2-3 секунды горел красный сигнал светофора. Получается, что автомобиль Витц выехал на перекресток на красный сигнал светофора. Когда он стоял на светофоре, то видел ДТП. Подъезжая к перекрестку, мигал зеленый сигнал светофора, и загорелся красный, он остановился. С ним в автомобиле была его супруга. После ДТП он остановился и дал номер своего телефона водителю Ниссана. Считает виновным в данном ДТП водителя автомобиля Витц.

Свидетель ФИО11 в ходе рассмотрения дела пояснила, что находилась в автомобиле с ФИО2 и двигались по ... со стороны озера Красное в прямом направлении, к перекрестку с .... Подъехав к светофору перед ..., до того как должен был загореться красный сигнал светофора, оставалось примерно 5 секунд. Ехали не быстро, поскольку на дороге была слякоть. На том перекрестке, на светофоре имеется секундомер. Когда подъехали к перекрестку, еще горел зеленый сигнал светофора, до включения следующего сигнала оставалось 5 секунд. Другой водитель поворачивал с ... в сторону озера Красное и врезался в них. Потом подъехал Руслан, который двигался за истцом и сказал, что у него есть видеорегистратор и он все записал. Истец не отрицал изначально, что он виновен в ДТП. Истец в момент ДТП в автомобиле находился один, свидетелей не было и к нему никто не подходил. Она сама водитель и знает ПДД, и полагает, что в данной дорожной ситуации виновен истец, поскольку выехал на перекресток на красный сигнал светофора.

Свидетель ФИО4 суду пояснил, что двигался по ... в направлении ..., поворачивал направо, слева в попутном с ним направлении двигался автомобиль Ниссан. Он двигался на зеленый сигнал светофора. Второй автомобиль выехал на перекресток на красный сигнал светофора. В момент столкновения на перекрестке со стороны ... выехал только один автомобиль Витц, других автомобилей не было.

Как пояснил свидетель ФИО12, он двигался по ... со стороны б-ра Строителей и его слева обогнал автомобиль Ниссан. После этого он двигался за Ниссаном. Поскольку, когда он подъезжал к перекрестку, горел красный сигнал светофора, он остановился, а автомобиль Ниссан продолжил совершать маневр и произошло ДТП. Когда загорелся зеленый сигнал светофора, он подъехал к месту ДТП и сказал водителям, что у него есть видеозапись с регистратора. После ДТП больше никто к ним не подходил, он один остановился на перекрестке после ДТП. Утверждает, что ДТП произошло в результате проезда водителя автомобиля Нисан на красный сигнал светофора. Водитель Ниссана в машине был один, у второго водителя в машине была пассажир. Впоследствии запись с видеорегистратора не сохранилась. 

По информации МБУ «ЦОДД», светофорный объект, расположенный на пересечении ... **.**.**** работал исправно, без замечаний, по следующей программе: с 21-00 до 24-00 час. (1 программа): зеленый по ... + пешеходный переход через ... – 37 сек.; зеленый по ... + пешеходный переход через ... – 36 сек.; зеленое мигание – 3 сек; желтый – 3 сек. 

Из ответа на запрос ПАО «Сбербанк» следует, что предоставить запись с камер наружного видеонаблюдения не представляется возможным по причине того, что формирование архива видеозаписей событий обеспечивается за период времени не более 30 суток. 

Согласно страховому полису серии ЕЕЕ ### гражданская ответственность водителя ФИО1 была застрахована в ЛИЦО_3 «РЕСО-Гарантия».

Из материалов дела следует, что по заявлению ФИО1 ответчик **.**.**** года произвел страховую выплату в размере 64 519, 95 рублей.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, ФИО1 организована независимая оценка ИП ФИО7, согласно которой рыночная стоимость принадлежащего ему транспортного средства на дату ДТП составляет 187375 рублей, таким образом, ремонт транспортного средства экономически нецелесообразен, экспертом рассчитана стоимость утилизационных остатков транспортного средства в размере 58 951, 58 рублей.

Таким образом, размер страхового возмещения, по мнению истца, должен составить: 128 423, 42 рублей, из расчета: 187375 рублей (стоимость ТС) - 58 951, 58 (стоимость годных остатков) = 128 423, 42 рублей. С учетом выплаченной страховщиком суммы, недоплата составляет 63903,47 руб. 

За оценку истцом было оплачено 4500 руб. (л.д. 12, 43). 

В соответствии с п. 22 ст. 12 Федерального закона от **.**.**** № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

Страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. При этом потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении причиненного ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред.

Страховщик, возместивший вред, совместно причиненный несколькими лицами, имеет право регресса, предусмотренное гражданским законодательством.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **.**.**** N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Представленные сторонами по делу доказательства, по мнению суда, не позволяют с достоверностью установить степень вины участников дорожно-транспортного происшествия, соответственно оснований для удовлетворения требований истца о взыскании со СПАО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения в размере 63903,47 руб., расходов по оценке – 4500 руб., компенсации морального вреда – 5000 руб. не имеется. 

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ФИО1 к СПАО «Ресо-Гарантия» - оставить без удовлетворения в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 1 месяца со дня его изготовления в мотивированной форме.

Судья: М.К. Курилов 

В мотивированной форме решение изготовлено **.**.****.