Судья: фио Дело 

<

данные изъяты>

УИД 50RS0

<

данные изъяты>-78

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам фио, при помощнике судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

<

данные изъяты> по иску фио, фио к фио о признании недействительным договора дарения квартиры, применении последствий недействительности сделки,

по частной жалобе фио, фио на определение Электростальского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> о возмещении судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

решением Электростальского городского суда 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> в удовлетворении исковых требований фио, фио к фио о признании недействительным договора дарения квартиры, применении последствий недействительности сделки было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 

<

данные изъяты> решение Электростальского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> оставлено без изменения, апелляционная жалоба фио, фио – без удовлетворения.

Определением Электростальского городского суда 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> заявление фио о возмещении судебных расходов было удовлетворено частично: в его пользу с фио, фио взыскано солидарно в счет расходов по оплате услуг представителя 120 000 руб. (из заявленных ко взысканию 175 000 руб.).

Не согласившись с указанным определением суда, фио, фио просят в частной жалобе определение отменить, ссылаясь на чрезмерную, по их мнению, сумму взысканных с них судебных расходов.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает определение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 2 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 

<

данные изъяты> N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах - является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Правильно руководствуясь положениями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», приняв во внимание результат рассмотрения настоящего дела, суд с учетом принципа разумности, а также сложности спора и объема оказанных заявителю юридических услуг, пришел к верному выводу об удовлетворении заявления фио в указанной выше части.

Частная жалоба фио, фио основана на формальных соображениях и не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Электростальского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу фио, фио – без удовлетворения.

Судья

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 

<

данные изъяты>