Дело № 12-52/2021

РЕШЕНИЕ

09 июля 2021 года г. Новоуральск

Судья Новоуральского городского суда Свердловской области Шаклеина Н.И.,

при помощнике ФИО1,

с участием заявителя ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Новоуральского судебного района Свердловской области ФИО3 от 14.05.2021, согласно которому ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере Х с лишением права управления транспортным средством на срок Х,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Новоуральского судебного района Свердловской области ФИО4 от 14.05.2021 ФИО2 подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере Х с лишением права управления транспортными средствами сроком на Х, за то, что 22.02.2021 в 10 часов ФИО2 управлял транспортным средством «ВАЗ-21144» государственный регистрационный знак Х, в Х в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, то есть ФИО2 вменяется совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ) - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратился в Новоуральский городской суд Свердловской области с жалобой, в которой просил постановление отменить.

В обоснование жалобы указывает, что указанное постановление является незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям. Протокол об отстранении транспортным средством, составлялся без участия понятых. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он был не согласен, просил провести медицинское освидетельствование, однако, ему необоснованно было в этом отказано. Инспектор ДПС принудительно заставил его продуть прибор, в который был вставлен используемый мундштук. Понятые не были допрошены в судебном заседании. Видеозапись также не была предоставлена. Кроме того, сотрудник ДПС Х во избежание записи в служебном автомобиле произвел сброс настроек его телефона до заводских.

В судебном заседании ФИО2 доводы своей жалобы поддержал. Заявил ходатайство о вызове в судебное заседание двух понятых, которые указаны в протоколе об отстранении, задержании и акте. 

В удовлетворении указанного ходатайства было отказано, поскольку понятые неоднократно вызывались мировым судьей в судебное заседание, в отношении них оформлялись принудительные приводы. Таким образом, мировой судья исчерпал все меры по доставлению их в судебное заседание.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля старший ИДПС ОГИБДД по Новоуральскому ГО и МО «п. Уральский» Х пояснил следующее. 22.02.2021 в утреннее время он нес службу на круговом движении «Х» на Х. Он увидел автомобиль «ВАЗ-2114», который двигался в его сторону и решил его остановить для проверки. Водителем данного автомобиля был ФИО2, которого он знает по роду своей деятельности. Чигирь, увидев его, занервничал, не справился с управлением, в связи с чем, автомобиль развернуло. Он подошел к автомобилю, но в этот момент, Чигирь попытался уехать с места, в связи с чем, он открыл водительскую дверь, вытащил ключи, представился и попросил Чигирь пройти в служебный автомобиль. При этом Чигирь был с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя из полости рта, невнятная речь, поведение, не соответствующее обстановке. После того, как Чигирь был посажен в служебный автомобиль, он остановил автомобиль, в котором были двое мужчин и попросил их быть понятыми. Фамилии их он не помнит. Они подошли к служебному автомобилю, где в их присутствии с участием Чигирь, последний был отстранен от управления транспортными средствами и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. Чигирь согласился. Он достал прибор, показал всем участникам, в том числе и понятым, свидетельство о поверке, включил прибор, при Чигирь достал трубочку, которая была индивидуальной заводской упаковке, открыл ее, вставил в прибор, прибор показал, что алкоголь в нем отсутствует, после чего Чигирь дунул в трубочку. Прибор показал наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе. Был составлен акт, в котором Чигирь, в присутствии двух понятых, написал, что с результатами согласен. После чего, был составлен протокол о задержании автомобиля и помещении его на штрафную стоянку. Затем он составил протокол об административном правонарушении в отношении Чигирь по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. После составления всех документов и вручении копий, Чигирь кому-то позвонил и стал требовать отправить его на медицинское освидетельствование. Ему было отказано, поскольку все материалы уже были составлены и своего несогласия с результатами освидетельствования на месте он не высказывал.

Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, свидетеля Х и исследовав письменные материалы дела, доводы жалобы, судья находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии со ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Объективная сторона правонарушений, предусмотренных ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Постановление Правительства РФ от 26.06.2008 № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством (далее по тексту – Правила).

Согласно пункту 2 Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

22.02.2021 в 10 часов ФИО2 управлял транспортным средством «ВАЗ-21144», государственный регистрационный знак Х в Х в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Рассматривая дело, мировой судья правильно пришел к выводу, что ФИО2 совершил указанное выше правонарушение и привел в обоснование этого соответствующие доказательства:

- рапорт старшего ИДПС ГИБДД МУ МВД России по НГО и МО «п. Уральский» Х от 22.02.2021;

- протокол об административном правонарушении Х от 22.02.2021, составленным в соответствии с требованиями 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Каких-либо замечаний по содержанию протокола в нем не указано, копия протокола была вручена ФИО2;

- протокол об отстранении от управления транспортным средством Х от 22.02.2021, произведенным в присутствии двух понятых при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством находится в состоянии опьянения; 

- акт освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения Х от 22.02.2021, на основании которого, при наличии выявленных признаков алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя из полости рта, неустойчивости позы, нарушения речи, резкого изменения окраски кожных покровов лица, поведения, не соответствующего обстановке, а также показаний технического средства измерения Алкотектор Х (дата последней поверки прибора Х), которые составили Х мг/л в 10:26 22.02.2021, было установлено состояние алкогольного опьянения ФИО2, с результатами которых он был согласен; 

- чек прибора Алкотектор с указанными результатами и подписями ИДПС, двух понятых и ФИО2; 

- протокол о задержании транспортного средства Х от 22.02.2021, который был составлен с соблюдением требований статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, транспортное средство помещено на специализированную стоянку;

- копией свидетельства о поверке Х.

Также вина ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается показаниями, допрошенных в судебных заседаниях: составителя протокола ИДПС Х, стажера инспектора отдельной службы ДПС Х, которые подтвердили обстоятельства совершенного ФИО2 правонарушения.

При этом, судья отмечает, что инспекторы ДПС, чья профессиональная деятельность связанна с выявлением и пресечением административных правонарушений, в данном случае являются не заинтересованными в исходе дела лицами. Оснований не доверять их показаниям у судьи не имеется.

Как следует из представленных материалов, при проведении освидетельствования ФИО2 замечаний к действиям сотрудников полиции не высказывал.

Совокупность приведенных доказательств с достаточной очевидностью указывает на виновность ФИО2 в административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. 

Судья не может принять во внимание доводы ФИО2 о том, что при привлечении его к административной ответственности были допущены какие-либо существенные процессуальные нарушения, влекущие отмену вынесенного мировым судьей постановления.

Довод ФИО2 о том, что понятые отсутствовали при составлении: протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протокола о задержании транспортного средства, опровергаются показаниями свидетелей Х и материалами дела.

Доводы ФИО2 о том, что была нарушена процедура проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и он был не согласен с результатами освидетельствования, в связи с чем проси направить его на медицинское освидетельствование, опровергается показаниями инспектора ДПС Х и материалами дела. В частности, при составлении акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в нем указаны сведения о приборе, которым было проведено освидетельствование, результаты освидетельствования указаны в акте и удостоверены подписями понятых. Также в материалах дела имеется чек алкотектора, результаты которого указаны в акте. Кроме того, ФИО2 лично выразил свое согласие с результатами освидетельствования, каких-либо замечаний не высказал.

К доводам заявителя о непризнании им своей вины, судья относится критически и расценивает как способ уйти от административной ответственности.

В целом доводы ФИО2, изложенные в жалобе и в суде направлены на переоценку доказательств надлежащим образом оцененных мировым судьей, оснований для их переоценке не имеется.

При вынесении постановления мировым судьей дана надлежащая оценка всем указанным выше обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в результате чего суд первой инстанции принял правильное решение о привлечении ФИО2 к административной ответственности. 

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 мировым судьей допущено не было.

Назначая наказание в виде административного штрафа в размере Х с лишением права управления транспортными средствами на Х, мировой судья обоснованно принял во внимание указанные выше обстоятельства, а также обоснованно принял к сведению данные, характеризующие личность правонарушителя, назначив при этом соответствующее санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях минимальное наказание. 

С учетом изложенных обстоятельств, судья полагает, что вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена полностью. Назначенное последнему наказание соответствует санкции указанной статьи, личности правонарушителя, а потому каких-либо оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.п. 1 п. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Новоуральского судебного района Свердловской области ФИО3 от 14.05.2021 о привлечении к административной ответственности ФИО2 по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано и опротестовано в порядке, предусмотренном ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Н.И. Шаклеина

Согласовано судья Н.И. Шаклеина