Дело №2-2311/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июня 2017 года г. Киров

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

Председательствующего судьи Макаровой Л.А.

С участием истца ФИО1

Представителя ответчика ФИО2

При секретаре Соловьевой Е.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения

У С Т А Н О В И Л:

ИП ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование требований указала, что она намеревалась построить объект недвижимости - Культурно-оздоровительный комплекс (1 очередь строительства), расположенного по адресу: {Адрес изъят}, на которое получено разрешение на строительство. Строительство объекта недвижимости планировала осуществить за счет собственных финансовых средств и привлеченных средств инвесторов. Для целей привлечения инвесторов поручила ответчику осуществить поиск потенциальных инвесторов, и при положительном результате выплатить вознаграждение. В {Дата изъята} ФИО3 познакомила ее с ФИО4 Истец представила свой инвестиционный проект ФИО4, и договорились с ней заключить договор об инвестировании. В последующем с ФИО4 заключен договор инвестирования, получены денежные средства. ФИО4 по договору должна получить в собственность конкретные нежилые помещения для использования - для оказания медицинских услуг, на первом этаже со стороны улиц Ленина и Горбачева общей площадью ориентировочно 400 кв.м. В связи с тем, что ФИО3 познакомила ее с ФИО4, и она с ней заключила договор об инвестировании, ФИО3 потребовала выплатить ей вознаграждение в сумме 1 714 000 рублей. Истец вознаграждение в сумме 1 714 000 рублей ответчику заплатила, о чем взяла расписку. В настоящее время ей стало известно, что такие услуги, которые оказал ответчик, стоят намного ниже. Так, согласно справке гильдии риэлторов размер вознаграждения за такие услуги составляет не более 2 - 4% от суммы заключенного договора. Следовательно, уплаченное вознаграждение ответчику значительно превышает его действительный размер. Договор между истцом и ответчиком на оказание услуг не заключался. Поскольку ответчик взяла с истца в несколько раз завышенную сумму вознаграждения, считает, что у ответчика возникло неосновательное обогащение. Просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 1 000 000 рублей, расходы по оплате госпошлины. 

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, подтвердила обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Суду пояснила, что письменного договора об оказании услуг с ответчиком не было. Устно договорились, что размер вознаграждения будет оставлять 10% от суммы сделки. Сумма сделки с ФИО4 составила 18 000 000 рублей. После подписания договора с ФИО4 ФИО3 пришла к ней домой на Володарского 122-11, сказала, что она должна заплатить 1 800 000 руб.. Поскольку, у ФИО3 имелся перед ней долг, она вычла его и сумма составила 1 714 000 руб. Отдавать такую сумму не хотела. Но ФИО3 уговорила ее, мотивируя договоренностью и наличием кредитов. Потом она узнала, что стоимость аналогичных услуг ООО { ... } составляет 3,8 процентов от сделки. Считает, что ФИО3 ввела ее в заблуждение. Участия в сделке с ФИО4, ее подготовке и сопровождении, ФИО3 не принимала. Просит иск удовлетворить. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась. 

Представитель ответчика по доверенности – ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что правовых оснований для удовлетворения иска нет. Истец не отрицает факт заключения устного договора поручения. Все поручения, которые истец поручила ответчику, ФИО3 выполнила. Нашла инвестора -ФИО4, заключили договор, получила деньги. Поскольку, сначала оговаривалось вознаграждение, ФИО3 после исполнения обратилась за оплатой услуг. Истец ссылается на ст. 1102 ГК РФ, тогда как неосновательное обогащение возможно тогда, когда лицо без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица. Истец признает, что сделка была. Никаких правовых оснований и иных оснований для удовлетворения иска нет. 

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась. Извещена. Просит дело рассмотреть без ее участия. Представила отзыв на исковое заявление, в котором указала, что между ней и ФИО1 заключен договор об инвестировании от {Дата изъята}. При этом, ответчик ФИО3 способствовала совершению данной сделки, познакомив ее с истцом, а также убедив вступить с последней в договорные отношения. Однако, ей не известны подробности взаимоотношений истца и ответчика, в том числе, сумма вознаграждения ответчика и порядок ее расчета. 

Изучив материалы дела, заслушав участников судебного разбирательства, суд приходит к следующему:

В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Пункт 7 ч. 1 ст. 8 ГК РФ называет в качестве самостоятельного основания возникновения гражданских прав и обязанностей неосновательное обогащение, которое приводит к возникновению отдельной разновидности внедоговорного обязательства, регулируемого нормами главы 60 ГК РФ.

Частью 1 ст. 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.В силу ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе, причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

То есть. В силу ст. ст. 1102, 1103, 1109 ГК РФ, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, а именно, если:

- имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть, увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

- отсутствуют правовые основания для получения имущества, то есть, когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно. 

В судебном заседании установлено, и не оспаривается сторонами, что между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО3 в устной форме заключен договор поручения в соответствии с которым ФИО3 обязалась осуществить для истца поиск потенциальных инвесторов для строительства объекта недвижимости – Культурно-оздоровительного комплекса, а истец ФИО1 - выплатить ФИО3 при положительном результате вознаграждение в размере 10% от суммы сделки.

В судебном заседании установлено, что в конце 2013 года ответчик нашла для истца инвестора ФИО4, которая заключила с ФИО1 договор инвестирования на сумму 18 000 000 руб. 

Из материалов дела следует, что договор инвестирования между ФИО1 и ФИО4 прошел государственную регистрацию, как сделка никем не оспорен. 

После получения ФИО1 денежных средств по договору инвестирования в сумме 18 000 000 руб., она выплатила ФИО3 денежные средства в сумме 1 714 000 руб., за вычетом задолженности ФИО3 перед ФИО1 что сторонами в судебном заседании также не оспаривалось, и подтверждается распиской. 

В соответствии с п. п. 1, 4 ст. 421, п. 1 ст. 424 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон. Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Кроме того, суд учитывает, что согласно статьям 56,60 Гражданского процессуального Кодекса РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Анализируя представленные доказательства, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, в части обоснования суммы заявленных требований, учитывая установленные обстоятельства и вышеизложенные нормы закона, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований не имеется. 

В соответствии ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход государства и сумма госпошлины, от которой был освобожден истец при подаче искового заявления. 

Сумма госпошлины по заявленным требованиям материального характера составляет 13 200 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 194- 198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске ИП ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 000 000 рублей - отказать.

Взыскать с ИП ФИО1 государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» в размере 13 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Л.А. Макарова

Решение в окончательной форме изготовлено 04 июля 2017 года.