Дело № 2-169/2021

УИД 70RS0016-01-2021-000211-52 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июня 2021 года

Каргасокский районный суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Фокина Р.А., 

при секретаре Соколовой Т.Ю., помощнике судьи Гришаевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Каргасок, Каргасокского района, Томской области гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственность «ЭОС» (далее ООО «Эос», истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования. В обосновании заявленных требований указало, что 28.02.2017 между ПАО ПОЧТА БАНК и ФИО1 был заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 535 899 рублей сроком на 36 месяцев и на условиях, определенных кредитным договором: ежемесячный взнос – 22 630 рублей, окончательный срок возврата кредита – 28.02.2020, процентная ставка по кредиту – 29,5% годовых. При подписании индивидуальных условий потребительского кредита, заемщик выразил свое согласие, что банк вправе уступить права требования по договору. Банк в соответствии со ст. 819 ГК РФ свои обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объеме. В нарушение ст. 819 ГК РФ, условий кредитного договора и графика платежей, ответчик до настоящего момента надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 576 148,24 рублей. За ненадлежащее исполнение обязательств по выплате ежемесячных платежей условиями кредитного договора установлены санкции. 25.12.2019 между ПАО ПОЧТА БАНК и ООО «ЭОС» был заключен Договор уступки прав требования У77-19/3593, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 576 148,24 рублей. Ссылаясь на положения ст. ст. 15, 309, 310, 314, 319, 330, 331, 810, 819 ГК РФ, просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» сумму задолженности по кредитному договору № в размере 576 148,24 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 961,48 рублей.

Впоследствии истец представил в суд заявление, в котором на основании ст. 39 ГПК РФ изменил сумму заявленных исковых требований и просил взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору с учетом срока исковой давности в размере 514 510,36 рублей, из которых 391 948,99 рублей – сумма задолженности по основному долгу за период с 28.04.2018 по 28.02.2020, 122 561,37 рублей – сумма задолженности по процентам за период с 28.04.2018 по 28.11.2020, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 345,10 рублей, указав в заявлении, что вывод ответчика о пропуске срока исковой давности не соответствует действительности. По платежам с 28.04.2018 по 28.02.2020 срок исковой давности по основному долгу не истек, так же как не истек срок исковой давности по процентам до момента уступки права требования. 

Истец ООО «ЭОС», будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направил, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в своем заявлении просил применить срок исковой давности и отказать истцу в иске в полном объеме.

К выводу о надлежащем извещении ответчика суд приходит исходя из следующего:

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Верховный Суд Российской Федерации в п.п. 67 - 68 Постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Ст. 165.1 ГК Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Судом по месту жительства ответчика ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, были направлены повестки на подготовку на 24.05.2021 и 08.06.2021, судебное заседание, назначенное на 24.06.2021. Как следует из заявлений ответчика от 27.04.2021 и 07.06.2021, он уведомлен о том, что в производстве Каргасокского районного суда 

<

адрес> находится гражданское дело по иску ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования. В указанном заявлении ответчик указывает свой адрес проживания: 

<

адрес>, просит применить к заявленным требованиям срок исковой давности и провести подготовку, назначенную на 08.06.2021 в его отсутствие. Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что ответчику известно о наличии производства по иску ООО «ЭОС» в суде, требования известны. Однако в дальнейшем, при направлении судом в адрес ответчика извещения о дате и времени проведения судебного заседания, ФИО1 почтовые отправления не получал, в связи с чем почтовые отправления возвращены в адрес суда с пометкой о неудачной попытке вручения.

Таким образом, ФИО1 не проявил должной добросовестности в получении направленной судом по месту регистрации извещения о времени и месте судебного разбирательства, в то время как судом были предприняты необходимые меры для его надлежащего уведомления.

Суд, исходя из положений ст. ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика.

В заявлении о применении срока исковой давности ответчик ФИО1 указал, что кредитный договор между ним и ПАО ПОЧТА БАНК был заключен 28.02.2017. Кредит был предоставлен ему на три года, сроком до 28.02.2020. Последний платеж в счет погашения долга по кредитному договору был совершен им 17.11.2017, что также подтверждается представленным истцом расчетом задолженности. Других платежей, свидетельствующих о признании долга, им не совершалось. Документов, свидетельствующих об обратном, истцом не представлено. Полагает, что срок исковой давности для взыскания долга истек 17.11.2020. Также ПАО «ПОЧТА БАНК» не предъявляло никаких требований по возврату задолженности, не расторгало с ним договор. Истец обратился в суд с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору 5.05.2021, т.е. более одного года после истечения срока исковой давности, уважительных причин для пропуска срока исковой давности истцом не представлено. Считает срок исковой давности по требованию о взыскании с него задолженности по договору кредитования от 28.02.2017 истекшим. А требование о взыскании суммы задолженности за пределами трехлетнего срока исковой давности не подлежащими удовлетворению. Просит применить срок исковой давности в отношении требований истца о взыскании задолженности по договору кредитования, отказав истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Определив на основании ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 и 3 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих условиях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договора данного вида не установлена определенная форма.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную по договору сумму и уплатить на нее проценты. К отношениям по кредитному договору, по которому заемщик обязуется возвратить полученную от банка по кредиту денежную сумму и уплатить проценты на эту сумму, применяются по общему правилу положения закона, предусмотренные для договора займа.

В соответствии с п. 1 ст. 809 КГ РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п. 3 ст. 438 ГК РФ (уплата соответствующей суммы и т.п.).

Судом установлено, что 28.02.2017 между ПАО «Почта Банк» и ФИО1 Н.В. был заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 535 899 рублей, сроком на 36 месяцев, срок возврата кредита – 28.02.2020, процентная ставка – 29,50%. Размер платежа – 22 630 рублей. Платежи осуществляются ежемесячно до 28 числа каждого месяца, начиная с 28.03.2017 (л.д. 21-22).

Условие договора о предоставлении кредита под проценты соответствует положениям ст. 809 ГК РФ.

Условия договора о начислении неустойки на сумму просроченного кредита и процентов при нарушении сроков погашения кредита не противоречат нормам ГК РФ (ст. ст. 330 - 331, 809).

Банком обязательства по кредитному договору выполнены, подтверждено представленными суду доказательствами, на момент обращения в суд задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена.В заявлении о предоставлении потребительского кредита Заемщик указал, что он согласен на передачу и/или уступку Банком (полностью или частично) своих прав (требований) по Кредиту и/или Договору третьим лицам, вне зависимости от наличия у таких лиц лицензии на право осуществления банковской деятельности (п. 13 Индивидуальных условий договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит» (л.д. 11).

25.12.2019 между ПАО ПОЧТА БАНК и ООО «ЭОС» был заключен Договор уступки прав требования № У77-19/3593 (л.д. 32-35), согласно которому право требования задолженности по кредитному договору № от 28.02.2017 было уступлено ООО «ЭОС» по состоянию на 16.12.2019 в размере 576 148,24 рублей – общая сумма уступаемых прав, 476 488,77 рублей - сумма основного долга (л.д. 36-38, 39). Данную сумму и просил взыскать истец в исковом заявлении, в связи с чем, суд при рассмотрении иска суд приходит к выводу, что истец требует взыскания задолженности, образовавшейся на 16.12.2019 в размере 576 148,24 рублей.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В ст. 384 ГК РФ указано, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка права требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Положения кредитного договора, заключенного 28.02.2017 между ПАО «Почта Банк» и ФИО1, не содержат условий, запрещающих уступку требования без согласия должника, и условий о том, что личность кредитора для должника имеет существенное значение. Замена кредитора не повлияла на объем обязанностей должника по кредитному договору, а также на права ответчика, вытекающие из Федерального закона "О защите прав потребителей".

Оценив представленные доказательства, учитывая, что договор об уступке прав (требований) № У77-19/3593 от 25.12.2019 ответчиком в установленном законом порядке не оспорен, суд приходит к выводу, что к истцу ООО «ЭОС» перешло право требования с ответчика ФИО1 исполнение обязательства, возникшего по кредитному договору № от 28.02.2017.

Ответчик заявил ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Оценивая доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Согласно ст. 199 Гражданского кодекса РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств от 22.05.2013, при исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности. Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При этом днем, когда Банк должен был узнать о нарушении своего права, является день внесения очередного платежа, установленный договором.

В силу требований ч. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

С учетом графика погашения полной суммы, подлежащей выплате Заемщиком по договору кредитования от 28.02.2017 №, а также требований ч. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности следует применить к части долга по периодическим ежемесячным платежам, которые подлежали внесению ранее трехлетнего срока, предшествующего обращению в суд – 23.04.2018.

Принимая во внимание, что проценты за пользование кредитом уплачивались заемщиком согласно графику вместе с возвратом основной суммы кредита в составе аннуитетного платежа, срок исковой давности по требованию об уплате таких процентов считается истекшим с истечением срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы кредита.

При этом с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, пени, штрафы).

Условиями кредитного договора № от 28.02.2017 установлена дата погашения кредита – до 28 числа каждого месяца (л.д. 11).

Настоящий иск направлен в суд 23.04.2021 (л.д. 43).

При таких данных истцом пропущен срок исковой давности по взысканию платежей предшествовавших 23.04.2018. 

В силу положений ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая из которых должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на них не ссылались.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Последний платеж произведен ответчиком 17.11.2017 в размере 16 500 рублей, что следует из расчета задолженности, с декабря 2017 года платежи ответчиком не вносились, т.е. с 29.12.2017 истец должен был знать о нарушении своего права. Настоящий иск направлен в суд 23.04.2021 (л.д. 47). В то же время, кредитный договор заключен на срок до 28.02.2020, следовательно истцом пропущен срок исковой давности по платежам до 23.04.2018. 

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Определяя период задолженности по кредитному договору, суд исходит из того, что истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № в размере 576 148,24 рублей, т.е. на 16.12.2019, как указано в договоре уступки прав требований №У77-19/3593 от 25.12.2019, впоследствии уменьшив размер исковых требования до 514 510,36 рублей.

В этой связи, с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ и п. 1 ст. 196 ГК РФ суд, применяя срок исковой давности по требованиям, возникшим до 23.04.2018, рассчитывает задолженность за период с 23.04.2018 по 16.12.2019 по представленным истцом расчетам, которые судом проверены, признаны верными, поэтому общая сумма задолженности ответчика, подлежащая взысканию в пользу истца составляет сумму по основному долгу 330 038,63 рублей, по процентам – 122 561,37 рублей, а всего – 452 600 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, заявление истца об уменьшении исковых требований, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в размере 7726 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» задолженность за период с 23.04.2018 по 16.12.2019 по кредитному договору № по основному долгу 330 038,63 рублей, по процентам – 122 561,37 рублей, а всего взыскать 452 600 (четыреста пятьдесят две тысячи шестьсот) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» расходы по уплате государственной пошлины в размере 7726 (семь тысяч семьсот двадцать шесть) рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи жалобы через Каргасокский районный суд.

Судья Р.А. Фокин

Мотивированный текст решения составлен 01 июля 2021 года

Судья Р.А. Фокин