УИД №

Мировой судья Бешенцев С.И. 

Р Е Ш Е Н И Е

 

06 июля 2021 г. по делу № 12-17/2021

(5-174/2021)

Судья Краснознаменского районного суда Калининградской области Мальковская Г.А., при секретаре Андросовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка Краснознаменского судебного района Калининградской области от 28 мая 2021 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Краснознаменского судебного участка Калининградской области от 28.05.2021 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Как следует из постановления мирового судьи, 26.03.2021 года в 21 час. 26 мин. 

<

адрес> 

<

адрес> ФИО1 нарушил п.п. 2.3.2 ПДД, управлял автомашиной марки 

<

данные изъяты> с признаками опьянения. Законное требование инспектора ОГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования в установленном порядке в медицинском учреждении не выполнил.

Не согласившись с названным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного постановления и прекращении производства по делу за недоказанностью обстоятельств.

В жалобе ФИО1 указал о не согласии с выводами мирового судьи о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку в основу принятого решения положены лишь письменные материалы и свидетельские показания инспектора ДПС, сотрудники ДПС придрались к нему, без оснований указали признаки, на основании которых- отстранили от управления и перед тем как предложить проехать на медицинское освидетельствование, сотрудник вывел его из автомобиля, где на улице на ему угрожал, чтобы тот отказался от медицинского освидетельствования, с применением психологического давления, запугивание несуществующими законами и статьями, в результате чего был составлен административный протокол. Тогда как в разъяснениях Верховного Суда отмечено, что видеозапись должна быть полная от начала до конца, без монтажа и перерывов. Данные обстоятельства не были приняты во внимание мировым судом, рассмотрение дела носило необъективный характер, исследование доказательств было поверхностным, его доводы мировым судом были проигнорированы, что ведет к нарушению принципа презумпции невиновности.

Выслушав ФИО1, защитника Каверину Н.И., изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, нахожу состоявшееся судебное постановление подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям. 

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

Пункт 2.3.2. ПДД РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, обязывает водителя проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения. 

Согласно ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии со ст. ст. 26.2, 27.12. КоАП РФ для подтверждения факта управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель, у которого выявлены признаки опьянения, подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

В отношении ФИО1 основания для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения у сотрудника полиции имелись, что зафиксировано в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, а потому в силу п.2.3.2 ПДД РФ ФИО1 обязан был выполнить законное требование.

Однако, в отношении ФИО1 не было проведено медицинское освидетельствование, поскольку согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование 

<

адрес> от его прохождения он отказался, что четко усматривается из составленной сотрудниками ГИБДД видеозаписи, подробно исследованной в суде апелляционной инстанции.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых у суда сомнений не вызывает, а именно: протоколом 

<

адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21-09 час. ФИО1, управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты> на автодороге 

<

данные изъяты> с признаками опьянения отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, не выполнил законное требование должностного лица, чем нарушил п. 2.3.2. ПДД РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ; протоколом 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством ФИО1, дату составления по которому от ДД.ММ.ГГГГ, что мировой судья верно расценил как описку; протоколом 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование, при наличии у него признака опьянения –резкое изменение окраски кожного покрова, поведение не соответствующее обстановке, при этом в указанном протоколе имеется запись ФИО1 по поводу прохождения медицинского освидетельствования: «не согласен». 

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является правильным.

Все процессуальные документы, в том числе протокол об отстранении от управления транспортным средством ФИО1, составлены с применением видеофиксации, из которой усматривается, что сотрудник ОГИБДД разъяснял, что за документ составляется.

Поскольку какой-либо заинтересованности в исходе дела у сотрудника ГИБДД, находившегося при исполнении служебных обязанностей, или допущенных им злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные им в протоколах, относительно события административного правонарушения, не имеется. 

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что ФИО1 инспектором ДПС предложение пройти медицинское освидетельствование было ясно выражено, и нашло свое отражение в соответствующем протоколе. При этом, согласно процессуальным документам ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В составленных документах, а также из видеозаписи видно, что ФИО1 не указал о наличии у него каких-либо замечаний, несмотря на имеющуюся у него возможность, что подтвердил и в суде апелляционной инстанции. 

Голословными и несостоятельными являются доводы жалобы об оказании на заявителя психологического давления и запугивания сотрудниками ГИБДД, об обстоятельствах которых заявитель ничего не мог пояснить, поскольку не помнил, доказательств не представил, из видеофиксации данный факт не усматривается.

Доводы жалобы о том, что перед тем, как предложить проехать на медицинское освидетельствование сотрудник вывел ФИО1 из автомобиля, где велась видеозапись, не соответствуют действительности, выяснялись при рассмотрении дела мировым судьей. 

Из видеозаписи видно, что заявитель и сотрудник ГИБДД покинули автомобиль, однако, ФИО1 покинул автомобиль добровольно, без принуждения, такой факт имелся перед составлением всех процессуальных документов по делу, и мотивирован мировым судьей в постановлении. 

Все процессуальные действия в отношении ФИО1 были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него протоколы логичны, последовательны, содержащиеся в них данные не противоречат иным материалам дела. 

Событие, состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, вина ФИО1 в его совершении находят свое полное подтверждение материалами дела.

Оценка доказательствам дана мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований для выводов о недопустимости, недостоверности, недостаточности доказательств, подтверждающих виновность ФИО1, а также о наличии неустранимых сомнений в его виновности, не имеется.

Таким образом, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что имеющиеся доказательства, в том числе протокол 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, являются достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, квалификация действий ФИО1 является верной.

При производстве по административному делу мировым судьей процессуальных нарушений не допущено.

Мера наказания ФИО1 определена в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ.

При назначении наказания мировым судьей учтены фактические обстоятельства дела, данные о личности ФИО1, а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, оснований для отмены или изменения оспариваемого постановления не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка Краснознаменского судебного района Калининградской области от 28 мая 2021 г. о назначении ФИО1 наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу со дня его принятия. 

Судья Г.А. Мальковская