УИД: 66RS0052-01-2018-000996-12

Адм. дело № 12-82/2018

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г.Сухой Лог

16 октября 2018 года

Судья Сухоложского городского суда Свердловской области Тимофеев Вадим Юрьевич, находясь по адресу: 624800, 

<

...>, при секретаре Якубовой Н.С., 

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1, 

потерпевшего ФИО8,

должностного лица, возбудившего дело об административном правонарушении, - инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по городу Сухой Лог ФИО13

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по городу Сухой Лог ФИО14 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым

Полков ФИО15, 

<

данные изъяты> 

привлечен к административной ответственности по ст.12.13 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 1000 рублей, 

установил:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по городу Сухой Лог 

<

данные изъяты> от 20.09.2018 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст.12.13 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в сумме 1000 рублей за то, что он 20.09.2018 года в 21 час 24 минуты на 

<

данные изъяты> километре автодороги 

<

данные изъяты> управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, при выезде со второстепенной дороги 

<

данные изъяты> на главную дорогу 

<

данные изъяты> не предоставил преимущество в движении автомобилю 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, буксирующему автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, на гибкой сцепке, в результате чего допустил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, чем нарушил требования пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации.

ФИО1 не согласен с данным решением, просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указал, что Правил дорожного движения Российской Федерации не нарушал. Расположение его автомобиля не препятствовало движению транспортных средств по главной дороге. Считает, что причиной ДТП явились действия водителя автомобиля 

<

данные изъяты>, выехавшего за пределы своей полосы движения в правую сторону.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы в полном объеме, настаивал на ее удовлетворении. Пояснил, что он остановил свой автомобиль примерно в 2 метрах от пересечения с главной дорогой, пропустил транспортные средства, двигавшиеся справа, после чего подъехал ближе к краю пересекаемой проезжей части. В это время слева по главной дороге двигались две ГАЗели одна за другой. При этом первая ГАЗель проехала мимо него по своей полосе движения, а вторая съехала вправо на треугольник примыкания и врезалась в его автомобиль. С инспектором ФИО22 он не знаком, неприязненных отношений нет, оснований для необоснованного привлечения его к административной ответственности у данного должностного лица не имеется.

Приглашенный заявителем свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснил, что он является знакомым ФИО1 20.09.2018 года после ДТП он приезжал на место происшествия, видел следы торможения на главной дороге. Считает, что эти следы оставлены левым колесом автомобиля ГАЗель и свидетельствуют о выезде данного автомобиля за пределы своей полосы движения вправо. 

Потерпевший ФИО8 возражал против удовлетворения жалобы. Пояснил, что 20.09.2018 года он двигался по автодороге 

<

данные изъяты> на автомобиле ГАЗ, буксируемом другим автомобилем ГАЗ. При этом на полосу их движения со второстепенной дороги выехал автомобиль 

<

данные изъяты>, водитель которого хотел «проскочить» перед ними, но не успел этого сделать. В результате водителю передней ГАЗели, чтобы избежать столкновения, пришлось резко выехать на полосу встречного движения, а его (ФИО8) автомобиль продолжил движение по своей полосе движения и столкнулся с автомобилем ФИО1 Вправо за пределы своей полосы движения он не выезжал и не мог этого сделать, поскольку буксировочный трос был зацеплен на его автомобиле за крюк с правой стороны. 

В судебном заседании должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, - инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по городу Сухой Лог ФИО16 возражал против удовлетворения жалобы. Пояснил, что при осмотре места дорожно-транспортного происшествия им была обнаружена осыпь осколков стекла, которая находилась на полосе движения главной дороги, а также на полосе движения главной дороги был обнаружен тормозной след от правого колеса автомобиля ГАЗель, что указывало на то, что столкновение автомобилей произошло на главной дороге. Из этого им был сделан вывод, что водитель автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО1 не предоставил преимущество в движении автомобилям, двигавшимся по главной дороге.

Заслушав лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, потерпевшего, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, допросив свидетеля, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Наличие события и состава правонарушения подтверждается фактическими данными, изложенными в протоколе об административном правонарушении, рапорте инспектора ДПС ФИО17 и его пояснениями в судебном заседании, объяснениями потерпевшего ФИО8, схемой места совершения административного правонарушения, видеозаписью с камеры видеорегистратора автомобиля 

<

данные изъяты>. Инспектор ДПС подробно и последовательно указал, каким образом он выявил нарушение, оснований не доверять этим данным у суда нет, поскольку сведений о какой-либо заинтересованности данного сотрудника полиции в исходе настоящего дела, его небеспристрастности к ФИО1 или допущенных злоупотреблениях по делу не имеется. 

При просмотре видеозаписи с видеорегистратора автомобиля 

<

данные изъяты> видно, что в 07:25 автомобиль ФИО1 остановился перед пересекаемой проезжей частью главной дороги, пропустил транспорт, двигавшийся с правой стороны, после чего в 07:36 выехал на правую полосу движения автодороги 

<

данные изъяты> где остановился и стоял до момента столкновения в 07:39.

Из схемы места совершения административного правонарушения видно, что след торможения автомобиля 

<

данные изъяты> и часть осколков стекла находятся на главной дороге, что указывает на то, что водитель автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО1 в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации выехал на главную дорогу, не уступив дорогу двигавшимся по ней транспортным средствам.

Доводы ФИО1 об отсутствии его вины проверялись судом, но не нашли своего подтверждения. 

Показания свидетеля ФИО9 суд расценивает критически и не относит их к числу относимых доказательств, поскольку он является знакомым заявителя и заинтересован в его освобождении от административной ответственности. Данный свидетель не являлся очевидцем ДТП, не осведомлен о фактических обстоятельствах происшествия, а лишь выразил суду свое субъективное мнение о возможной причине ДТП, не основанное на наличии у него специальных познаний в области автотехники. Кроме того, его показания не подтверждаются материалами дела, противоречат видеозаписи и схеме места совершения административного правонарушения.

Таким образом, инспектор ОГИБДД ОМВД России по городу Сухой Лог ФИО18 обоснованно признал ФИО1 виновным и правильно квалифицировал его действия по ст.12.13 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выводы инспектора ОГИБДД ОМВД России по городу Сухой Лог ФИО19 о доказанности вины ФИО1 соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела об административном правонарушении.

Обжалуемое постановление вынесено компетентным лицом, в пределах его полномочий. Заявителю назначено наказание единственно возможного вида и размера по ст.12.13 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера правонарушения, личности правонарушителя, смягчающих и отягчающих обстоятельств.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих изменение либо отмену постановления, суд не усматривает.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по городу Сухой Лог ФИО20 от 20.09.2018 года не имеется.

В связи с вышеизложенным и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по городу Сухой Лог ФИО21 от 20.09.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.13 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней с момента получения или вручения копии с подачей жалобы через Сухоложский городской суд.

Решение изготовлено в печатном виде в совещательной комнате.

Судья Сухоложского городского суда 

Свердловской области ФИО2