АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

2 июля 2025 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Школьной Н.И., 

при секретаре Кудряшовой И.А.,

с участием прокурора – Супряга А.И., 

обвиняемой ФИО1

защитника – адвоката Голдобина С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника – адвоката Голдобина С.И. на постановление Киевского районного суда г.Симферополя Республики Крым от 3 июня 2025 года, которым 

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> УССР, гражданке РФ, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.290 УК РФ, 

продлен срок домашнего ареста на 28 суток, а всего до 3 месяцев 28 суток, то есть до 4 июля 2025 года. 

Заслушав обвиняемую и ее защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

В производстве старшего следователя СО по Киевскому району г.Симферополя ГСУ СК РФ по Республике Крым и г.Севастополю ФИО5 находится уголовное дело в отношении ФИО1 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.290 УК РФ, с которым в одно производство соединены уголовные дела №12502350003000027, №12502350003000028, №12502350003000029, №12502350003000030, №12502350003000031, №12502350003000032, №12502350003000033, №12502350003000034, №12502350003000035, №12502350003000036, №12502350003000037, возбужденные 4 марта 2025 года в отношении ФИО4 по ч.2 ст.291.1 УК РФ, №12502350003000038, №12502350003000039, №12502350003000040, №12502350003000041, №12502350003000042, №12502350003000043, №12502350003000044, №12502350003000045, №12502350003000046, №12502350003000047, №12502350003000048, возбужденные 6, 7 и 12 марта 2025 года в отношении ФИО1 по ч.3 ст.290 УК РФ, соединенному уголовному делу присвоен номер №12502350003000027.

6 марта 2025 года ФИО1 задержана в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления и ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.290 УК РФ.

Постановлением Киевского районного суда г.Симферополя Республики Крым от 7 марта 2025 года ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 2 месяца по 6 июня 2025 года.

Местом исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста ФИО1 определено жилое помещение по адресу: 

<

адрес>. 

При этом обвиняемой установлены следующие запреты: общаться с лицами, проходящими по настоящему уголовному делу в качестве подозреваемых, обвиняемых, свидетелей, за исключением защитников-адвокатов, а также близких родственников, круг которых определен в п.4 ст.5 УПК РФ; отправлять и получать почтово-телеграфные отправления, за исключением отправлений, содержащих жалобы на постановления, связанные с рассмотрением уголовного дела; использовать средства связи и информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет», за исключением телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновении чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом, следователем, защитником. О каждом таком звонке обвиняемая должна информировать контролирующий орган.

Постановлением Киевского районного суда г.Симферополя Республики Крым от 30 апреля 2025 года срок домашнего ареста обвиняемой ФИО1 продлен на 30 суток, а всего до 3 месяцев, то есть до 6 июня 2025 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен 28 мая 2025 года заместителем руководителя ГСУ СК РФ по Республике Крым и г.Севастополю на 1 месяц, а всего до 4 месяцев, то есть по 4 июля 2025 года. 

2 июня 2025 года старший следователь СО по Киевскому району г.Симферополя ГСУ СК РФ по Республике Крым и г.Севастополю ФИО5, с согласия руководителя следственного органа, обратилась с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства о продлении в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста, мотивируя его тем, что срок содержания обвиняемой под домашним арестом истекает 6 июня 2025 года, однако окончить предварительное расследование к указанному сроку не представляется возможным, поскольку необходимо установить лиц, причастных к совершению указанных преступлений, допросить их в качестве свидетелей, дать окончательную юридическую оценку действиям ФИО1, выполнить иные следственные действия, в которых может возникнуть необходимость. При этом основания, по которым в отношении обвиняемой избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, в настоящее время не изменились и не отпали. 

Постановлением Киевского районного суда г.Симферополя Республики Крым от 3 июня 2025 года срок домашнего ареста ФИО1 продлен на 28 суток, а всего до 3 месяцев 28 суток, то есть до 4 июля 2025 года. Ранее возложенные на обвиняемую запреты сохранены. 

В апелляционной жалобе защитник обвиняемой ФИО1 – адвокат ФИО6 просит постановление изменить, изменив ФИО1 меру пресечения на запрет определенных действий с возложением на обвиняемую обязанностей своевременно являться по вызовам следователя или в суд, соблюдать один или несколько запретов, предусмотренных ч.6 ст.105.1 УПК РФ.

В обоснование своих доводов защитник указывает на отсутствие предусмотренных ст.97 УПК РФ оснований и достаточных данных для продления в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста. По мнению адвоката, в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ФИО1 может оказать воздействие на свидетелей. Считает, что факт склонения его подзащитной свидетеля ФИО4 к изменению показаний не был подтвержден, как и возможность использования ею своих связей среди различных структур с целью воспрепятствования производства по делу, поскольку на протяжении предварительного расследования уголовного дела обвиняемой таких нарушений допущено не было. Также отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие оснований полагать, что ФИО1 намерена принять меры к сокрытию и уничтожению доказательств, поскольку в настоящее время она оказывает содействие органу предварительного расследования. Помимо этого просит учесть, что ФИО1 не пыталась скрыться, имеет постоянное место регистрации и проживания, по которому отбывает меру пресечения. 

Как полагает защитник, поскольку предварительное следствие окончено, сбор доказательств фактически завершен, свидетели допрошены, какие-либо основания опасаться, что обвиняемая может воспрепятствовать правосудию, отпали. 

Также просит учесть, что ФИО1 проживает с матерью, которая по состоянию здоровья не может себя самостоятельно обслуживать, требует постоянного контроля и ухода, а находясь под домашним арестом обвиняемая не имеет возможности сопровождать ее в медицинские учреждения, ходить за продуктами и лекарствами. 

По мнению защитника, ФИО1 своим поведением доказала, что раскаивается и желает восстановить ранее нарушенные ею права, понести наказание, которое возможно будет связано с возмещением вреда, что в настоящее время, в связи с изоляцией обвиняемой, осуществить невозможно.

С учетом изложенного полагает, что оснований для продления меры пресечения в виде домашнего ареста не имелось, а такая мера пресечения как запрет определенных действий сможет гарантировать достижение целей уголовного преследования максимально эффективно.

Проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст.107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением запретов и осуществлением за ним контроля. 

Домашний арест избирается на срок до двух месяцев. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном ст.109 УПК РФ.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 99 настоящего Кодекса.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как домашний арест, а также продление срока ее действия по настоящему делу не нарушены.

Из представленных материалов видно, что ходатайство следователя о продлении обвиняемой ФИО1 срока домашнего ареста возбуждено перед судом уполномоченным на то лицом, с согласия надлежащего руководителя следственного органа и соответствует требованиям ст.ст.107,109 УПК РФ. В постановлении о возбуждении ходатайства о продлении срока домашнего ареста отражены фактические данные, связанные с непосредственным ходом предварительного следствия, изложены сведения о процессуальных действиях, произведенных в период после последнего продления меры пресечения в виде домашнего ареста, основания и мотивы необходимости дальнейшего продления срока домашнего ареста обвиняемой, а также обстоятельства, исключающие возможность применения к ФИО1 иной меры пресечения. 

Нарушений требований УПК РФ при возбуждении уголовного дела, задержании ФИО1 и предъявлении ей обвинения из представленных материалов не усматривается.

Принимая решение о продлении ФИО1 меры пресечения, суд пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении обвиняемой меры пресечения в виде домашнего ареста, не изменились и не отпали. При этом суд руководствовался положениями ч.1 ст.97, ст.99, ст.107, ст.109 УПК РФ.

Кроме того, суд убедился в обоснованности подозрения причастности ФИО1 к инкриминируемым ей преступлениям, не оценивая представленные органом предварительного расследования доказательства и не обсуждая вопросы о доказанности или недоказанности ее виновности в совершении преступлений, поскольку это не входит в компетенцию суда, рассматривающего вопрос относительно меры пресечения в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления. 

Сведения о фактических обстоятельствах инкриминируемых преступлений и возможность назначения наказания в виде лишения свободы в совокупности с данными о личности обвиняемой позволили суду первой инстанции прийти к правильному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что ФИО1, в случае применения более мягкой меры пресечения, может скрыться от органов следствия и суда, оказать воздействие на свидетелей, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу. 

Как усматривается из материалов дела, предварительное следствие закончить в установленные сроки не представляется возможным по уважительным причинам, поскольку для завершения предварительного расследования необходимо выполнить значительный объем следственных и процессуальных действий по делу. При этом основания для отмены или изменения меры пресечения на более мягкую в отношении ФИО1 отсутствуют. В соответствии с положениями ч.2 ст.107 УПК РФ именно данные обстоятельства являются основанием для продления срока домашнего ареста обвиняемой.

Выводы суда о необходимости продления срока домашнего ареста обвиняемой ФИО1 и невозможности применения в отношении нее более мягкой меры пресечения, в том числе в виде запрета определенных действий, основаны на исследованных в судебном заседании материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Указанные защитником данные о личности ФИО1, состояние здоровья ее матери, а также процессуальное поведение обвиняемой, были известны суду первой инстанции на момент вынесения обжалуемого решения. Однако данные сведения сами по себе не являются основанием для отмены или изменения состоявшегося судебного решения, с учетом вышеизложенных обстоятельств, давать иную юридическую оценку которым у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Какие-либо медицинские данные, свидетельствующие о невозможности нахождения обвиняемой ФИО1 под домашним арестом, в представленных материалах отсутствуют.

Установленные судом запреты на период действия меры пресечения, соответствуют требованиям ст.107 УПК РФ, обусловлены как характером и степенью общественной опасности предъявленного обвинения, фактическими обстоятельствами дела, так и сведениями о личности обвиняемой, направлены на обеспечение интересов правосудия и отмене либо изменению не подлежат.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом ходатайства следователя о продлении срока домашнего ареста ФИО1 судом не допущено.

Обжалуемое судебное решение соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, не противоречит положениям ст.ст.97,99 УПК РФ, постановлению Пленума Верховного Суда РФ №41 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога».

Оснований для отмены обжалуемого постановления суда либо оснований для его изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы защитника ФИО6, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Киевского районного суда г.Симферополя Республики Крым от 3 июня 2025 года о продлении ФИО1 срока домашнего ареста оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката ФИО6 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Н.И.Школьная