Производство №

УИД 28MS0№-45

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Райчихинск 28 августа 2023 года 

Райчихинский городской суд Амурской области в составе: председательствующего судьи Кононенко Д.Б.,

при секретаре ФИО3,

с участием: помощника прокурора 

<

адрес> ФИО5,

защитника – адвоката ФИО7, предоставившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора 

<

адрес> ФИО4 на приговор мирового судьи 

<

адрес> по Прогрессовскому судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО2, 

<

данные изъяты>,

осужденного 11 июля 2023 года приговором мирового судьи Амурской области по Прогрессовскому судебному участку по ч. 1 ст. 139 УК РФ назначено наказание в виде 200 (двух) часов обязательных работ.

Заслушав выступление помощника прокурора ФИО5, поддержавшей доводы апелляционного представления, просившей приговор суда изменить, зачесть в срок отбытия наказания время нахождения в условиях стационара при проведении психиатрической экспертизы; защитника ФИО7 поддержавшей доводы апелляционного представления, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи Амурской области по Прогрессовскому судебному участку от 11 июля 2023 года ФИО2 признан виновным и осужден за то, что незаконно против воли Потерпевший №1 проник в её жилище.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ обстоятельствах, установленных приговором суда.

Заместитель прокурора 

<

адрес> ФИО4 не согласился с приговором мирового судьи и обратился в суд с апелляционным представлением, в котором просит приговор в отношении ФИО2 изменить, зачесть в срок наказания время содержания в стационаре при проведении стационарной судебно-психиатрической экспертизы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании помощник прокурора г. Райчихинска ФИО8 доводы апелляционного представления, просила приговор изменить, пояснив, что с учетом периода нахождения ФИО2 на 

<

данные изъяты> экспертизе из расчета количества - 30 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) на 8 часов обязательны работ, ФИО2 фактически наказание отбыто.

Осужденный ФИО2 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.

Защитник ФИО7 согласилась с апелляционным представлением о зачете в срок назначенного мировым судьей времени нахождения ФИО2 на 

<

данные изъяты> экспертизе по решению суда в период предварительного расследования по уголовному делу и освобождения от наказания.

Потерпевшая не явилась о дате, времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в особом порядке. При этом требования ст. ст.314, 317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО2 суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно, после обязательной консультации, с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания.

Судом сделан правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласился ФИО2 предъявлено обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу; суд признал их достаточными для осуждения ФИО2 и признания его виновным.

Действия ФИО2 верно квалифицированы судом по ч. l ст. 139 УК РФ как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.

При назначении ФИО2 наказания судом учтены требования статей 6, 43, 60 УК РФ, а именно: характер и степень общественной опасности совершённого им преступления; конкретные обстоятельства дела; данные о его личности; смягчающие наказание обстоятельства: полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья, наличие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Таким образом, все смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, сведения о личности осуждённого, при назначении наказания были учтены судом в полном объёме, и повторному учёту не подлежат.

Вывод суда о назначении ФИО2 наказания в виде обязательных работ на определенный срок в пределах санкции совершенного ФИО2 преступления надлежаще мотивирован в приговоре. Назначенное осужденному наказание является законным и справедливым.

Вместе с тем, приговор мирового судьи подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона.

В соответствии с ч. 2 ст. 389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, если суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Из материалов уголовного дела следует, что для проведения 

<

данные изъяты> экспертизы ФИО2 на основании судебного решения был помещен в 

<

данные изъяты> и находился в медицинской организации, оказывающей 

<

данные изъяты> помощь в стационарных условиях, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно сроком 29 дней.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 104 УК РФ, п. 3 ч. 10.ст. 109 УПК РФ, п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ время нахождения ФИО2 в указанном выше медицинском учреждении подлежит зачету в сроки лишения свободы, о чем обоснованно указывал заместитель прокурора 

<

адрес> ФИО4 в апелляционном представлении.

Допущенное мировым судьей нарушение уголовного закона является существенным, поскольку повлияло на исход дела.

В связи с чем, суд соглашается с доводами апелляционного представления заместителя прокурора 

<

адрес> ФИО4, и подлежащему удовлетворению, при этом уточнив время нахождения ФИО2 в медицинской организации, оказывающей 

<

данные изъяты> помощь в стационарных условиях 

<

данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно сроком 29 дней.

При таких обстоятельствах, приговор мирового судьи следует изменить, зачесть в срок отбывания наказания время нахождения ФИО1 по решению суда в 

<

данные изъяты> стационаре 

<

данные изъяты> при производстве 

<

данные изъяты> экспертизы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно сроком 29 дней, что согласно ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ, составляет 232 часа, из чего следует, что на момент постановления приговора, назначенное мировым судьей наказание, ФИО2 отбыл, в связи с чем, ФИО2 подлежит освобождению от назначенного мировым судьей наказания.

В остальной части приговор мирового судьи подлежит оставлению без изменения, поскольку иных нарушений требований уголовно-процессуального закона или уголовного закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, и, руководствуясь статьей 389.20 ч. 1 п. 9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление заместителя прокурора 

<

адрес> ФИО4 на приговор мирового судьи Амурской области по Прогрессовскому судебному участку от 11 июля 2023 г. удовлетворить.

Приговор мирового судьи мирового судьи Амурской области по Прогрессовскому судебному участку от 11 июля 2023 г. в отношении ФИО2 - изменить.

Согласно ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия ФИО2 наказания в виде обязательных работ время нахождения его в 

<

данные изъяты> стационаре 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно из расчета один день нахождения за восемь часов обязательных работ.

Назначенное ФИО2 наказание в виде обязательных работ по приговору мирового судьи Амурской области по Прогрессовскому судебному участку от 11 июля 2023 г. считать отбытым. 

В остальной части этот же приговор мирового судьи оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в шестимесячный срок в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ; в случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление на приговор подается непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 389.28 УПК РФ, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

судья Д.Б. Кононенко