ЗАОЧНОЕ 

Решение

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 мая 2017 года

Раменский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Сидорова П.А.,

при секретаре Трефиловой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-2576/17 по иску ФИО1 к ФИО4 об обращении взыскания на имущество должника, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 об обращении взыскания на имущество должника.

В обоснование исковых требований указал, что на исполнении в 

<

...> районном отделе судебных приставов УФССП России по Московской области находятся исполнительные производства, возбужденные на основании: исполнительного листа по делу 

<

номер> от 04.09.2014г., исполнительного листа по делу 

<

номер> от 13.08.2015г., исполнительного листа по делу 

<

номер> от 

<

дата> За время исполнения исполнительного производства должником в добровольном порядке не исполнены требования по уплате задолженности в размере: по исполнительному листу, выданному 

<

дата> № ФС 

<

номер> задолженность в размере 712 700 рублей; по исполнительному листу, выданному 

<

дата> № ФС 

<

номер> задолженность в размере 6791 950 рублей; по исполнительному листу, выданному 

<

дата> № ФС 

<

номер> задолженность в размере 1000 000 рублей в пользу взыскателя ФИО3 В отношении указанного имущества судебным приставом-исполнителем наложен арест на принадлежащее ответчику имущество. В связи с изложенным просит обратить взыскание на указанное имущество ответчика в счет обращения взыскания по долгу.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Ответчица, извещенная надлежащим образом о дне, времени и месте судебного заседания, в суд не явилась. Об уважительных причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила. В связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства. 

Третье лицо Раменский отдел ССП УФССП России по МО в судебное заседание представителя не выделили, извещены.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства с учётом положений ст.ст. 59, 60 и 67 ГПК РФ, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что на исполнении в 

<

...> районном отделе судебных приставов УФССП России по Московской области находятся исполнительные производства, возбужденные на основании:

- исполнительного листа по делу 

<

номер> от 

<

дата>,

- исполнительного листа по делу 

<

номер> от 

<

дата>,

- исполнительного листа по делу 

<

номер> от 

<

дата>.

За время исполнения исполнительного производства должником в добровольном порядке не исполнены требования по уплате задолженности в размере: 

- по исполнительному листу, выданному 

<

дата> № ФС 

<

номер> задолженность в размере 712 700 рублей;

- по исполнительному листу, выданному 

<

дата> № ФС 

<

номер> задолженность в размере 6791 950 рублей;

- по исполнительному листу, выданному 

<

дата> № ФС 

<

номер> задолженность в размере 1000 000 рублей в пользу взыскателя ФИО3

В ходе исполнительных действий было выявлено следующее имущество: 

- 1/2 доля в праве обшей долевой собственности на жилой дом общей площадью 279 кв.м., кадастровый 

<

номер>, по адресу: 

<

адрес>;

- 1/2 доля в праве общей долевой собственности на хозяйственное строение или сооружение (строение или сооружение вспомогательного использования), общей площадью70 кв.м., кадастровый 

<

номер>, по адресу: 

<

адрес>3;

- 1/2 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 607 кв.м., кадастровый 

<

номер>; по адресу: 

<

адрес>;

- 1/2 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 2000 кв.м., кадастровый 

<

номер>, по адресу: 

<

адрес>;

- 1/2 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок общей

Площадью 556 кв.м., кадастровый 

<

номер>, по адресу: 

<

адрес>

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО6 от 

<

дата> 

<

номер>-ИП, Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО9 от 16.07.2015г. ; 

<

номер>-ИП ФИО10 РОСЛ УФССП России по Московской области в отношении указанного имущества объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего ответчику имущества.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 235 ГК РФ, принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится обращение взыскания на имущество по обязательствам (статья 237).

Согласно ст. 237 ГК РФ, изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

Статьей 278 ГК РФ установлено, что обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 1 ЗК РФ установлено единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Положениями ч. 4 ст. 35 ЗК РФ предусмотрено, что не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

Согласно ст. 69 Федерального закона от 

<

дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Согласно ч. 3, 4, 5, 6 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Частью 1 ст. 79 Федерального закона от 

<

дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 446 ГПК РФ,взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением…, земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части.

Из резолютивной части Постановления Конституционного суда РФ от 

<

дата> по делу «О проверке конституционности положения абзаца второго части первой статьи 446 ГПК РФ в связи с жалобами граждан ФИО7, ФИО8» следует, что положение абзаца второго части первой статьи 446 ГПК РФ, устанавливающее имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей), которое является для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в данном жилом помещении, единственным пригодным для постоянного проживания, не противоречащим Конституции Российской Федерации, поскольку данное законоположение направлено на защиту конституционного права на жилище не только самого гражданина-должника, но и членов его семьи, а также на обеспечение указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав и в конечном счете - на реализацию обязанности государства охранять достоинство личности.

Установленный положением абзаца второго части первой статьи 446 ГПК РФ имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей) - в целях реализации конституционного принципа соразмерности при обеспечении защиты прав и законных интересов кредитора (взыскателя) и гражданина-должника как участников исполнительного производства - должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.

Федеральному законодателю надлежит - в соответствии с требованиями Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций, выраженных в настоящем Постановлении, - внести необходимые изменения в гражданское процессуальное законодательство, регулирующее пределы действия имущественного (исполнительского) иммунитета применительно к жилому помещению (его частям), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в данном жилом помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания, с тем чтобы обеспечить возможность удовлетворения имущественных интересов кредитора (взыскателя) в случае, когда по своим характеристикам соответствующий объект недвижимости явно превышает уровень, достаточный для удовлетворения разумной потребности гражданина-должника и членов его семьи в жилище, а также предусмотреть для таких лиц гарантии сохранения жилищных условий, необходимых для нормального существования.

Таким образом, Конституционный Суд РФ в указанном Постановлении признал соответствующим Конституции РФ установление имущественного иммунитета в отношении единственного жилого помещения, принадлежащего должнику-гражданину, вместе с тем, в Постановлении отмечено, что рассматриваемая норма несколько несоразмерно защищает интересы одной категории лиц -должников в ущерб правам и законным интересам другой категории - кредиторов.

Из Постановления следует, что положение абзаца второго части первой статьи 446 ГПК РФ не может толковаться и применяться без учета конституционно-правовой природы имущественного (исполнительского) иммунитета в отношении жилых помещений, предназначенного не для того, чтобы в любом случае сохранить за гражданином-должником принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение, а для того, чтобы, не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, гарантировать гражданину-должнику и членам его семьи уровень обеспеченности жильем, необходимый для нормального существования.

Запрет обращения взыскания на единственное пригодное для постоянного проживания указанных лиц жилое помещение, исходя из понимания параметров такого жилого помещения, как достаточного для удовлетворения разумной потребности человека в жилище, право на которое должно быть гарантировано гражданину-должнику и членам его семьи в любом случае (даже в ущерб конституционно значимой цели исполнения судебных решений), - конституционно оправдан постольку, поскольку он направлен на сохранение для этих лиц жилищных условий, которые признаются приемлемыми в конкретной социально-экономической ситуации на том или ином этапе развития общества и государства.

Из выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от

<

дата> года

<

номер> следует, что за ФИО3 помимо указанного выше имущества, зарегистрировано право общей долевой собственности в 1/2 доли на дом по адресу: 

<

адрес>. Вторым собственником 1/2 доли является ФИО3 (л.д.34).

В материалы дела представлена товароведческая (оценочная) экспертиза ООО «Центр-Эксперт», согласно заключению:

- стоимость 1/2 долю в праве обшей долевой собственности на жилой дом общей площадью 279 кв.м., кадастровый 

<

номер>, по адресу: 

<

адрес> и 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 2000 кв.м., кадастровый 

<

номер>, по адресу: 

<

адрес> с хоз. строениями составляет 4636000 рублей;

- стоимость 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 607 кв.м., кадастровый 

<

номер>; по адресу: 

<

адрес>, составляет 330000 рублей;

- стоимость 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 556 кв.м., кадастровый 

<

номер>, по адресу: 

<

адрес>, составляет 305000 рублей (л.д.61-187).

Суд полагает, что в данном случае, следует принять в качестве доказательства товароведческую (оценочную) экспертизу, поскольку оснований не доверять эксперту у суда не имеется, экспертное заключение отвечает всем требованиям, предъявляемым к подобного рода экспертизам.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований об обращении взыскания на имущество ответчицы в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Обратить взыскание на имущество ФИО3:

- 1/2 долю в праве обшей долевой собственности на жилой дом общей площадью 279 кв.м., кадастровый 

<

номер>, по адресу: 

<

адрес>;

- 1/2 долю в праве общей долевой собственности на хозяйственное строение или сооружение (строение или сооружение вспомогательного использования), общей площадью70 кв.м., кадастровый 

<

номер>, по адресу: 

<

адрес>

- 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 607 кв.м., кадастровый 

<

номер>; по адресу: 

<

адрес>

- 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 2000 кв.м., кадастровый 

<

номер>, по адресу: 

<

адрес>

- 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок общей

Площадью 556 кв.м., кадастровый 

<

номер>, по адресу: 

<

адрес> 

путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену указанного недвижимого имущества в размере 5271000 рублей, из которых стоимость 1/2 доли в праве обшей долевой собственности на жилой дом общей площадью 279 кв.м., кадастровый 

<

номер>, 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 2000 кв.м., кадастровый 

<

номер>, по адресу: 

<

адрес>, с хоз. строениями составляет 4636000 рублей; стоимость 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 607 кв.м., кадастровый 

<

номер>; по адресу: 

<

адрес>, составляет 330000 рублей; стоимость 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 556 кв.м., кадастровый 

<

номер>, по адресу: 

<

адрес> составляет 305000 рублей.

Заочное решение может быть пересмотрено Раменским городским судом по заявлению, поданному ответчиком в 7-дневный срок со дня получения копии решения суда или обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Федеральный судья П.А. Сидоров