Судья Кривошеин С.Н. Дело № 22-712/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 марта 2021 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Царенко П.П., 

при секретаре Калюжной А.С.,

с участием прокурора Нестеровой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1, апелляционное представление государственного обвинителя Мустафаева Т.Э. на приговор Балаковского районного суда Саратовской области от 26 ноября 2020 года, которым 

ФИО1, родившийся 

<

данные изъяты>, судимый 04 декабря 2017 года приговором Тимирязевского районного суда г. Москвы, по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освободившийся 10 января 2019 года по постановлению Заволжского районного суда г. Ульяновска от 21 декабря 2018 года условно-досрочно на 10 месяцев 09 дней,

осужден по ст. 2641 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года. 

Заслушав мнение прокурора Нестеровой Е.В. об изменении приговора по доводам апелляционного представления по измененным основаниям, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая доказанности вины и квалификации своих действий, выражает несогласие с приговором суда, считая его несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. В обоснование доводов жалобы указывает, что у него на иждивении находится малолетний ребенок, единственным кормильцем которого он является, так как его супруга отбывает наказание в местах лишения свободы. Кроме того, он имеет постоянное место жительства, регистрацию, инвалидность, по месту жительства характеризуется положительно, после условно-досрочного освобождения без нарушений являлся на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию. Указывает на то, что его мать является пенсионеркой и в силу состояния своего здоровья не может заниматься воспитанием его ребенка. Полагает, что суд первой инстанции не в полной мере принял во внимание смягчающие его вину обстоятельства и назначил чрезмерно суровое наказание. Просит приговор суда изменить, смягчить ему назначенное наказание.

В апелляционном представлении по измененным основаниям государственный обвинитель Мустафаев Т.Э. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и подлежащим изменению. Указывает, что в нарушение ч. 7 ст. 302 УПК РФ суд в обвинительном приговоре с назначением наказания не определил начало исчисления срока отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы. Просит приговор изменить, указав началом отбывания срока наказания в виде лишения свободы момент вступления приговора в законную силу. 

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления по измененным основаниям, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд первой инстанции полно, всесторонне и объективно, с учетом принципа состязательности и равноправия сторон, проанализировал все доказательства и, оценив их в совокупности, пришел к правильному убеждению о виновности осужденного ФИО1 в содеянном, убедительно мотивировав свои выводы в приговоре.

Виновность осужденного ФИО1 в совершении преступления не оспаривается самим осужденным, правильно установлена судом и подтверждается следующими доказательствами, нашедшими верную оценку в приговоре: данными на стадии предварительного расследования показаниями ФИО1, полностью признавшего свою вину в совершенном преступлении; исследованными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей ФИО13 ФИО15 ФИО16 применительно к обстоятельствам дела; протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством; актом освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения; протоколами осмотра места происшествия, предметов, выемки CD-диска с видеозаписью остановки автомобиля и прохождения освидетельствования на состояние опьянения; копией постановления мирового судьи судебного участка № 1 Духовницкого района Саратовской области от 11 августа 2020 года; а также другими исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами, которым суд дал правильную оценку. 

Подвергать эти доказательства сомнению у суда не было оснований, поскольку из материалов уголовного дела усматривается, что все исследованные доказательства надлежащим образом проверены и оценены в приговоре с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности. Ни одно из доказательств, положенных в обоснование выводов суда, как и сами выводы о виновности ФИО1 сторонами не оспариваются.

Поскольку указанные доказательства получены с соблюдением требований ст.ст. 74 и 86 УПК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд оценил их в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ и обоснованно положил в основу обвинительного приговора. 

Выводы, по которым суд признал данные доказательства достоверными, а их совокупность достаточной для принятия решения по уголовному делу, мотивированы в приговоре. 

Оценив все исследованные доказательства в их совокупности, суд правильно установил фактические обстоятельства дела, обоснованно признал ФИО1 виновным в совершенном преступлении и верно квалифицировал его действия по ст. 2641 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Вывод суда о виновности осужденного соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, основывается на достаточной совокупности исследованных доказательств, которым в приговоре дана надлежащая оценка.

Вопреки доводам апелляционной жалобы наказание осужденному ФИО1 назначено судом в полном соответствии со ст.ст. 6, 60, УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, влияния назначенного наказания на его исправление, условия жизни его семьи, всех смягчающих и отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений, а потому является справедливым, соразмерным содеянному.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о назначении ФИО1 чрезмерно сурового наказания, поскольку суд первой инстанции назначил наказание исходя из общих начал назначения наказания, указанных в ст.ст. 6, 7, 43, 60 УК РФ, с соблюдением принципов законности и справедливости, в соответствии с которыми мера наказания, применяемая к лицу, совершившему преступление, должна соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства уголовного дела, личность осужденного ФИО1, суд обоснованно пришел к выводу о невозможности назначения ему иного наказания, кроме лишения свободы, данное решение надлежащим образом мотивировано в приговоре. По своему виду и размеру назначенное наказание отвечает требованиям закона, чрезмерно суровым не является, в связи с чем, смягчению не подлежит. Все данные о личности осужденного ФИО1, в том числе и те, на которые он ссылается в своей апелляционной жалобе, были известны суду и приняты во внимание при назначении наказания.

Все существенные обстоятельства, подлежащие доказыванию по данному уголовному делу, в том числе влияющие на назначение наказания, установлены и учтены судом в полной мере, а потому назначенное осужденному ФИО1 наказание является законным и справедливым.

Таким образом, содержащиеся в апелляционной жалобе ФИО1 доводы о том, что суд не в полной мере учел все установленные фактические данные о его личности, условиях жизни его семьи, существенные обстоятельства по настоящему делу, в том числе, влияющие на назначение наказания, не нашли своего подтверждения и опровергаются материалами уголовного дела.

При этом, с учетом всех обстоятельств дела суд пришел к обоснованному выводу, что исправление осужденного невозможно без изоляции от общества, и назначил ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы, поскольку данное наказание будет отвечать закрепленным в уголовном законе целям исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Соглашаясь с судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает достаточных оснований для применения к осужденному положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 531, 64, 73 УК РФ, а также оснований для смягчения ФИО1 наказания.

Режим отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО1 назначен правильно.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, как в ходе предварительного расследования, так и на стадии судебного разбирательства, допущено не было.

Вместе с тем, доводы апелляционного представления по измененным основаниям заслуживают внимания, а приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 7 ст. 302 УПК РФ, постановляя обвинительный приговор с назначением наказания, подлежащего отбыванию осужденным, суд должен точно определить начало исчисления срока отбывания наказания.

По смыслу нормативного содержания ст. 72 УК РФ началом исчисления срока отбывания наказания в виде лишения свободы является день вступления приговора в законную силу.

Вместе с тем, в нарушение указанных выше требований закона в приговоре суда первой инстанции указание на начало исчисления срока отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы отсутствует, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести в резолютивную часть приговора соответствующие изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Балаковского районного суда Саратовской области от 26 ноября 2020 года в отношении ФИО1 изменить, указав в резолютивной части приговора о начале исчисления срока отбывания наказания в виде лишения свободы со дня вступления приговора в законную силу.

В остальной части приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 471 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. 

В случае подачи кассационных жалобы, представления лицами, указанными в ст. 4012 УПК РФ, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья П.П. Царенко